Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-21424/2014, установил следующее.

ООО «Сельский дом» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Меридиан»
о взыскании 836 372 рублей 52 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, доказательства его оплаты
не представлены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что в товарных накладных имеется только подпись и штамп кладовщика, что не может являться достаточным доказательством принятия товара ответчиком. Доверенность на получение материальных ценностей, перечисленных в накладных, ответчик не выдавал. Лицо с фамилией, указанной в накладных, в ООО «Меридиан» никогда не работало. Поскольку в материалах дела нет документального подтверждения одобрения спорной сделки, представленные накладные являются ненадлежащими документами. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы для обеспечения сбора необходимых доказательств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Сельский дом» поставило ООО «Меридиан» товар на сумму 836 372 рубля 52 копейки, что подтверждается товарными накладными
от 16.08.2013 № 9 – 11.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, ООО «Сельский дом» обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь статьями 182, 432, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования истца обоснованными. При этом судебные инстанции исходили из того, что между сторонами возникли договорные отношения, основанные на разовых сделках купли-продажи товара, а также факта наличия непогашенной задолженности за отпущенный товар, не опровергнутого ответчиком.

Доводы заявителя об отсутствии соответствующих полномочий у лица, принявшего товар по спорным накладным, были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и признаны несостоятельными. Суды установили, что товар получен кладовщиком ответчика ФИО1, о чем свидетельствует подпись и соответствующие штампы. Доказательств того, что данное лицо не являлось работником ООО «Меридиан» ответчик не представил, о фальсификации накладных не заявил.

При этом апелляционный суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что спорный товар был принят его кладовщиком на строительную площадку
ООО «Меридиан», но для выполнения истцом строительных работ в рамках договора подряда от 04.04.2013 № 03/13. Суд также указал, что, возражая против иска, ответчик изменил названные пояснения и привел им новые доводы, противоречившие ранее приведенным. Вместе с тем ООО «Меридиан» не представило доказательств, объективно подтверждающих обоснованность своих утверждений.

Заявитель не опроверг правильности выводов судебных инстанций, а его доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, заявителю следует возвратить встречное обеспечение в сумме 836 372 рублей 52 копеек, перечисленное на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа платежным поручением от 15.12.2014 № 690, и отменить приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу
№ А32-21424/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 836 372 рубля 52 копейки, перечисленные платежным поручением от 15.12.2014 № 690.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

С.В. Рогальский