Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-групп» – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А32-2143/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой-групп» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

– договора купли-продажи земельного участка от 17.07.2018, заключенного должником и ФИО1;

– договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2019, заключенного ФИО1 и ФИО3

Определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021, признан недействительным договор
купли-продажи земельного участка от 17.07.2018, заключенный должником и
ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 214 тыс. рублей стоимости земельного участка. Восстановлено право требования кредиторской задолженности
ФИО1 к должнику в размере 150 тыс. рублей. В части требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2019, заключенного
ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой производство прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2020.

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что 17.07.2018 должник и
ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 867 кв. м с кадастровым номером 23:37:1006000:2420, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, ЗАО «Кавказ» (т. 1, л. д. 78).

Согласно пункту 2.1 договора продавец передает покупателю земельный участок по цене 150 тыс. рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме на момент подписания договора. В качестве доказательств уплаты 150 тыс. рублей в материалы дела представлена квитанция к ПКО от 17.08.2018 № 19 (т. 1, л. д. 139).

Актом приема-передачи земельный участок передан ФИО1
(т. 1, л. д. 79).

В последующем ФИО1 на основании договора от 02.03.2019 реализовала земельный участок ФИО3 (т. 1, л. д. 70). Согласно пункту 2.1 договора
от 02.03.2019 цена отчуждаемого земельного участка составила 160 тыс. рублей; всю сумму за указанный земельный участок ФИО3 уплатил ФИО1 на момент подписания договора.

Ввиду неисполнения обязанности по передаче документов должника подтвердить сведения о поступлении данных средств в кассу предприятия не представляется возможным; выписки по счету не отражают сведения о поступлении от ФИО1 денежных средств, в связи с чем согласно позиции конкурсного управляющего имущество передано в пользу ФИО1 фактически безвозмездно и при наличии у должника значительного объема неисполненных обязательств. Более того, управляющий указывает, что стоимость земельного участка в договорах от 17.07.2018 и 02.03.2019 является заниженной.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым заявлением. Согласно позиции конкурсного управляющего, выраженной в письменных пояснениях от 10.02.2021 и 27.04.2021, сделки не оспариваются конкурсным управляющим как цепочка взаимосвязанных сделок (т. 1, л. д. 131 – 136).

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), статьями 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018 и от 25.04.2019 № 305-ЭС17-9488 (4).

Рассматривая требование управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.07.2018, заключенного должником и ФИО1, суды исходили из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.02.2019, оспариваемая сделка совершена 17.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют надлежащие доказательства получения должником средств по договору от 17.07.2018 в размере 150 тыс. рублей и их последующего расходования должником. В обоснование заниженной стоимости спорного имущества по договору от 17.07.2018 конкурсный управляющий представил справку о стоимости от 21.06.2021 № 0622/с, составленную
ООО «Единая Служба оценки», согласно которой рыночная стоимость спорного имущества определена по состоянию на 01.08.2018 в размере 1 214 тыс. рублей, по состоянию на 15.03.2019 – 1 254 тыс. рублей. Кроме того, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 15.03.2021
№ 20210310-О, проведенной ООО «Единая Служба оценки», из которого следует, что стоимость спорного земельного участка по состоянию на 12.03.2021 с учетом округления (без НДС) составляет 1 365 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 возражала против требований конкурсного управляющего, указывала на их необоснованность, поскольку 150 тыс. рублей ею внесены в кассу должника, в подтверждение чего представлена копия квитанции к ПКО от 17.08.2018 № 19 на названную сумму. ФИО1 пояснила, что стоимость, определенная договором (150 тыс. рублей), ориентировочно является рыночной; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, где отражена кадастровая стоимость спорного участка в размере 11 825 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 106).

В обоснование финансовой возможности произвести оплату по договору
от 17.07.2018 ФИО1 представила расписку от 15.07.2018 о получении у ФИО4 150 тыс. рублей и справку НДФЛ, отражающую доход за 2018 год в размере 798 547 рублей 61 копейки (т. 1, л. д. 104 – 105).

Суды указали, что ФИО1 не опровергла данные, содержащиеся в справке от 21.06.2021 № 0622/с, выданной ООО «Единая Служба оценки». В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие позицию ФИО1 о равноценном приобретении имущества.

При этом суд округа принимает во внимание, что в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» 24.06.2021 конкурсным управляющим направлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 15.03.2021 № 20210310-О, выполненный
ООО «Единая Служба оценки», оценщиком ФИО5 Согласно отчету стоимость спорного земельного участка по состоянию на 12.03.2021 с учетом округления (без НДС) составляет 1 365 тыс. рублей. Из текста названного отчета следует, что он соответствует требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности. Имеющаяся в материалах дела справка
от 21.06.2021 № 0622/с также составлена оценщиком ФИО5

Довод кассационной жалобы о том, что при оценке соразмерности стоимости имущества его рыночной цене должна быть учтена его кадастровая стоимость, которая составляет 11 825 рублей 06 копеек, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 у Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрошены сведения из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:2420. В ответ на указанный запрос 14.12.2020 в суд первой инстанции представлена выписка из ЕГРП, из которой следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 1 091 674 рубля 38 копеек. Названная выписка составлена в соответствии с требованиями закона, содержит печать государственного органа, а также сведения об исполнителе. Выписка из ЕГРП, представленная ответчиком, в установленном законом порядке не заверена, при этом содержит сведения о кадастровой стоимости земельного участка на 04.12.2020 в размере 12 825 рублей 06 копеек, что с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора вызывает сомнения в ее достоверности.

При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции неоднократно в своих определениях от 21.10.2020, от 09.02.2021,
от 29.04.2021 указывал участникам спора на возможность реализации своего права путем подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако ФИО1 таким правом не воспользовалась.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.07.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по обособленному спору в части требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:2420, заключенного ФИО1 и ФИО3, судебные инстанции исходили из следующего.

Должник стороной названной сделки, заключенной ФИО1 и ФИО3, не является; данная сделка совершена не за счет должника, заключена физическими лицами; при этом рассмотрение виндикационного требования к гражданам неподведомственно арбитражному суду.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств, указывающих на безусловную взаимосвязь всех сделок и наличие у всех участников сделок единого противоправного интереса и цели вывода активов должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник (ФИО1) и последний собственник (ФИО3) являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, а также не доказаны согласованные действия указанных лиц в интересах должника и направленность действий на причинение вреда кредиторам.

Признав сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Ссылка подателя кассационной жалобы на информацию в отношении реализации аналогичного земельного участка по цене 171 020 рублей подлежит отклонению, поскольку не представляется возможным определить местонахождение данного участка, а также идентичность этого участка спорному.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу
№ А32-2143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко