Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьего лица: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее - заявитель, ООО «Транснефтегазпроект», общество) обратилось в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.05.2018 по делу РНП-23- 149/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А32- 21492/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела было принято решение Арбитражным судом Краснодарского края от 15.07.2020, которым суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А32- 23364/2018, в котором участвуют те же лица, и не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (в котором участвуют иные лица) являются ошибочными, основаны на неправильном применении ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в данном деле участвуют иные лица, подлежат установления и доказыванию иные обстоятельства. Судом не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции. Указанные в постановлении от 28 марта 2019 года по данному делу, не устранены допущенные судами ранее нарушения, не установлены все фактические обстоятельства по делу, не дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Ответчиком нарушена процедура включения сведений о поставщике в РНП. Само по себе расторжение контракта по инициативе заказчика не свидетельствует о недобросовестности и виновности подрядчика. Включение в РНП сведений о подрядчике, без оценки его действий в каждом конкретном случае свидетельствует о нарушении ответчиком и судом положений ст. 104 закона № 44-ФЗ. Суд первой инстанции, при вынесении решения оценивал действия заявителя не с позиции административной ответственности, а с позиции гражданско-правовой при наступлении которой предполагается вина контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Судом не установлена вина и недобросовестность заявителя. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта в полном объеме. А также меры по взаимодействию с заказчиком. Решение антимонопольного органа не содержит указания на наличие противоправных действий Подрядчика, основано на принятии доводов Заказчика, без установления фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал Заявителю в проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Транснефтегазпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Транснефтегазпроект» по результатам проведения открытого конкурса: «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (1 этап, 1 очередь)» (извещение: № 0318200063917002649).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.11.2017 года № 0318200063917002649-ОК-2Д победителем признано ООО «Транснефтегазпроект».

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.11.2017 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и
ООО «Транснефтегазпроект» заключен государственный контракт № 683 на сумму 10 700 000 руб.

02.04.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 10.3 контракта.

Заказчиком в антимонопольный орган также представлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе в отношении
ООО «Транснефтегазпроект».

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение от 30.05.2018 по делу № РНП-23-149/2018, согласно которому сведения, представленные министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в отношении ООО «Транснефтегазпроект», включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратился в суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) победителем электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2017 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Заказчик) и ООО «Транснефтегазпроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 683 на сумму 10 700 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 контракта в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик, выполняет работы: «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (I этап, I очередь)» в объеме и в сроки, определенные настоящим Контрактом.

Подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 2), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией (п. 4.4.2 контракта).

Состав, содержание и оформление результата работ, указанных в п. 1 настоящего контракта, должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, требованиям действующих технических регламентов, сводов правил, СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам, Требованиям к качеству проектных и изыскательских работ (приложение 3 к настоящему контракту) (п. 4.4.3 контракта).

Подрядчик обязан согласовывать результаты работы с организациями согласно заданию на разработку документации (п. 4.4.22 контракта).

Подрядчик предоставляет Заказчику по накладной для приемки документации по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ (п. 6.1 контракта).

В соответствии с приложением 1.1 к контракту срок начала работ - с даты заключения государственного контракта, срок окончания работ по I этапу - 20.12.2017, по II этапу - 22.02.2018.

Как указывают представители третьего лица - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ООО «Транснефтегазпроект» не исполнило обязательства, взятые на себя согласно контракту от 21.11.2017 № 683, а именно при исполнении контракта Подрядчиком нарушено существенное условие, прописанное в п. 4.4.2 контракта.

25.12.2017 (накладная от 22.12.2017 № 83) по первому этапу, не принята Заказчиком, письмом от 15.01.2018 № 60-148/18-08.03-11 министерство направило замечания к представленной проектной документации.

Кроме того, в представленных Подрядчиком письмах от 22.12.2017 № 1341 и от 20.12.2017 № 1324 в документации отсутствуют отчеты по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Таким образом, без полного комплекса инженерных изысканий отсутствует возможность оценить достоверность предлагаемых проектных решений.

Согласно пояснениям Заказчика работы по инженерным изысканиям были выполнены организацией без согласованных программ, что не дало возможность министерству осуществить должным образом контроль качества выполняемых работ. В соответствии с п. 4.16 СП 47.13330.2012 «СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» программа выполнения инженерных изысканий, согласованная с застройщиком или техническим заказчиком, является основным и обязательным организационно-руководящим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий.

Задание от 21.11.2017 № 23 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту подписано и согласованно ООО «Транснефтегазпроект» и является приложением к государственному контракту от 21.11.2017 № 683. Согласно п.п. 4 п. 12.1 задания № 23 на корректировку проектной и рабочей документации программы, инженерных изысканий Подрядчику необходимо согласовать с Заказчиком до начала выполнения инженерных изысканий. Учитывая неоднократные замечания к программам на выполнение изысканий (письма министерства от 19.12.2017 № 60-16515/17-08.03-11, от 12.01.2018 № 60-96/18- 08.03-11) программы были согласованы Заказчиком в период с 09.01.2018 по 02.02.2018.

В связи с направлением Заказчиком замечаний к проектной документации (письмо от 16.03.2018 № 60-08.03-2463/18) документация по второму этапу Подрядчиком так и не была не представлена.

ООО «Транснефтегазпроект» не устранены все ранее выданные замечания: по результатам инженерных изысканий, отсутствовали согласования проектной и рабочей документации; выявлены грубые нарушения нормативных требований и условий государственного контракта.

В ответ на запросы о согласовании технических решений, направленные Подрядчиком в период с 13.12.2017 по 30.01.2018, Заказчиком были даны ответы от 27.12.2017 № 60-16967/17-08.03-11, от 14.02.2018 № 60-08.03-1328/18 с указанием причин невозможности согласования вариантов технических решений: не оформлены графические материалы в соответствии с ГОСТ21.701-2013; не откорректированы замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»; не заверены технические задания на инженерно-гидрологические изыскания и т.д.

В соответствии с п. 11.12 задания на корректировку проектной и рабочей документации, являющегося приложением к государственному контракту от 21.11.2017 № 683, Подрядчик выполняет корректировку проектной и рабочей документации технических решений, предусматривающих выполнение работ по строительству объекта на основании результатов инженерных изысканий и обследований. Подрядчик в соответствии с заданием на корректировку должен откорректировать проектные решения по строительству объекта в нескольких вариантах с учетом ранее предоставленной проектной документацией. Подрядчик выполняет вариантные проработки для выбора оптимальных проектных решений, согласовывает их с заказчиком и заинтересованными организациями.

В соответствии с замечаниями от 27.12.2017 № 60-16967/17-08.03-11, от 14.02.2018 № 60-08.03-1328/18, направленными министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в адрес Подрядчика, документация разработана без учета действующих норм и условий государственного контракта.

Отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-геофизическим изысканиям были представлены Подрядчиком 26.02.2018 (по накладной от 21.02.2018 № 19), при этом срок окончания работ по государственному контракту установлен 22.02.2018.

В нарушение п. 42 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, Раздел 9 «Смета на строительство» в бумажном виде не представлено обществом на рассмотрение. В нарушение требований задания на корректировку проектной и рабочей документации не представлен комплект документов необходимых для дальнейшей реализации объекта (согласования, заключения и так далее), необходимость получения которых установлена государственным контрактом, а так же требованиями действующего законодательства.

Представители Заказчика пояснили, что направленные на согласование варианты технических решений были разработаны без учета результатов инженерных изысканий, что в нарушение п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ влечет невозможность разработки проектной документации, о чем министерство письмами от 14.02.2018 № 60- 08.03-1328/18, от 15.01.2018
№ 60-148/18-08.03-11 и от 16.03.2018 № 60-08.03-2463/18 своевременно уведомило
ООО «Транснефтегазпроект».

Варианты основных технических решений, основанные на выполненных ООО «Транснефтегазпроект» инженерных изысканиях, в адрес Заказчика на согласование не предоставлялись. На согласование не предоставлено технико-экономическое сравнение вариантов по мостовому переходу, инженерным сетям.

Ввиду неоднократных замечаний к проектно-сметной документации по инициативе министерства 11.04.2018 проведено заседание научно-технического совета, составлен протокол заседания от 11.04.2018 № 7, о необходимости разработки специальных технических условий указано в п. 1.3 протокола заседания от 11.04.2018 № 7 и в письме от 19.12.2017 № 60-16517/17-08.03-11.

В проектной документации не представлены варианты технических решений, основанные на результатах инженерных изысканий по подпорным стенам, водоотводным лоткам, водопропускным трубам, наружному электроосвещению, мостовому переходу.

В письме от 08.05.2018 № 634 ООО «Транснефтегазпроект» сообщает о завершении полного комплекса изысканий в декабре 2017.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края руководствовалось п. 4.4.23 и п. 4.4.24 государственного контракта от 21.11.2017 № 683, из которого следует, что проектная организация должна была в течение 10 рабочих дней с момента проведения инженерно-геодезических изысканий письменно известить Заказчика о точном местоположении начала и конца участка проектирования, а также в течение 5 рабочих дней с момента проведения инженерных изысканий уведомить Заказчика о необходимости разработки документации по планировке территории в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные уведомления в адрес министерства не поступали.

Министерство письмом от 22.01.2018 № 60-08.03-381/18 запросило информацию от ООО «Транснефтегазпроект» о необходимости корректировки документации по планировке территории, в связи с чём проектная организация письмом от 26.01.2018 № 84 направила необходимые материалы для обращения в орган уполномоченный на принятие решения о разработке и утверждения документации по планировке территории (департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края).

Министерством направлено обращение от 07.02.2018 № 60-08.03-1017/18 в департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о необходимости принятия решения по внесению изменений в проект по планировке территории по данному объекту. Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края подготовлен приказ от 06.03.2018 № 80 «О принятии решения о внесении изменений в документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) для размещения объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (I этап, I очередь)», утверждённую приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 21.07.2016 №191, однако
ООО «Транснефтегазпроект» письмом от 08.05.2018 № 634 информировало о приостановке работ по отводу земель.

В соответствии с п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации должна осуществляться на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В проектной документации, разработанной ООО «ПИК «Регион-Проект», для уменьшения объема изъятия земельных участков ширина тротуара предусмотрена от 1,5 м до 2 м и согласована с обществом инвалидов. В проектной документации, представленной ООО «Транснефтегазпроект», ширина тротуара на всем протяжении проектируемого участка принята 2 м, при этом актуальных согласований с обществом инвалидов и иными структурами не представлено.

Письмом министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 11.05.2018 № 60-08.03-4830/18 направлены замечания к проектной и рабочей документации, представленной ООО «Транснефтегазпроект» 25.04.2018, где в п. 38 замечаний указано, что для определения предварительной категории объекта транспортной инфраструктуры проектной организации необходимо представить технические решения по мосту с различными вариантами. При этом, проектной организацией по мосту через р. Мезмай представлен единственный вариант моста с длиной 30,32 м. По мнению министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края существует техническая возможность реализации моста длиной до 25 м. При такой длине моста отсутствует необходимость в разработке мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на этапе проектирования, так как в соответствии с приказом министерства транспорта РФ от 23.07.2014 № 196 «Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта» искусственные дорожные сооружения длиной до 25 м включительно не подлежат категорированию.

Из части 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленным ст. 95 Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в соответствии с п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

02.04.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.04.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе и направлено поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством использования электронной почты.

Подтверждением надлежащего уведомления Подрядчика о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является направленный ответ ООО «Транснефтегазпроект» от 16.04.2018 № 503 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с обоснованием своей позиции.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательства своевременного устранения ООО «Транснефтегазпроект» нарушений условий контракта в материалы дела не предоставлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом о контрактной системе учреждением соблюден.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что управлением нарушена процедура включения сведений о поставщике в РНП, так как расторжение контракта по инициативе заказчика не свидетельствует о недобросовестности и виновности подрядчика, по следующим основаниям.

Комиссия УФС по Краснодарскому краю рассмотрела документы заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.04.2018, установила, что 02.04.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе и направлено поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством использования электронной почты. Комиссия Управления приняла решение по делу № РНП-23-149/2018 от 30.05.2018, в котором пришла к выводу, что ООО «Транснефтегазпроект» не представило доказательств устранение нарушений существенных условий контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с полномочия антимонопольная служба вынесла решение, следовательно, процедура включения сведений о поставщике в РНП не была нарушена.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции основывался на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А32- 23364/2018 со ссылкой на ч.2 ст.69 АПК РФ, однако, в данном деле участвуют иные лица, подлежат установления и доказыванию иные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле № А32-23364/2018 не участвовало УФС по Краснодарскому краю, однако, в указанном деле были рассмотрены требования ООО «Транснефтегазпроект» о признании незаконным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу № А32-23364/2018, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Транснефтегазпроект» о признании решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным (незаконным) отказано в полном объеме.

Арбитражным судом Северо-Каказского округа в постановлении от 03.06.2020 было указано, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается неисполнение подрядчиком условий контракта в установленные сроки и неустранение им замечаний заказчика к проектной документации в разумные сроки. Если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, то в таком случае отказ от исполнения договора является правомерным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС20-13220 по делу №А32-23364/2018 было отказано обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтегазпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указание судом первой инстанции на ч.2 ст. 69 АПК РФ не привело к принятию незаконного решения.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации закреплен принцип единства судебной системы, который обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Судебная коллегия считает, что факты, установленные в рамках дела №А32-23364/2018, подтверждают законность решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение министерства было основанием для вынесения УФАС по Краснодарскому краю решения по делу № РНП-23-149/2018 от 30.05.2018, которое является предметом обжалования по настоящему делу.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение контракта по инициативе заказчика не свидетельствует о недобросовестности и виновности подрядчика, не установлена вина и недобросовестность заявителя, заявителем предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта в полном объеме, не была проведена заказчиком экспертиза, по следующим основаниям.

Пунктом 4.3.6 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 95 Закона о контрактной системе (п. 10.3 контракта).

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, при неисполнении своих обязательств установленных в контракте.

Неисполнение условий контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рамках дела № А32-23364/2018 Верховный Суд Российской Федерации в определении согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и указал, что суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что порядок расторжения контракта в одностороннем порядке министерством соблюден, обществом же доказательств надлежащего исполнения условий контракта, равно как и доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании незаконным решения от 30.05.2018 по делу № РНП-23-149/2018 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что необоснованно суд первой инстанции отказал Заявителю в проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу
№ А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу, вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, сводятся к переоценке выводов судов, принятых при рассмотрении дела № А32-23364/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 15.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу
№ А32-21492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов