Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А. в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Масло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-21582/2016, установил следующее.

ООО «Кубань-Масло» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – страховая компания) о взыскании 166 500 рублей страхового возмещения, 166 500 рублей неустойки, 6 тыс. рублей расходов по оценке, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 13 017 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.06.2016 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.05.2017, со страховой компании в пользу общества взыскано 166 500 рублей страхового возмещения, 166 500 рублей законной неустойки, 14 734 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 14 734 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 9606 рублей 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью требований по праву и размеру.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или изменить решение, снизив размер подлежащих взысканию сумм. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 15.11.2016 № 789/13.4 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Компания полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 от 11.02.2016 № 121-02-16 не может служить доказательством размера ущерба, поскольку также не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит расчет стоимости повреждений, которые не указаны в акте осмотра. Специальные нормы Закона об ОСАГО имеют приоритет перед общими положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении способа расчета размера ущерба и объема возмещаемых в рамках договора об ОСАГО убытков.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.01.2016 в г. Краснодаре на ул. Российской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: Киа SLS государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3; ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО4; Hyundai 5777-0000010-32 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу, под управлением ФИО5, а также МАЗ государственный регистрационный знак <***> с прицепом, государственный регистрационный знак КС 3395 23.

В результате ДТП автомобиль Hyundai 5777-0000010-32, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2016.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Киа SLS государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании по полису серии ЕЕЕ N 0352614487.

02 февраля 2016 года общество обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ИП ФИО6 от 03.02.2016.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания на основании заключения ООО «РАНЭ-МО» от 07.02.2016 № 3498981 произвела выплату страхового возмещения в сумме 40 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2016 № 12358.

Не согласившись с размером страховой выплаты, общество обратилось к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) для определения величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Hyundai 5777-0000010-32 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 11.02.2016 № 121-02-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 5777-0000010-32, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 323 505 рублей. Расходы общества на оплату независимой экспертизы составили 6 тыс. руб.

Общество направило страховой компании претензию от 08.04.2016 о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 11.02.2016 № 121-02-16.

Страховая компания для проверки экспертного заключения ИП ФИО1 от 11.02.2016 № 121-02-16 обратилась за содействием к ООО «РАНЭ-МО», подготовившему первоначальное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» от 14.04.2016 № ОСАГО042545 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 5777-0000010-32 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 73 078 рублей 50 копеек.

К экспертному заключению ИП ФИО1 от 11.02.2016 № 121-02-16 ООО «РАНЭ-МО» подготовило акт разногласий № 46683-14.04.2016-9/15, указав на нарушение ИП ФИО1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Платежным поручением от 15.04.2016 № 31724 страховая компания произвела доплату обществу страхового возмещения в размере 38 200 рублей.

В письме от 14.04.2015 страховая компания отказала обществу в доплате страхового возмещения сверх указанной суммы, указав на несоответствие представленного экспертного заключения ИП ФИО1 от 11.02.2016 № 121-02-16 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для окончательного урегулирования спорного страхового случая истцу было предложено повторно представить транспортное средство на осмотр для выявления наличия скрытых повреждений, не учтенных при первоначальном осмотре.

Поврежденное транспортное средство на повторный осмотр не представлено.

Общество направило в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктами 11 – 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суды установили, что представленные сторонами экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» от 07.02.2016 № 3498981, экспертное заключение ИП ФИО1 от 11.02.2016 № 121-02-16, экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» от 14.04.2016 № ОСАГО042545 составлены на основании акта первичного осмотра от 03.02.2016 и фотоматериалов к нему, подготовленных ИП ФИО6 по направлению страховой компании (т. 1, л. <...>), и имеют существенные расхождения в расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

– какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «5777-000010-32» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2016, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении эксперта от 15.11.2016 № 789/13.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «5777000010-32» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 245 637 рублей 90 копеек (т. 2, л. д. 3).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 15.11.2016 № 789/13.4 подписано экспертом ФИО7, удостоверено печатью общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

В пункте 1.2 Единой методики указано, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Суды установили, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» от 07.02.2016 № 3498981, экспертное заключение ИП ФИО1 от 11.02.2016 № 121-02-16, экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» от 14.04.2016 № ОСАГО042545, а также заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 15.11.2016 № 789/13.4 составлены на основании акта первичного осмотра от 03.02.2016 и фотоматериалов к нему, подготовленных ИП ФИО6 по направлению страховой компании (т. 1, л. <...>).

Из акта первичного осмотра от 03.02.2016 следует, что в результате ДТП возможны скрытые повреждения транспортного средства в зоне основных повреждений, а также ходовой части транспортного средства.

Из письменного объяснения судебного эксперта ФИО7 от 31.01.2017 № 789/13-4 следует, что транспортное средство для экспертного осмотра предоставлено не было (ввиду его восстановления), в связи с чем исследование по поставленному вопросу производилось по предоставленным материалам.

Аварийные повреждения, объем, виды и способы ремонтных работ определялись экспертом посредством сопоставления повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, с повреждениями, зафиксированными инспектором ДПС в справке о ДТП, и аварийными повреждениями, отображенными на фотографиях, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Повреждения, указанные специалистами в актах осмотра, но не отображенные на фотографиях, в расчете не учитывались.

С учетом требования Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства установлен судебным экспертом в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей, на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий, с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ, а значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определялись путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков.

Цены на панель боковую правую, дверь фургона правую приняты на основании данных предприятия-изготовителя исследуемого фургона – ООО завод «РЕФавто» (г. Краснодар, <...>), так как информация о стоимости запасных частей фургона в справочнике РСА отсутствует.

Нормативы на снятие/установку фургона, нормативы на замену панелей боковин фургона также приняты на основании данных предприятия-изготовителя ООО завод «РЕФавто», подготовившего смету по ремонту спорного автофургона по имеющимся в деле фотоматериалам.

Нормативы трудоемкости на ремонт крыши и правой боковины определены судебным экспертом исследованием фотографий, согласно смете предприятия-изготовителя, указавшего на необходимость замены крыши и правой боковины.

Судебные инстанции приняли во внимание, что проведение судебной экспертизы обусловлено существенными расхождениями в расчетах восстановительного ремонта транспортного средства, представленных сторонами, результат судебной экспертизы максимально приближен к данным акта первичного осмотра от 03.02.2016 и фотоматериалу к нему, подготовленных ИП ФИО6 по направлению страховой компании, учли рекомендации предприятия-изготовителя исследуемого фургона – ООО завод «РЕФавто» по объемам ремонтного воздействия, при этом судебная экспертиза проведена с учетом характера и степени повреждения транспортного средства в спорном ДТП. При разрешении спора суды обоснованно руководствовались данными экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 15.11.2016 № 789/13.4.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» как в отдельности, так и в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании 166 500 рублей страховой выплаты.

Судебные инстанции установили, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 6 тыс. рублей в состав убытков и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 166 500 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суды проверили расчет неустойки, признали его методологически и арифметически обоснованным и правомерно взыскали со страховой компании неустойку за период с 23.02.2016 по 12.01.2017 в размере 166 500 рублей.

Доводы страховой компании сводятся к несогласию с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заключение от 15.11.2016 № 789/13.4, полученное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Страховая компания не доказала, что при расчете размера ущерба, причиненного транспортному средству, эксперт учитывал повреждения, не связанные с ДТП.

При таких обстоятельствах суды правильно не нашли оснований для проведения повторной экспертизы и назначения дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 по делу № А32-21582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова