Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гаранчара Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А32-21623/2023 (Ф08-10918/2023), установил следующее.

Гаранчар А.А. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании умершего гражданина Хорошавина Андрея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2023 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено представить надлежащим образом заверенные судебные акты о взыскании задолженности с отметками о вступлении судебных актов в законную силу; наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий; выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ; доказательства внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина; представить актуальную сумму задолженности перед кредитором, а также сведения о ходе исполнительного производства в отношении должника и о невозможности должником удовлетворить требования заявителя в ходе исполнительного производства (при его наличии).

Определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, заявление возвращено заявителю. Суды исходили из того, что заявителем не представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с Хорошавина А.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды ошибочно смешивают процедуру признания умершего гражданина банкротом и процедуру взыскания задолженности с наследников умершего. Заявитель полагает, что его заявление соответствует требованиям, установленным статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

До рассмотрения жалобы от заявителя поступило ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 3 статьи 40 и пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона № 127-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона. В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. В силу приведенных норм права обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не установил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 13 названного Кодекса, поэтому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Гаранчар А.А. обратился в суд с заявлением о признании умершего гражданина Хорошавина А.А. несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением договора займа от 16.10.2016 на 100 тыс. долларов США.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции предложил заявителю приложить ряд документов в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в том числе надлежащим образом заверенные судебные акты о взыскании задолженности с отметками о вступлении судебных актов в законную силу.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения Гаранчар А.А. указал, что в апреле 2023 года подал в Прикубанский районный суд г. Краснодара исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа от 16.10.2016 (дело
№ 2-10758/2023). Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника суммы займа не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и сведения, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления. Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Полагая, что суды нижестоящих инстанций неверно оценили представленные доказательства, заявитель обратился с кассационной жалобой.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пункт 2 статьи 7 Закона № 127-ФЗ указывает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований: об уплате обязательных платежей; основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; подтвержденных исполнительной надписью нотариуса; основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; основанных на нотариально удостоверенных сделках; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона № 127-ФЗ, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положения параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, регулирующие особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, не исключают для кредитора, обращающегося в суд с заявлением о банкротстве должника-гражданина после его смерти, обязанности для подтверждения своего требования, не относящегося к пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что заявителем не соблюдены требования положений статей 7 и 213.5 Закона о банкротстве (требование о взыскании суммы займа не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Гаранчара А.А. без движения, которое в связи с неисполнением требований суда возвращено.

Факт обращения заявителя в суд общей юрисдикции с иском о взыскании суммы займа с наследников должника не изменяет необходимости предъявления вступившего в законную силу решения суда о взыскании этой задолженности с должника в целях возбуждения дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией окружного суда, так как сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сведений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Гаранчару Анатолию Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу
№ А32-21623/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник