Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройМонтажАльянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу № А32-21679/2021

по иску ООО «СтройМонтажАльянс»

к ответчику - администрации МО Ленинградский район

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАльянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ленинградский район со следующими требованиями:

признать незаконным отказ от 26.03.2021 № 2229 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 из одной категории в другую;

обязать устранить допущенные нарушения, приняв решение об установлении соответствия между прежним разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным классификатором.

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что правовые основания для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка у администрации отсутствовали. Оспариваемый отказ от 26.03.2021 № 2229 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 из одной категории в другую является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройМонтажАльянс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, не могут применяться к настоящему спору. Запрет на изменение вида разрешенного использования и застройки земельных участков сельскохозяйственного назначения не применяется в случае, когда на участке уже существуют объекты капитального строительства. Необходимость изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка связана с необходимостью приведения в соответствие с действующим законодательством в целях эксплуатации зданий кирпичного завода, возведенных в 1967 году. Судом не принята во внимание норма, предусмотренная частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Имущественный комплекс кирпичного завода функционирует, в связи с чем, заявитель правомерно требует установить вид разрешенного использования – код 6.6 "строительная промышленность", который соответствует одному из видов разрешенного использования для территориальной зоны П-3, в которой расположен спорный земельный участок. Участок частично расположен в водоохраной зоне, где в соответствии с пунктом 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации проведение сельскохозяйственных работ прямо запрещено. По мнению заявителя, отказ в изменении разрешенного использования земельного участка препятствует заявителю приватизировать участок на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка утвержденным документам территориального планирования влечет отказ в переводе категории земельного участка. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике (дела № А32-3274/2017, № А32-3640/2018), Обзору судебной практике рассмотрения административных дел в сфере земельного законодательства, утвержденному Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 (вопрос 11). Заявитель фактически требует провести процедуру технического привидения описания вида разрешенного использования в соответствие с видами разрешенного использования и их описанием, предусмотренным федеральным классификатором, и фактическим использованием земельного участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СтройМонтажАльянс" не явился. Обществом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель администрации муниципального образования Ленинградский район в заседание не явился. Администрацией заявлено о проведении заседания в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, администрация доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в заседание не явился. Департамент о судебном заседании извещен надлежащим образом. В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2007 между администрацией муниципального образования Ленинградский район (арендодатель) и ООО "Машинотракторная станция" (арендатор) заключен договор аренды № 1900003005 (т. 1 л.д. 16-21), согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:246 площадью 31154 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО "Колос", для производственных целей (эксплуатация кирпичного завода).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО "Машинотракторная станция" и ООО "СтройМонтажАльянс" 02.12.2014 заключен договор о передаче прав и обязанностей (т. 1 л.д. 22-23), на основании которого все права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.08.2007 № 1900003005 перешли к ООО "СтройМонтажАльянс".

ООО "СтройМонтажАльянс" обратилось в администрацию с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка.

Письмом от 14.01.2021 № 122 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 отказано со ссылкой на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка (для производственных целей - эксплуатация кирпичного завода) не соответствует основным видам разрешенного использования в территориальной зоне П-3, в связи с чем размещение объекта промышленности на землях сельскохозяйственного назначения требует перевода земли в иную категорию (т. 1 л.д. 12-15).

ООО "СтройМонтажАльянс" обратилось в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246 с "для производственных целей (эксплуатация кирпичного завода)" на вид "строительная промышленность".

Письмом от 26.03.2021 № 2229 (т. 1 л.д. 9-11) администрацией отказано в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что данный участок имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения", в связи с чем, для перевода из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения" необходимо обратится в Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Полагая незаконным отказ от 26.03.2021 № 2229 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:19:0104000:246, ООО "СтройМонтажАльянс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли промышленности выделены в самостоятельные категории земель.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

В статье 6 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" установлено, что органы местного самоуправления в Краснодарском крае устанавливают или изменяют виды разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, действие градостроительных регламентов на которые не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

В соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования утверждены приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что запрет на изменение вида разрешенного использования и застройки земельных участков сельскохозяйственного назначения не применяется в случае, когда на участке уже существуют объекты капитального строительства. Необходимость изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка связана с необходимостью приведения в соответствие с действующим законодательством в целях эксплуатации зданий кирпичного завода, возведенных в 1967 году.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:246 относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования "для производственных целей (эксплуатации кирпичного завода)".

В соответствии с информацией, представленной администрацией муниципального образования Ленинградский район, земельный участок с кадастровым номером 23:19:0104000:246 частично расположен на территории проектируемого газопровода высокого давления, полностью - в санитарно-защитной зоне, частично - в границах водоохраной зоны.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края, утвержденным решением Совета Ленинградского сельского поселения Ленинградского района от 10.06.2015 № 35 спорный земельный участок расположен в зоне предприятий производств и объектов III класса опасности СЗЗ-300 м (П-3).

Согласно генеральному плану Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края земельный участок расположен на территории объектов сельскохозяйственного назначения за границей населенного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории. В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель указывается в градостроительном регламенте.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения до перевода земель в другую категорию.

Арбитражным судом учтены разъяснения, изложенные в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 08.07.2008 № Д08-1995 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков в составе сельскохозяйственных угодий категории земель сельскохозяйственного назначения", из содержания которого следует, что изменение вида разрешенного использования возможно после изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий. В отношении иных сельскохозяйственных земель изменение вида разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

В данном случае ООО "СтройМонтажАльянс" вправе обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования к заинтересованному лицу, после обращения в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о переводе спорного земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения".

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу № А32-21679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.