Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А32-21699/2020, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) о взыскании 12 565 103 рублей
20 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии с 15.06.2019 по 24.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Решением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истец реализовал свое право на судебную защиту в части взыскания задолженности по делам № А32-5542/2020
и А32-21310/2020, различался лишь способ расчета объема начисленной электроэнергии. В актах не указан способ безучетного потребления электроэнергии. Производство по делу подлежит прекращению в связи с тождеством основания и предмета иска с требованиями по названным делам. Пломбы, установленные на приборах учета, не нарушены, приборы учета не выведены из эксплуатации, а их показания учитывались компанией. Само по себе нарушение пломбы сетевой организацией на защитном экране не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. В материалах дела отсутствует надлежащий расчет безучетного потребления электрической энергии. С учетом наличия основания для прекращения производства по делу за период взыскания с 01.10.2019 по 24.03.2020, истцу следовало представить расчет за период с 15.06.2019 по 30.09.2019.

В отзывах на кассационную жалобу компания и сетевая организация просят отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители компании и сетевой организации просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания (продавец) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (правопреемник общества, покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 1468, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязался обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе покупателя, выполнять требования сетевой организации по содержанию приборов учета электроэнергии, установленных в электроустановках потребителя, в соответствии с требованиями нормативной документации Российской Федерации, незамедлительно сообщать продавцу обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета.

24 марта 2020 года в ходе проверки приборов учета по точкам поставки по адресу: <...>, на объекте «Котельная», находящимся в ведении ответчика, сотрудниками сетевой организации выявлены нарушения голограмм на защитном экране, что влечет возможность доступа к открытым токоведущим частям до прибора учета, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 008569, 008570.

На основании указанных актов произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии, который составил 1 287 706 кВт/ч за период с 15.06.2019 по 24.03.2020 на 12 565 103 рубля 20 копеек.

Поскольку обществом оплата не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и пунктами 1.2.2, 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), суды пришли к выводу о доказанности потребления ответчиком электроэнергии с нарушением правил учета, признав акты от 24.03.2020 № 008569, 008570 о неучтенном потреблении энергии надлежащим доказательством, соответствующим нормативным требованиям.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение голограмм сетевой организации № 21061593, 21061594, 21061595 и 21061597 на защитном экране вводного автомата и наличие в связи с этим свободного доступа к токоведущим частям до расчетного прибора учета является основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Суды правомерно исходили из того, что пломбировка в данном случае производилась во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Согласно положениям пункта 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, необходимость опломбирования защитного экрана определяется наличием доступа к токоведущим частям, то есть наличием возможности при открытой дверце соответствующего металлического шкафа, ячейки вводного устройства и трансформаторов тока, снятом защитном экране осуществить несанкционированное присоединение к электрическим сетям и потребление электрической энергии, минуя прибор учета.

В такой ситуации вмешательства в приборы учета не требуется, поскольку потребление электроэнергии осуществляется до места их установки. Соответственно, показания приборов учета не могут достоверно отражать объем фактического потребления.

Довод общества о тождественности исков суды признали необоснованным, поскольку в делах № А32-5542/2020, А32-21310/2020 заявлены требования о взыскании стоимости ресурса, рассчитанного по приборам учета, а по настоящему делу заявлены требования о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии за вычетом объема, отраженного приборами учета («полезного отпуска» в терминологии расчета истца), то есть требования по оплате иного объема, возникшего по иным основаниям (безучетное потребление).

В отношении безучетного потребления электрической энергии нормативно установлена возможность взыскания за ретроспективный период по отношению к дате составления акта о неучтенном потреблении, поэтому наличие и удовлетворение исков, поданных до выявления факта безучетного потребления о взыскании долга, который определен на основании показаний приборов учета, не препятствует последующему довзысканию исходя из расчетного способа определения объема потребленного ресурса.

Доводы о недоказанности полноты включения в полезный отпуск объемов электроэнергии, ранее взысканных с ответчика, также правомерно отклонены судами как основанные на неверном понимании ответчиком правил распределения бремени доказывания и принципа состязательности судебного процесса. Отраженные в расчетах к актам от 24.03.2020 величины полезного отпуска, на которые уменьшен определенный расчетным способом объем потребления, ответчик предметно не оспорил, не представил доказательств оплаты им иного объема ресурса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия кассационного суда. Несогласие заявителя с такой оценкой не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу
№ А32-21699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу