Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам - ООО "Кубаньспецторг"; УФССП России по Краснодарскому краю, ведущему судебному приставу Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2; ООО "Атриум"

при участии третьих лиц: ФИО3,
ООО "Насоскомплект"; ООО "Югстальмонтаж";
ОАО "Уралэлектромонтаж"; ООО "Транспортная экспедиторская логистическая компания "Титан"; ООО "Торговая компания";
ООО "Техстрой"; ООО "Торговый дом "Верхневолжская железнодорожная компания"; Союз "Приморская торгово-промышленная палата";
ЗАО "Роспроектстрой"; ООО "РГМ-Нефть-Газ-Сервис";
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"; ООО "Промет"; ЗАО "Промстройкубань";
АО "Оборонэнерго"; ИП ФИО4, ООО"Надежда"
ООО "Новация юг"; ООО "ЗИКА"; ООО "Гармония"; ООО "ВИСТ";
ООО "Виола спектр"; ООО "АРТМ-ЮГ"; ООО "Автомикс"; АО "Алгонт"

о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 4» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Кубаньспецторг», ООО «Атриум», ведущему судебному приставу Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчики) о признании публичных торгов недействительными, проведенных
ООО «Кубаньспецторг».

Предприятие обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на заключение договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресам <...> а», корпус 1, по результатам торгов, проводимых согласно извещению о проведении торгов № 020421/7728034/01. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам.

Определением суда от 01.06.2021 запрещено заключение договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресам <...> а», корпус 1, по результатам торгов, проводимых согласно извещению о проведении торгов № 020421/7728034/01.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Атриум" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 по делу
№ А32-21720/2021 ответчиком признан ООО «Атриум» с реквизитами
ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 350016, <...>, а реальным покупателем имущества по результатам торгов, проводимых согласно извещению о проведении торгов № 020421/7728034/01, является ООО «Атриум» ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 117630, <...> ком. 2. О постановлении судебного пристава-исполнителя истцу было достоверно известно еще 11 февраля 2021 года, поэтому работниками предприятия предоставленные квартиры по улице Видова, д 163 «Б» г. Новороссийска, должны были быть освобождены. Требования о публикации извещения в надлежащем печатном издании выполнено, в соответствии с государственным Контрактом. ООО «Атриум» внесен задаток за участие в аукционе, с приложением документов, установленных информационным сообщением. Права должника, не имеющего права являться участников аукциона, в соответствии с п. 5 ст. 449.1 ГК РФ, организатором торгов при проведении аукциона не нарушены. Срок приема заявок составил 20 дней, в соответствии с
п. 4.4.11 государственного контракта является более чем достаточным.
ООО «Атриум» внесены доплаты до полной заявленной стоимости за реализуемое имущество и заключены договоры купли-продажи. Таким образом, заявитель указывает, что при проведении торгов по реализации имущества должника
ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», со стороны организатора торгов каких-либо нарушений действующего законодательства, повлекших ущемление прав и законных интересов истца, а именно неправильного формирования стоимости реализованного имущества, а так же определение победителя торгов, допущено не было.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.
От ООО "Атриум" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в иных процессах.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных предприятием требований является требование о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «Кубаньспецторг» согласно извещению
№ 020421/7728034/01 по продаже квартир расположенных по адресам
<...> а», корпус 1. Требования мотивированы допущенными организатором торгов нарушениями процедуры торгов (п. 2 ст. 448, п.1, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 90 ФЗ №229-ФЗ).

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер предприятие указало, что в являвшихся предметом торгов квартирах проживают работники предприятия, переход права собственности влечет прекращение договора найма жилого помещения. Непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам.

Суд первой инстанции учел, что основание перехода права собственности на спорное имущество, оспаривается истцом в рамках настоящего дела, а также то, что протоколом заседания жилищной комиссии от 26.10.2012 № 54/12 ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (реорганизовано в ФГУП «ГВСУ № 4») работникам предприятия были предоставлены квартиры по улице Видова, д 163 «Б» г. Новороссийска, являющиеся предметами, рассматриваемых торгов. Таким образом, непринятие обеспечительных мер по заключению сделок купли-продажи жилых помещений приведет к выселению из занимаемых помещений работников предприятия. Тем самым непринятие обеспечительных мер может значительно затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или сделать его невозможным по причине отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, до момента рассмотрения заявления о признании торгов недействительными не разрешенным является вопрос действительности заявленного с покупателем договора.

Принимая во внимание возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, обеспечительные меры в виде запрета на заключение договоров купли-продажи направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба и исключение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, и на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, в случае удовлетворения заявленных требований.

Соответственно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному обособленному спору, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества.

Доводы жалобы о том, что требования о публикации извещения в надлежащем печатном издании выполнено в соответствии с государственным Контрактом, ООО «Атриум» внесен задаток за участие в аукционе, с приложением документов, установленных информационным сообщением; права должника, не имеющего права являться участников аукциона, в соответствии с п. 5 ст. 449.1 ГК РФ, организатором торгов при проведении аукциона не нарушены; срок приема заявок составил 20 дней, в соответствии с п. 4.4.11 государственного контракта является более чем достаточным и т.д. не могут быть рассмотрены на этапе рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Указанные доводы апелляционной жалобы общества фактически направлены на оценку по существу спора о признании результатов торгов недействительными, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мерах.

Доводы жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 по делу № А32-21720/2021 ответчиком признано ООО «Атриум» с реквизитами ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 350016, <...>, а реальным покупателем имущества по результатам торгов, проводимых согласно извещению о проведении торгов № 020421/7728034/01, является
ООО «Атриум» ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 117630, <...> ком. 2, также отклоняются судом, поскольку в настоящее время ООО «Атриум» ОГРН <***>, ИНН <***> привлечено судом первой инстанции к участию в деле. Заявитель реализовал свое право на апелляционное обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу № А32-21720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова