Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2021 по делу № А32-21742/2021

по заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Департамента строительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО1, МУП г. Сочи «СтройПроектСервис», ФИО2, ФИО3

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России о признании недействительным (незаконным) решений от 10.03.2021 № ВП-60/2021-КС по делу № 023/06/99-1011/2021 от 10.03.2021; № ВП-61/2021-КС по делу № 023/06/99-1009/2021 от 10.03.2021; № ВП-63/2021-КС по делу № 023/06/99-1010/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1, Департамент строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, МУП г. Сочи «СтройПроектСервис».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между администрацией города Сочи и муниципальным унитарным предприятием юрода Сочи «СтройПроектСервис» заключен договор 25.12.2020 на безвозмездной основе, не предусматривающий расходование денежных средств., в связи с чем, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не распространяется на его заключение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом города Сочи по делу № 2-1161/2015, в отношении ФИО4 и ООО «Стройинвестспорт» Центральным РОСП
г. Сочи 11.08.2016 возбуждены исполнительные производства.

В связи с тем, что в установленный срок обязанность по сносу самовольной постройки ФИО4 и ООО «Стройинвестспорт» не была исполнена, учитывая отсутствие в бюджете города Сочи денежных средств на финансирование сноса объектов самовольного строительства, администрацией города Сочи, как взыскателем по исполнительным производствам № 500708/2/23072-ИП,
№ 502006/20/23072-ИП, заключен договор от 25.12.2020 с МУП города Сочи «СтройПроектСервис» о сносе на безвозмездной основе за счет собственных средств предприятия объекта незавершенного строительства.

По мнению заявителя, учитывая безвозмездность заключенного между администрацией и муниципальным предприятием договора от 25.12.2020, который не предусматривал расходование денежных средств, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» свое действие на порядок его заключения не распространяет.

Краснодарским УФАС России рассмотрены обращения ФИО2, ФИО3, ФИО1 на действия администрации города Сочи по заключению договора от 25.12.2020 № б/н уступки права требования (цессии) с МУП города Сочи «СтройПроектСервис» на осуществление сноса объекта капитального строительства.

В соответствии решениями Краснодарского УФАС России от 10.03.2021
№ ВП/60/2021-КС по делу № 023/06/99-1011/2021, № ВП/61/2021-КС по делу
№ 023/06/99-1009/2021, № ВП/63/2021-КС по делу № 023/06/99-1010/2021, по результатам внеплановой проверки в действиях администрации города Сочи (в лице департамента строительства администрации города Сочи Краснодарского края) содержатся нарушения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Заявитель считает, что решение антимонопольного органа неправомерно, нарушает права и законные интересов заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступили обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которым администрацией г. Сочи заключен договор от 25.12.2020 № б/н уступки права требования (цессии) с МУП города Сочи «СтройПроектСервис» на осуществление сноса объекта капитального строительства.

По результатам рассмотрения представленных материалов установлено, что заказчиком - администрацией города Сочи (в лице департамента строительства администрации г. Сочи Краснодарского края) заключен договор от 25.12.2020
№ б/н уступки права требования (цессии) с МУП города Сочи «СтройПроектСервис» на осуществление сноса пятиэтажного объекта незавершенного капитального строительства с элементами шестого этажа площадью застройки 820 м², расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201005:1205, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, в целях исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2016 по делу №2-1161/2016, которым осуществлен поворот исполнения решения суда от 09.02.2015 по иску ФИО4, ООО «Стройинвестспорт» о сносе указанного объекта.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора администрация г. Сочи, являющаяся взыскателем по исполнительному производству №500708/20/23072-ИП от 11.08.2016 и по исполнительному производству № 502006/20/23072-ИП от 11.08.2016, в целях исполнения определения Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2016 по делу №2-1161/2016, передает МУП города Сочи «СтройПроектСервис» право требования возмещения расходов с должников в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения по исполнительным производствам №500708/20/23072-ИП от 11.08.2016,
№ 502006/20/23072-ИП от 11.08.2016.

Судом первой инстанции установлено, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2015 по делу №2-1161/2015 обязанность сноса объекта капитального строительства была возложена персонально на ФИО4 и конкретно на ООО «Стройинвестспорт».

В договоре цессии от 25.12.2020 № б/н отсутствует пункт о необходимости МУП города Сочи «СтройПроектСервис» подготовить проект сноса объекта капитального строительства, также в договоре не указаны сведения о суммах осуществляемого сноса и порядке сметного расчета по факту выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Администрация г. Сочи является заказчиком в понимании Закона о контрактной системе, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством и должна осуществлять закупочные процедуры в соответствии с данный законом.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Работы, осуществляемые по договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2020 №б/н между администрацией г. Сочи и МУП города Сочи «СтройПроектСервис», выполняются в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства, не удовлетворяющего требованиям градостроительных и строительных правил и норм.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае договор заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем доводы заявителя о недопустимости применения к спорным правоотношениям по заключению договора о сносе объекта самовольного строительства положений Закона о контрактной системе ввиду безвозмездности указанной сделки судом не принимаются.

Антимонопольный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заказчиком - администрацией г. Сочи (в лице департамента строительства администрации г. Сочи Краснодарского края) допущено нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Заказчиком - Администрацией г. Сочи допущено нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округу от 23.09.2021 по делу № А32-4616/2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Краснодарского УФАС России, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу
№ А32-21742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов