Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018

по делу № А32-21749/2018,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3»

к Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – общество,
ООО «УК «РЭП № 3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2018 № ЦР-94/2018 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Краснодарского края № 608-КЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «РЭП № 3» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление ООО «УК «РЭП №3» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации № 306-АД 14-821 от 25.09.2014 по делу № А65-23873/2013 и № 306- АД14-831 от 30.09.2014 по делу № А65-29196/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия Центрального внутригородского района города Сочи указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "УК "РЭП № 3" выдана лицензия от 12.05.2015 № 023260 (бессрочная) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (т. 1 л.д. 61).

Согласно сведениям, размещенным на сайтах госжилинспекции Краснодарского края и Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/#!/lice№ses/84132a60-0c70-41c2-8e8e-2b5c6c8b0c91/houses) ООО "УК "РЭП № 3" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Центральный район,
ул. Невская, дом 16 на основании лицензии и договора управления от 24.02.2011.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.4.10.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 установлена обязанность управляющих организаций по уборке придомовой территории до 8-00 часов и поддержании чистоты в течение всего дня.

В силу прямого указания данной нормы в качестве квалифицирующего признака указан специальный субъект правонарушения - управляющая организация.

С учетом изложенного, учитывая, что деятельность по управлению является лицензируемой, общество, осуществляя управление многоквартирными домами осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Поскольку арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 в 10 часов по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Невская, дом 16, административным органом в ходе непосредственного обнаружения установлено, что общество не осуществило уборку придомовой территории жилого многоквартирного дома № 16, что является нарушением пунктов 4.4.10, 4.4.10.1 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных решением Городским Собранием Сочи от 31.10.2007 № 194, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2018 № 00192 (л.д. 7).

06.02.2018 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЦР-94/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации к области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в редакции, действовавшей в спорный период, действия, предусмотренные частями 2 - 5, 7 - 9, 11 настоящей статьи, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно частям 3 и 5 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в редакции, действовавшей в период выявленного нарушения, захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта влечет наложение административного штрафа равно как и выбрасывание бытового мусора в подъездах и во дворах жилых домов, на улицах и площадях, в парках и скверах, в других общественных местах и в общественном транспорте.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 1.1.62 Правил благоустройства определено, что придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

В силу пункта 4.4.10.1 Правил благоустройства управляющие организации обязаны обеспечить до 8.00 часов уборку придомовых территорий и в течение дня поддержание чистоты.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 24.01.2018 № 00192, фототаблицей, постановлением
от 06.02.2018 № ЦР-94/2018 о привлечении к административной ответственности, подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края
№ 608-КЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение юридическим лицом повторного административного правонарушения, что подтверждается постановлением административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 16.02.2017
№ ЦР-111/2017 о назначении наказания в виде предупреждения, вступившим в законную силу 10.03.2017; постановлением административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 02.03.2017 № ЦР-150/2017 о назначении административного наказания в виде предупреждения, вступившим в законную силу 13.03.2017; постановлением административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи от 07.04.2016 № ЦР-312/2016 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, вступившим в законную силу 29.04.2016, административный штраф в размере 15 000 рублей оплачен обществом 21.09.2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения товарищества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом с учетом повторности совершения обществом правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу
№ А32-21749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева