Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от третьего лица – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 21.12.12017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Трансавто», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2018 (судьи Чотчаев Б.Т. Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу
№ А32-21773/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» (далее – банк) о возложении обязанности внести в реестр обязательств перед вкладчиками данные об остатке вкладов истца в размере 1 380 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансавто»
и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация).

Решением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, в иске отказано. Суды установили, что операция
по зачислению денежных средств предпринимателю произведена уже в период отсутствия
у банка денежных средств на корреспондентском счете.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что акт от 31.10.2016 об обнаружении несанкционированного возврата банком неоплаченных платежных документов составлен на дату отзыва лицензии у банка 27.10.2016, то есть на день позже проведения спорной проводки, следовательно, не может быть доказательством финансового состояния банка на 26.10.2016. Кроме того, акт ничем не подтвержден. Предписание Банка России запрещало открывать счета новым клиентам, но не препятствовало закрывать одни расчетные счета и открывать другие, не превышая установленного количества открытых счетов. Работники банка не привлекались к ответственности, следовательно, их действия не признаны неправомерными. Недостаточность денежных средств у банка и наличие картотеки на корреспондентском счете не приводили к отсутствию технической возможности проведения операций между клиентами одного банка. Оборотоспособность денежных средств была ограничена только в части перевода этих средств за пределы банка. Общий размер обязательств банка перед клиентами в результате проведения спорных проводок не изменяется. Предприниматель и ООО «Трансавто» находятся
в длительных договорных отношениях. Факт оказания предпринимателем подлежащих оплате услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Предприниматель и ООО «Трансавто» не являются аффилированными лицами; факт страхования спорных денежных средств не имел значения для ООО «Трансавто».

В отзыве на жалобу корпорация указала на законность и обоснованность решения
и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, банк и предприниматель (клиент) заключили договор от 25.10.2016 № 1994 банковского счета.

Согласно договору банк открыл клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40802810300000000338 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе (но не исключительно) принимать и зачислять на него денежные средства в валюте Российской Федерации, поступившие как от самого клиента, так и от третьих лиц, выполнять распоряжения клиента по переводу денежных средств либо выдаче наличных денежных средств со счета, выполнять распоряжения лиц
и органов, имеющих право на основании законодательства Российской Федерации
и установленных в соответствии с ним нормативных актов Банка России предъявлять распоряжения по счету, проводить другие операции по счету (банковские операции), предусмотренные для счетов данного вида законом, нормативными актами Банка России.

26 октября 2016 года со счета № 40702810000000001135, открытого
для ООО «Трансавто», совершена проводка по перечислению 1 381 тыс. рублей на счет предпринимателя № 40802810300000000338 с назначением «оплата за транспортные услуги по договору № 2 от 11.08.2014 НДС не облагается».

Приказом Банка России от 27.10.2016 № ОД-3673 у банка отозвана лицензия
на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32-42120/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена корпорация.

10 ноября 2016 года предприниматель подал заявление корпорации о выплате возмещения в сумме 1 380 тыс. рублей. В выплате отказано, поскольку его требования исключены из реестра в связи с совершением операций в преддверии отзыва лицензии банка, в период неплатежеспособности кредитной организации и действия ограничений
на банковские счета и вклады.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя
в суд.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона № 177-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно статье 11 Закона № 177-ФЗ, если вкладчик имеет несколько вкладов
в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально
их размерам, но не более 1 400 тыс. рублей в совокупности. Это условие действует
в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк,
в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 10 Закона № 177-ФЗ право требования вкладчика
на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 177-ФЗ вкладчик (его представитель
или наследник (представитель наследника) вправе обратиться к корпорации
с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Выплата возмещения по вкладам производится корпорацией в соответствии
с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статья 12.1 Закона № 177-ФЗ), при этом этот реестр не тождествен понятию реестр требований кредиторов, используемому в Законе
о банкротстве (статья 16).

По смыслу пункта 11.1 статьи 12 Закона № 177-ФЗ выплата агентством страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым
для осуществления предпринимательской деятельности, допускается путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предписанием Южного главного управления Банка России от 19.09.2016
№ Т32-1-6/35121ДСП с 20.09.2016 сроком на 6 месяцев введены ограничения:
на привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей,
не являющихся акционерами банка, во вклады в рублях и иностранной валюте
(до востребования и на определенный срок); на привлечение средств физических лиц
и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, в рублях
и иностранной валюте путем продажи им собственных ценных бумаг банка; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях
и иностранной валюте (путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада).

Решением от 17.10.2016 банк отключен от системы электронных платежей БЭСП.

С 18.10.2016 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи
из-за недостаточности денежных средств подлежали учету в картотеке на счетах 47418, 90904.

Распоряжением заместителя председателя правления банка от 19.10.2016 № 330
в связи с недостаточностью денежных средств установлен лимит выдачи наличных денежных средств со счетов держателей пластиковых карт в размере 15 тыс. рублей
в день.

В период деятельности временной администрации по управлению банком в рамках проводимого обследования кредитной организации установлено, что ответчиком не были исполнены 123 платежных документа клиентов на общую сумму 55 805 305 рублей 57 копеек.

Указанные платежные поручения не отражались работниками банка на балансовом счете № 47418, а редактировались в ручном режиме не реже одного раза в два дня как вновь поступившие, что подтверждается актом об обнаружении неоплаченных платежных документов от 30.11.2016, актом об обнаружении несанкционированного возврата неоплаченных платежных документов от 31.10.2016.

На момент перечисления средств со счетов третьих лиц на счет истца банк
не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами и не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся
на счетах клиентов, включая счета третьих лиц. Суды правомерно указали на то,
что универсальная оборотоспособность является важнейшим качеством денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе
не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, подтверждающими права требования клиентов к банку. При таких обстоятельствах
в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они
не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138‑О разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися
на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии
на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Довод предпринимателя, что указанный подход не распространятся
на внутрибанковские проводки, не основан на законодательстве.

Суды проанализировали счет ООО «Трансавто» с 2014 года по дату отзыва у банка лицензии и установили, что ранее общество не производило предпринимателю оплату транспортных услуг по договору от 11.08.2014 № 2.

В рамках рассмотрения дела № А32-26034/2017 при анализе счета ООО «Трансавто» установлено, что по состоянию на 26.10.2016 остаток денежных средств составлял 10 135 281 рубль 53 копейки. В результате спорной и аналогичных технических операций остаток составил 781 рубль 53 копейки. Остальные денежные средства общество пыталось перевести на расчетные счета иных предпринимателей, при этом размер каждого перевода не превышал размера возмещения по вкладам в банке,
в отношении которого наступил страховой случай, установленный частью 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ.

По информации временной администрации банк осуществлял операции, которые имели целью трансформировать требования кредиторов в более привилегированную очередность, снизить суммы вкладов до размера, не превышающего размера страхового возмещения, предусмотренного Законом о страховании, сформировать остатки на счетах вкладчиков с целью получения страхового возмещения.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том,
что действия истца по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Трансавто» на счет предпринимателя не повлекли фактического внесения денежных средств на счет истца и не повлекли оснований для внесения спорных денежных средств в реестр обязательств банка перед его вкладчиками.

Доказательства того, что банк функционировал в обычном режиме,
а неисполненные 123 платежных документа клиентов на общую сумму 55 805 305 рублей 57 копеек к моменту спорного перечисления были исполнены, истцом в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно указали, что при наличии у ООО «Трансавто» задолженности перед предпринимателем он может взыскать ее в установленном порядке.

В иске отказано правильно. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу
№ А32-21773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков