Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиков – администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-21991/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее – администрация района) и администрации Лабинского городского поселения (далее – администрация поселения) о взыскании 5 557 151 рубля 64 копеек убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в связи с незаконной выдачей администрацией района разрешения на строительство на участке, не соответствующем градостроительному плану, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индексации суммы за 2011 – 2013 годы.

Решением от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2015, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал необходимую совокупность элементов состава убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не принял ходатайство о проведении экспертизы по установлению более точной суммы убытков. По вине администрации района истец не мог ввести в эксплуатацию кафе в 2011 году, поскольку ответчиком было выдано не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации разрешение на строительство. Судебные инстанции не применили Административный регламент.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель являлся собственником смежных земельных участков: площадью 250 кв. м с кадастровым номером 23:46:0204007:0045 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2007) и площадью 50 кв. м с кадастровым номером 23:46:0204007:50 по адресу: <...>.

В результате объединения данных земельных участков с 29 марта 2013 года по адресу: <...> в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 23:46:0204007:89 (категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) общей площадью 327 кв. м, что подтверждается свидетельством от 29.03.2013.

Свидетельствами о праве собственности от 30.03.2009 серия 23-АЕ № 620269,
от 16.08.2007 серия 23 АД № 289140 подтверждено право собственности предпринимателя в отношении не завершенного строительством объекта – нежилого помещения (литера «А5») площадью 47,4 кв. м, здания магазина промышленных товаров площадью 161,2 кв. м (литера «А2») по указанному адресу.

28 мая 2008 года истцом получено разрешение на строительство № 46-28, согласно которому ему разрешена реконструкция кафе под магазин промышленных товаров и его подвальных помещений под кафе, адрес объекта: <...>
. Срок действия разрешения установлен до 28.05.2010. В апреле 2010 года действие разрешения продлено до 28.05.2011.

Из искового заявления следует, что строительство объекта фактически было завершено 27.05.2011, т.е. до истечения срока действия разрешения, о чем составлен акт выполненных работ. Однако еще до завершения строительства в целях предупреждения нарушения градостроительного законодательства, а также с учетом вероятности незавершения строительных работ в установленный разрешением на строительство срок, в администрацию было подано заявление от 04.05.2011 о продлении срока действия разрешения, в ответ на которое администрация поселения указала на недостатки в представленных документах, исправленные 25.05.2011. По вине уполномоченных органов принадлежащие предпринимателю два смежных земельных участка (площадью 250 кв. м и 50 кв. м) не были объединены в единый, несмотря на оформление всех необходимых документов с уплатой предусмотренной законом пошлины. В этой связи проектная документация и разрешение на строительство не соответствовали плану земельного участка. Запроектированный объект (площадь застройки 284,2 кв. м) оказался больше, чем градостроительный план участка (250 кв. м). Данное нарушение со стороны администрации стало основной причиной в отказе во вводе в эксплуатацию реконструируемого объекта в 2011 году. С 2011 года предприниматель множество раз совершал действия по легализации реконструированного объекта (акт законченного строительства), но всегда получал отказ. Истец был введен в заблуждение ответами обеих администраций и не знал о нарушении своих прав. Предприниматель не предполагал, что прежде нужно было оформить землю в единый земельный участок и ответчики не сообщили ему об этом, в связи с чем истец обращался в различные органы за оформлением земли и за защитой своих прав. Объединение участков продолжалось несколько лет. Вместо того, чтобы дать надлежащее разъяснение, администрация в нарушение Административного регламента отказала в продлении реконструкции.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчиков, приведших к невозможности ввода объекта в эксплуатацию и его коммерческого использования, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также в виде расходов на содержание помещений в период, когда он не мог ими пользоваться, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что если бы администрации не допустили нарушений при подготовке и выдаче разрешительной документации, соответствующий объект был бы построен, введен в эксплуатацию и предприниматель мог бы получать от его коммерческого использования не менее
150 тыс. рублей в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие необходимой совокупности элементов состава убытков предприниматель не доказал.

Несение предпринимателем расходов на содержание помещений и на уплату земельного налога убытками не является, поскольку такие расходы не состоят в причинной связи с действиями администрации, они были бы понесены истцом и при отсутствии оспариваемых действий со стороны администрации.

Суды правильно указали, что по общему правилу убытки представляют ближайшее следствие нарушения и причинная связь между нарушением права истца и наступившими убытками должна быть непосредственной и очевидной. Однако возможные результаты коммерческого использования объекта носят вероятностный характер и не могут быть определены как событие, которое должно наступить безусловно. Истец не доказал реальность получения дохода от использования помещения в размере 150 тыс. рублей в месяц с отражением всех необходимых (непонесенных) расходов и обоснованием возможной выручки.

Суды правомерно отклонили требование истца о признании действий ответчиков незаконными (пункт 3 просительной части искового заявления), поскольку оно не конкретизировано в суде первой инстанции и этот недостаток в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уже не вправе восполнить в апелляционном суде, если он не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, истец не доказал наличие убытков, в связи с чем в иске отказано правильно.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Истец не представил надлежащим образом оформленное и обоснованное ходатайство о назначении экспертизы с указанием наименования экспертной организации, стоимости проведения экспертизы, а также внесением на депозитный счет суда денежных средств для решения вопроса о назначении по делу экспертизы в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу
№ А32-21991/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

С.В. Рогальский