Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2016), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Синтезбытхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.09.2017), в отсутствие истца – ФИО3 и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32‑2199/2015, установил следующее.

ООО «Синтезбытхим» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – общество) о взыскании 12 980 тыс. рублей долга.

В обоснование заявленного требования истец сослался на договор уступки права (требования) от 02.07.2012, заключенный ООО «Виста» (цедент) и ООО «Синтезбытхим» (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию на возмездной основе право требования возврата денежных средств в сумме 12 980 тыс. рублей, уплаченных по договору от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2 на оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения к подстанции «Славянская».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виста» (в настоящее время ООО «Трест»), которое возражало против удовлетворения иска, считая договор цессии от 02.07.2012 незаключенным. Третье лицо со ссылкой на пункт 9.4 договора на технологическое присоединение от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2 указывало на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих получение согласия должника на уступку прав.

От ФИО3 поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства и прекращении производства по делу по тем основаниям, что ООО «Синтезбытхим» и ФИО3 заключили договор цессии от 24.06.2015, согласно которому все права требования к обществу по договору переданы ФИО3 По мнению ФИО3, спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2015 ходатайство ФИО3 о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена истца – ООО «Синтезбытхим» на правопреемника – ФИО3 Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016, определение от 15.11.2015 отменено в части прекращения производства по делу. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды исходили из того, что уступка права требования произведена после подачи иска. Уступленные требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Синтезбытхим».

Решением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу отказано, в иске также отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют. По делу № А32‑12423/2013 признан недействительным договор уступки права (требования) от 02.07.2012, заключенный между ООО «Виста» и ООО «Синтезбытхим», восстановлены права и обязанности сторон по договору на технологическое присоединение от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2. Названное обстоятельство влечет недействительность последующих сделок по уступке права требования задолженности к обществу, заключенных ООО «Синтезбытхим» и ФИО3, а затем ФИО3 и ФИО4

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, данный спор неподведомственен арбитражному суду при имеющемся субъектном составе. Суды неправильно истолковали нормы процессуального права. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды обязали ФИО3 принять на себя статус истца и реализовать полномочия, которые ему не предоставлены по закону.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «Виста» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2, по условиям которого исполнитель обязалось осуществить в целях электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика «Административно-бытовой комплекс "Вега"» услуги по созданию технической возможности технологического присоединения к подстанции «Славянская» 220/110/10 в пределах заявленной мощности 1 тыс. кВт. В силу пункта 4.2 сумма договора составляет 12 980 тыс. рублей. В пункте 9.4 заказчик и исполнитель предусмотрели запрет на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

02 июля 2012 года ООО «Виста» (цедент) и ООО «Синтезбытхим» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию на возмездной основе право требования возврата денежных средств в сумме 12 980 тыс. рублей, уплаченных по договору от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2.

Уведомлением от 17.09.2014 № 52 ООО «Синтезбытхим» сообщило обществу о переходе к нему права требования по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2 и потребовало возврата денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Синтезбытхим» в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и дополнительным постановлением апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А32-12423/2013, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2017, заключенный между ООО «Виста» и ООО «Синтезбытхим» договор уступки права (требования) от 02.07.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей ООО «Виста» и общества по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2007 № 21200-07-000527-2. Суд указали, что согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора уступки от 02.07.2012) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия общества на уступку ООО «Виста» права (требования) по договору возмездного оказания услуг, отсутствуют. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Виста» (должника) банкротом, а доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке отсутствуют.

Поскольку сделка по уступке ООО «Синтезбытхим» права признана недействительной, последующее заключение обществом с третьими лицами сделок по передаче данного права также не может влечь перехода права, поэтому последующие сделки по уступке права требования ФИО3 и затем ФИО4 также являются недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражного суду был предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, последующее изменение статуса участника спора данную подведомственность не изменяет.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А32-2199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк