Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о внесении записи в ЕГРН о
прекращении права собственности на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 производство по делу прекращено. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 12.02.2018 по делу № А32-2201/2018. С администрации муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» взысканы денежные средства в размере 50000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда от 29.08.2018 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый судом первой инстанции судебный акт не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома. Выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в возведении объекта капитального строительства, обладающего признаками многоквартирного дома, без разрешения на строительство. В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в связи с тем, что 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара является объектом незавершенного строительства, достоверно определить его целевое назначение не представляется возможным. Заявитель не согласен с выводом суда, что отсутствуют доказательства о том, спорный объект ФИО2 использует для ведения предпринимательской деятельности. В материалы дела представлено техническое заключение о принадлежности объекта, свидетельствующее о том, что обследованное здание не является индивидуальным жилым домом.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы. Судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, эксперт не усмотрел признаков многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что в настоящее время объект не эксплуатируется. Конкретный вид коммерческого использования объекта администрацией не назван. Доказательства того, что ФИО2 использует спорный объект для ведения предпринимательской деятельности отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке площадью 685 кв.м по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар расположен 3-х этажный объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирного дома. Строительные работы не ведутся. Объект недвижимости не эксплуатируется.

Согласно техническому заключению о принадлежности объекта капитального строительства: 3-х этажный жилой дом по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома (т. 1, л.д. 21-25). Выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в возведении объекта капитального строительства, обладающего признаками многоквартирного дома, без разрешения на строительство.

Наличие указанного факта подтверждается актом планового
(рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 136 от 22.12.2017 (т. 1, л.д. 14-16).

Как указывает истец, спорный объект обладает признаками самовольной
постройки, поскольку был возведен без разрешения на строительство, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142066:245, площадью 685 кв.м,
категория земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сергиевская, 43/1 находится в собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 35-38).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план № RU23306000-0000000002079 (т. 1 л.д. 43-50).

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 1990-ГП от 09.11.2015 вышеуказанный градостроительный план земельного участка утвержден (т. 1 л.д. 42).

Согласно решению городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142066:245 расположен в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодар (Ж.1.1)».

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара 16.12.2015 ФИО2 выдано разрешение № 23-RU 2330600-1009-2015 на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома общей площадью 615 кв.м, количество этажей - 3, площадью застройки 273 кв.м, сроком действия до 16.12.2025 (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, количество этажей 3, площадью 638,6 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сергиевская, 43/1 (т. 1 л.д. 38-40).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Легал сервис» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каковы точные технические характеристики 3-х этажного объекта капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара?

- определить целевое назначение 3-х этажного объекта капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, обладает ли возводимый объект признаками многоквартирного дома? Если обладает, то какими и на основании чего такие выводы сделаны экспертом?

- соответствует ли 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара техническим и строительным нормам и правилам?

- соответствует ли 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также
Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

- создает ли 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Согласно экспертному заключению № 04/18/05 от 06.07.2018:

- в ходе визуального осмотра определено, что объект представляет собой трехэтажный объект капитального строительства. Конструктивная схема строения - бескаркасная стеновая, с продольными и поперечными несущими стенами. Исполнение стен - кирпичная кладка на цементно-песчаном растворе с последующей облицовкой облицовочным кирпичом. Перекрытия и лестничные марши – монолитные железобетонные. Строительная система кровли – деревянная;

- в связи с тем, что 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара является объектом незавершенного строительства, достоверно определить его целевое назначение не представляется возможным;

- на основании выполненных исследований установлено, что 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара соответствует техническим и строительным нормам и правилам;

- на основании проведенных исследований эксперт установил, что 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара: не соответствует градостроительным требованиям, в том числе Правилам землепользования и
застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения минимальных отступов до границы смежного земельного участка и превышении максимального процента застройки; соответствует строительным нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам; не представляется возможным провести анализ соответствия санитарным нормам и правилам;

- в результате выполненных исследований эксперт пришел к выводу, что 3-х этажный объект капитального строительства по ул. Сергиевской, 43/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

Прекращая производство по настоящему делу и принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что спорный объект имеет признаки многоквартирного дома, указал, что в настоящее время объект не эксплуатируется, конкретный вид коммерческого использования объекта администрацией не назван. Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без исследования имеющихся в деле доказательств и без установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из заключения эксперта № 04/18/05 от 06.07.2018 следует, что в ходе визуального осмотра определено, что объект представляет собой трехэтажный объект капитального строительства. Конструктивная схема строения - бескаркасная стеновая, с продольными и поперечными несущими стенами. Исполнение стен - кирпичная кладка на цементно-песчаном растворе с последующей облицовкой облицовочным кирпичом. Перекрытия и лестничные марши – монолитные железобетонные. Строительная система кровли – деревянная. В связи с чем, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, достоверно определить его целевое назначение не представляется возможным.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что отсутствуют основания для вывода о том, что спорный объект имеет признаки многоквартирного дома. Вывод о том, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью носит предположительный характер и не подтвержден документально. При этом, вопрос о соответствии спорного объекта разрешению на строительство судом первой инстанции не рассматривался, на судебную экспертизу не выносился.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки фактически Арбитражным судом Краснодарского края не исследованы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2018 по делу № А32-47192/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-2201/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина