Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Архстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.08.2023), от ответчика − муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 муниципального образования город-курорт Анапа имени Героя Советского Союза Дмитрия Семеновича Калинина (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие третьего лица – Управления образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 муниципального образования город-курорт Анапа имени Героя Советского Союза Дмитрия Семеновича Калинина на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А32-22032/2021, установил следующее.

ООО «Архстройсервис» (далее – общество) обратилось в суд с иском к МАОУ СОШ № 6 муниципального образования город-курорт Анапа им. Д.С. Калинина (далее – школа, учреждение) об аннулировании сведений в реестре контрактов, о взыскании 2 388 137 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде суммы уплаченных пеней, 1 599 599 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде суммы уплаченных штрафов, с учетом возмещения расходов по уплате 7 тыс. рублей государственной пошлины по делу № А32-41769/2019, 9 528 825 рублей 68 копеек задолженности по оплате основных работ по контракту от 26.11.2018

№ Ф.2018.557481/122; 680 тыс. рублей стоимости дополнительных работ в виде корректировки проектной и рабочей документации по контракту от 26.11.2018 № Ф.2018.557481/122, 1 148 204 рублей 83 копеек стоимости дополнительных пусконаладочных работ по контракту от 26.11.2018 № Ф.2018.557481/122 и 99 734 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 10 821 425 рублей 44 копейки, в том числе: 9 528 825 рублей 68 копеек долга, 1 292 599 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 70 325 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 40 196 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда от 20.03.2023 изменено. Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с учреждения в пользу общества 10 721 425 рублей 44 копейки, в том числе: 9 528 825 рублей 68 копеек задолженности, 1 192 599 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 69 677 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 39 825 рублей 90 копеек расходов по судебной экспертизе». В остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества в пользу учреждения взыскано 903 рубля 90 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба общества оставлена без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 26.09.2023 с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что при взыскании стоимости дополнительных работ общество должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения согласия заказчика на проведение соответствующих работ. Дополнительное соглашение от 11.08.2020 № 9, на которое ссылается общество, по согласованию дополнительных работ не было размещено в карточке контракта в ЕИС, подписано неуполномоченным лицом. После подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта выявлены существенные недостатки в выполненных работах. Уплаченные обществом штрафы

не могут являться неосновательным обогащением, поскольку общество признало вину в совершении административных правонарушений, постановления о привлечении общества к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу. Штрафы, выставленные школой на основании пункта 6.3 контракта, общество также признало обоснованными, уплатило денежные средства. Ходатайства сторон о проведении судебных заседаний путем использования системы веб-конференции немотивированно отклонены, в связи с чем школа не имела возможности принимать участие в заседании, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, давать пояснения, иным образом осуществлять свои права.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.06.2018 Управлением закупок администрации муниципального образования город-курорт Анапа (уполномоченный орган) размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер закупки 0318300537418000246) на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции школы с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап. Блок начального образования на 400 мест).

Заказчиком по указанному электронному аукциону является школа.

На момент размещения извещения уполномоченным органом определена дата проведения аукциона в электронной форме – 13.07.2018.

Согласно размещенным в ЕИС сведениям в УФАС по Краснодарскому краю поступили 9 жалоб на положения аукционной документации, 6 из которых признаны обоснованными. В связи с рассмотрением жалоб сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе неоднократно приостанавливались и продлевались.

По результатам состоявшегося электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2018 общество (подрядчик) и школа (заказчик) заключили контракт № Ф.2018.557481/122, по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции школы с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест (II этап. Блок начального образования на 400 мест), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы за счет средств краевого и местного бюджетов.

Дата заключения контракта – 26.11.2018.

26 ноября 2018 года размещена информация о заключении контракта в карточке контракта в ЕИС.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом работ является объект, в отношении которого получено положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям проектной документации и техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 1.3 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по проверке достоверности сметной стоимости по объекту получены положительные заключения экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Цена контракта составляет 218 519 951 рубль 52 копейки (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта срок работ исчисляется с даты заключения контракта по 15.08.2019. Промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренные проектной документацией, определяются в календарном графике производства работ (приложение № 3), который разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком в течение 5 дней со дня заключения контракта.

В календарном графике, согласованном подрядчиком и утвержденном заказчиком, срок работ указан с 01.12.2018 по 15.08.2019.

В соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации размещенной в ЕИС, срок строительства объекта составляет 12 месяцев.

Приложениями к контракту являются акт передачи проектно-сметной документации, акт приема-передачи подрядчику строительной площадки, календарный график работ, конкретные виды и объемы работ по строительству объекта.

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 2 календарный график работ, конкретные виды и объемы работ по объекту изложены в новой редакции.

Исправления в части даты окончания работ в календарный график не вносились.
19 декабря 2018 года подрядчику передано разрешение на строительство.

Дополнительным соглашением от 11.08.2020 № 9 стороны согласовали увеличение стоимости работ по контракту на стоимость дополнительных и непредвиденных работ на сумму 9 528 825 рублей 68 копеек, согласованных с главным инженером проекта, инженером-технадзора МКУ «УСКР» согласно утвержденным локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 9.

Пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составила 228 048 773 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения № 9 оплата дополнительных и непредвиденных работ производится в соответствии с пунктом 3.6 контракта.

На дополнительные и непредвиденные работы заказчиком согласованы и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 11.08.2020 № 24 на общую сумму 9 528 825 рублей 68 копеек и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: от 11.08.2020 № 02-01-01д/1 на сумму 4 304 316 рублей 68 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-04д/1 на сумму 3 813 160 рублей 56 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-06д/1 на сумму 254 373 рубля 78 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-11д/1 на сумму 77 979 рулей 12 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-12д/1 на сумму 19 566 рублей 76 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-14д/1 на сумму 147 275 рублей 80 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-15д/1 на сумму 7220 рублей 42 копейки; от 11.08.2020 № 06-01д/1 на сумму 379 797 рублей 16 копеек; от 11.08.2020 № 06-02д/1 на сумму 23 299 рублей 10 копеек; от 11.08.2020 № 07-02д/1 на сумму 210 504 рубля 92 копейки; от 11.08.2020 № 02-01-03дн/1 на сумму 8970 рублей 36 копеек; от 11.08.2020 № 02-01-04дн/1 на сумму 175 997 рублей; от 11.08.2020 № 02-01-10дн/1 на сумму 22 455 рублей 40 копеек; от 11.08.2020 № 07-02дн/1 на сумму 83 908 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата производится поэтапно по фактически выполненным работам, в течение 30 дней после подписания сторонами актов формы № КС-2, справок формы № КС-3.

Обязательства по контракту обществом выполнены в полном объеме.

предпринимателем Галстяном А.Б. Согласно указанному документу расчетная нормативная продолжительность строительства – 18 месяцев.

Общество указывает, что приемка работ и подписание заказчиком 11.08.2020 справки формы № КС-3 от 11.08.2020 № 24 и актов формы № КС-2 на общую сумму 9 528 825 рублей 68 копеек, является основанием для оплаты работ.

С учетом пункта 3.6 контракта последним днем оплаты в соответствии с условиями контракта является 10.09.2020. Задолженность составляет 9 528 825 рублей 68 копеек.

Судом установлено, что во избежание приостановки заказчиком оплаты по контракту подрядчик оплачивал все предъявленные заказчиком неустойки и штрафы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу № А32-41769/2019 принято к производству исковое заявление школы о взыскании с общества штрафа в размере 200 тыс. рублей за два нарушения: за нарушение календарного графика производства работ, не имеющее стоимостного выражения; за непредоставление информации о субподрядных организациях, заключивших договор или договоры с подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу подрядчик предоставил заказчику информацию обо всех субподрядных организациях письмом от 23.08.2019 № 71 и уплатил штрафы добровольно платежным поручением от 17.10.2019 на сумму 200 тыс. рублей; а также платежным поручением от 20.11.2019 заказчику возмещены расходы по уплате 7 тыс. рублей государственной пошлины.

До начала судебного разбирательства в адрес суда от заказчика поступило заявление об отказе от исковых требований. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 производство по делу № А32-41769/2019 прекращено.

В течение исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ выплачены пени в размере 2 388 137 рублей 78 копеек (требования от 30.08.2019 № 305; от 16.09.2019 № 329; от 01.10.2019 № 360; от 15.10.2019 № 400; от 31.10.2019 № 450; от 15.11.2019 № 475; от 30.11.2019 № 502; от 16.12.2019 № 535; от 31.12.2019 № 572; от 16.01.2020 № 15; от 31.01.2020 № 61; от 17.02.2020 № 106; от 29.02.2020 № 150; от 16.03.2020 № 171; от 06.04.2020 № 210; от 30.04.2020 № 239; от 15.05.2020 № 258).

Возврата денежных средств от заказчика так и не последовало.

14 октября 2019 года заказчик предъявил требование № 392 выплатить в досудебном порядке штрафные санкции на общую сумму 300 тыс. рублей, ссылаясь на привлечение Анапским городским судом подрядчика к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по 3 административным делам, в которых заказчик усматривает причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в действиях подрядчика по срыву сроков сдачи социально значимого объекта (15.08.2019).

По мнению общества, в основании вынесенного штрафа присутствует ошибка самого заказчика относительно срока завершения работ. Соответственно, такое требование не может быть признано законным. Заказчик умножил 100 тыс. рублей на количество административных дел и предъявил требование на выплату штрафов в размере 300 тыс. рублей.

Подрядчик считает требование незаконным в ввиду того, что заказчик не мог применять в данном случае более одного штрафа – 100 тыс. рублей, поскольку решения по 3 административным делам приняты в один день за одинаковое нарушение.

При определении размера штрафа заказчик необоснованно применил положения пункта 6.3 с максимально возможным штрафом по контракту, имея возможность применить пункт 6.4 контракта (100 тыс. рублей).

В основании вынесенного штрафа присутствует ошибка самого заказчика относительно срока завершения работ. По мнению подрядчика, ошибка выразилась в том, что по предписанию УФАС России по Краснодарскому краю заказчик неоднократно вносил изменения в аукционную документацию, последние изменения внесены 05.12.2019, что отражено в реестре контрактов, но срок завершения работ в проекте контракта остался неизменным – 15.08.2019. Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по оформлению аукционной документации стало причиной возникновения противоречий между разделом 2 описание объекта закупки и разделом 10 в аукционной документации. Несмотря на то, что контракт заключен 05.12.2019, изменения в проект контракта в части сроков работ заказчиком не вносились. Заказчиком сокращен

12 месячный срок строительства, определенный проектной документацией прошедшей государственную экспертизу. Уменьшение срока строительства работ является нарушением со стороны заказчика норм, закрепленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и могло ухудшить качество работ, заложенное в проектной документации, в связи с необходимостью нарушения технологии и методов строительства с целью сдачи построенного объекта в ошибочно установленный срок – 15.08.2019.

Подрядчик, осознавая социальную значимость объекта, принял решение строго следовать требованиям проектной документации и выдерживать предусмотренные технологиями и методиками сроки выполнения определенных работ, вследствие чего 15.08.2019 строительные работы по объекту не были завершены.

Подрядчик фактически не имел возможности совершить такие отступления от проектной документации в связи с тем, что выполненные работы по контракту при поэтапной процедуре приемки работ тщательно проверялись на соответствие требованиям проектной документации техническим заказчиком – Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а также департаментом строительства Краснодарского края.

Соответственно, заказчик путем допущенного нарушения норм Закона № 44-ФЗ поставил подрядчика в безвыходное положение, при котором с 16.08.2019 он будет оплачивать пени до полного окончания строительства объекта, которое обязан выполнить в строгом соответствии со сроками, указанными в проектной документации (не менее 12 месяцев).

После завершения работ письмом от 20.08.2020 № 77 подрядчик обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение № 11, которым внести изменения в условия контракта в части срока выполнения работ, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Выполнение работ осуществляется в следующие сроки: с даты заключения контракта в течение 18 месяцев, в том числе подготовительный период 1 месяц».

Заказчик в ответном письме от 21.09.2020 № 578 сообщил, что предложение истца заключить дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного общество считает, что уплаченные заказчику пени в размере 2 388 137 рублей 78 копеек; штрафы в размере 1 599 599 рублей 76 копеек, подрядчик считает неосновательным обогащением заказчика. Общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) в связи с тем, что при сложившихся обстоятельствах заказчик получил необоснованную выгоду в существенном размере.

Обращаясь с исковыми требованиями, общество указало, что в ходе строительства объекта подрядчик выявил необходимость корректировки проектной и рабочей документации.

Общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на корректировку проектной и рабочей документации от 14.05.2020. Общество подписало с проектировщиком акт на сумму 680 тыс. рублей, работы оплачены из средств подрядчика платежными поручениями от 03.06.2020 и 03.07.2020.

Данные расходы понесены в обеспечение соблюдения обязанности по выполнению работ в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией (приложение № 2), определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса.

Подрядчик был вынужден выполнить в рамках контракта дополнительные пусконаладочные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, но обязательные для окончательной сдачи объекта в эксплуатацию с привлечением сторонних организаций, специализирующихся в необходимых для проведения таких работ направлениях. Расходы подрядчика на выполнение пусконаладочных работ на общую сумму 1 148 204 рубля 83 копейки, подтверждают следующие документы: договор с ООО СМУ «Лифтстрой» от 03.07.2019 № 43-19/ПМ/Ш на поставку, монтаж и пусконаладку лифта, в котором предусмотрены пусконаладочные работы лифта на сумму 67 500 рублей; договор подряда от 04.09.2019 № 337 на монтаж автоматизации комплексной, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, локально-вычислительной сети и телефонии охранной сигнализации, телевидения, радиофикации, часофикации, системы видеонаблюдения на сумму 35 272 рубля 26 копеек; локально-вычислительная сеть и телефония на сумму 23 378 рублей 77 копеек; автоматическая пожарная сигнализация на сумму 337 172 рубля 24 копейки; охранная сигнализация на сумму 271 353 рубля 72 копейки; комплексная автоматизация на сумму 85 024 рубля 84 копейки; договор от 13.01.2020 № 4 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на испытание и измерение параметров электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей на объектах: Электрощитовой «Блок начального образования на 400 мест» школы, в котором предусмотрены пусконаладочные работы – электроснабжение на сумму 190 876 рублей; договор от 15.01.2020 № 7 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на

испытание и измерение параметров электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей на объектах: здание «Блок начального образования на 400 мест» школы, в котором предусмотрены пусконаладочные работ – ИТП на сумму 9949 рублей; договор подряда от 30.11.2019 № 30/11/2019/Ан с ООО «Эра» на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на строительном объекте, в котором предусмотрены пусконаладочные работы – вентиляция на сумму 127 678 рублей.

Во исполнение договора подряда от 04.09.2019 № 337 общество и ООО «Пожзащита-А» подписали акты сдачи-приемки работ. Факт проведения испытаний оборудования подтвержден подписанными с индивидуальным предпринимателем ФИО4 актами, факт проведения монтажа системы вентиляции подтверждается подписанными с ООО «Эра» актами сдачи-приемки работ.

Письмом от 25.08.2020, полученным заказчиком в тот же день, подрядчик обратился с предложением заключить дополнительное соглашение № 10, утвердить локальные сметные расчеты и подписать акты формы № КС-2 на сумму 1 992 873 рубля 67 копеек на проведение пусконаладочных работ по электроснабжению, вентиляции, комплексной автоматизации, охранной и пожарной сигнализации, радиофикации, часофикации и телевидению, ПНР лифта.

В целях досудебного урегулирования спора общество вручило школе претензию от 15.09.2020 № 377 с требованием об оплате данного вида расходов.

Претензия подрядчика с требованием об оплате задолженности, подписании дополнительных соглашений № 10 и 11 получена заказчиком 15.09.2020, однако оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды обоснованно заключили, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Суд первой инстанции назначил экспертизу по делу. Согласно заключению от 21.07.2022 № 632 выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в срок с 26.11.2018 по 15.08.2019 при условии соблюдения технологических норм, установленных действующим законодательством в области строительства, не представляется возможным. Календарный график производства работ не мог быть исполнен, поскольку нарушает требования нормативных документов. Реальный срок выполнения силами и средствами подрядчика работ, предусмотренных контрактом, при условии соблюдения технологических норм, установленных действующим законодательством в области строительства, в соответствии с условиями, предусмотренными проектно-сметной документацией составляет 18 месяцев. Выполнение подрядчиком обязательств по контракту без выполнения дополнительных работ в виде корректировки проектной и рабочей документации, пусконаладочных работ не представляется возможным. Указанные дополнительные работы не были учтены в сметной документации, в тоже время данные работы предусмотрены обязательными нормативными требованиями, технологией производства работ и проектными решениями проектно-сметной документации. Завершить работы, предусмотренные контрактом, без выполнения дополнительных работ не представлялось возможным.

Суды установили, что стоимость работ согласно локальным сметам составила 218 519 948 рублей 07 копеек, по дополнительному соглашению от 11.08.2020 № 9 стоимость работ увеличена на 9 528 825 рублей 68 копеек, после чего общая стоимость работ на объекте составила 228 048 773 рубля 75 копеек, что нашло отражение в акте приемки законченного строительством объекта. Обязательства по выполнению работ подрядчиком выполнены в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается актами формы № КС-2, подписанными заказчиком, школой не оспаривается фактическое выполнение дополнительного объема работ, зафиксированного, в частности, в акте приемки законченного строительством объекта от 25.08.2020 № 1. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты школой стоимости выполненных работ, суды удовлетворили требования о взыскании 9 528 825 рублей 68 копеек задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 1 148 204 рублей 83 копеек стоимости дополнительных пусконаладочных работ, не предусмотренных проектно-

сметной документацией, и 680 тыс. рублей оплаты по договору на корректировку проектной и рабочей документации, суды руководствовались статьей 743 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, о предварительном согласовании дополнительных работ с заказчиком, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. До начала проведения работ по корректировке проектной документации общество не согласовало данный вопрос с заказчиком, не получило согласие на проведение не учтенных в технической документации работ, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлены.

При обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения общество ссылалось на необоснованно начисленные пени, уплаченные подрядчиком.

При рассмотрении данных требований суды руководствовались статьями 330, 708 и 716 Гражданского кодекса, положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установили, что в календарном графике, согласованном сторонами, срок работ указан с 01.12.2018 по 15.08.2019. Условие об этапах работ календарный график и контракт не содержат. Общество не представило в материалы дела доказательства обращения к заказчику до начала исполнения контракта или в ходе его исполнения с протоколом разногласий в части срока выполнения работ, предложение о внесении соответствующих изменений в сроки выполнения работ поступило после завершения работ и исполнения контракта (20.08.2020). Выявление подрядчиком необходимости соблюдения технологии определенных работ, соблюдения температурного режима и других специальных норм и требований, которые могли повлиять на сроки работ, являлось бы основанием для направления соответствующего уведомления заказчику в соответствии с правилами статьи 716 Гражданского кодекса. Все письма подрядчика о корректировке графика работ направлены заказчику после истечения срока работ, предусмотренного контрактом. Подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить

об этом заказчика. Данную обязанность подрядчик не выполнил, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса в настоящее время подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него возможности выполнения работ по вине заказчика.

Суды также не установили оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Вопрос о пределах снижения размера неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. В данном случае суды пришли к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, общество также ссылалось на необоснованно начисленные суммы штрафов.

В рамках дела № А32-41769/2019 заказчик направил подрядчику претензию с требованием об уплате 100 тыс. рублей штрафа за нарушение промежуточных сроков календарного графика выполнения работ. Суды признали необоснованным начисление данного штрафа, заказчик неверно применил меру ответственности, поскольку пункт 6.4 может быть применен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Взыскание штрафа за просрочку выполнения работ по контракту незаконно, в связи с тем, что работы по контракту имеют стоимостное выражение и контрактом предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней. Применение двух мер ответственности (взыскание пени и штрафа) за одно и то же нарушение не допускается. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что штраф в сумме 100 тыс. рублей за нарушение сроков выполнения работ начислен без правовых оснований, платежным поручением от 17.10.2019 подрядчик уплатил соответствующий штраф, в связи с чем требование о взыскании 100 тыс. рублей неосновательного обогащения в размере уплаченного штрафа заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Суды признали обоснованным предъявление заказчиком требования об уплате штрафа в размере 100 тыс. рублей со ссылкой на пункт 4.1.7 контракта, согласно которому подрядчик обязан предоставить информацию обо всех субподрядных организациях, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более, чем 10% цены контракта. Данная информация предоставляется заказчику в течение 10 дней с момента заключения им договоров с субподрядчиком. Суды установили, что подрядчик выполнял работы посредством привлечения субподрядных организаций, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения

заказчика в течение 10 дней с момента заключения им договоров с субподрядчиком, названное обстоятельство свидетельствует о факте неисполнения обязательства со стороны подрядчика, предусмотренного контрактом, которое не имело стоимостного выражения. Таким образом, в указанной части требование о взыскании 100 тыс. рублей неосновательного обогащения является неправомерным.

Суды также не установили оснований для взыскания 7 тыс. рублей неосновательного обогащения в размере уплаченной государственной пошлины по делу № А32-41759/2019, производство по делу № А32-41759/2019 прекращено в связи с исполнением ответчиком требований истца, расходы школы по уплате государственной пошлины возмещены обществом в соответствии с процессуальным законодательством.

Общество в исковом заявлении также ссылалось на неправомерное начисление 300 тыс. рублей штрафа. Заказчик указал, что в ходе проверки отделом МВД России по г. Анапа выявлены факты нарушения обязательных требований, установленных пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: общество не подало уведомление о заключении трудовых договоров с гражданами иностранного государства. Выявлены 3 эпизода нарушения законодательства, по каждому из них вынесены постановления суда общей юрисдикции, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 20 суток. С учетом изложенного заказчик умножил 100 тыс. рублей на количество административных дел и предъявил требование об уплате штрафов в размере 300 тыс. рублей. Между тем суды установили, что решения по административным делам приняты в один день за одинаковое нарушение, в связи с чем заказчик не мог применить в данном случае более одного штрафа – 100 тыс. рублей, поскольку нарушения по сути представляют собой одно, являются однотипными и совершены в один день. Таким образом, суды признали, что 200 тыс. рублей штрафа начислены заказчиком необоснованно, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса.

Общество, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, также сослалось на неправомерное начисление 1 092 599 рублей 76 копеек штрафа. Согласно пунктам 4.1.19.1 и 4.1.19.2 договора подрядчик обязан открыть счет в банке в течение 7 дней с даты заключения контракта, производить операции на данном отдельном счете исключительно по расчетам в рамках контракта. По состоянию на 21.03.2019 остаток денежных средств на отдельном счете составил 0 рублей, в этот день на счет поступили только бюджетные средства по контракту; на следующий день выведено на счет в Ростове-на-Дону 4 млн рублей; 23.05.2019 остаток денежных средств

на отдельном счете составил 0 рублей, в этот день на счет поступили только бюджетные средства по контракту; в последующие дни выведено на счет в Ростове-на-Дону 2 млн рублей. Доказательств того, что платежи имеют прямое отношение к расчетам в рамках контракта, в материалы дела не представлено, согласно переводам подрядчик использовал средства, находящиеся на счете для расчетов по контракту, для пополнения иных своих счетов. Подрядчик не оспаривал соответствующие обстоятельства, между тем заявил об уменьшении неустойки в рассматриваемой части. Суды, учитывая то, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данной части суды признали, что при определении размера штрафа следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса с учетом заявленного ходатайства общества и уменьшить размер штрафа до суммы, предусмотренной в пункте 6.4 контракта, то есть до 100 тыс. рублей, в связи с чем по данному виду штрафа суды признали наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 992 599 рублей 76 копеек.

Общая сумма неосновательного обогащения определена судом в размере 1 292 599 рублей 76 копеек (300 тыс. рублей + 992 599 рублей 76 копеек).

Апелляционный суд изменил решение суда в указанной части, поскольку указал, что сумма неосновательного обогащения в размере 1 292 599 рублей 76 копеек включает сумму штрафов 300 тыс. рублей, в то время как взысканию подлежит 200 тыс. рублей. При этом суд первой инстанции признал необоснованным начисление штрафа в размере 200 тыс. рублей, поскольку заказчик не мог применить в данном случае более одного штрафа – 100 тыс. рублей, однако штраф в размере 100 тыс. рублей начислен правомерно по фактам, установленным судом общей юрисдикции. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии в расчете суда первой инстанции ошибки, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составляет 1 192 599 рублей 76 копеек.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом кассационного рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 9 528 825 рублей 68 копеек задолженности по оплате дополнительных, непредвиденных работ суды не учли следующего.

Согласно пункту 11.6 контракта стороны предусмотрели, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика

увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более, чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более, чем на 10%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1 и 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в

частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В данном случае дополнительное соглашение от 11.08.2020 № 9, которым общество указывает на согласование выполнения дополнительных работ, подписано после фактического выполнения работ обществом.

При этом конструкция нормы предполагает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Таким образом, согласование дополнительных работ происходит до фактического выполнения работ. В данном случае, как следует из самого дополнительного соглашения, подрядчик оповещает о проведении дополнительных видов работ на сумму 9 528 825 рублей 68 копеек.

Суды не установили обстоятельства согласования дополнительных работ в соответствии с установленным порядком с учетом даты составления дополнительного соглашения после фактического выполнения работ.

Кроме того, суды оставили без оценки доводы школы о том, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, не истребовали доказательства наличия полномочий у ВРИО директора на согласование дополнительных работ в рамках контракта.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В данном случае в заключении экспертизы указано, что выполнение подрядчиком обязательств по контракту без выполнения дополнительных работ не представляется возможным, вместе с тем в заключении не установлена необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания 9 528 825 рублей 68 копеек являются преждевременными.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы выплаченных штрафов суды не учли следующее.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса с 1 092 599 рублей 76 копеек до 100 тыс. рублей суды не учли, что уплата штрафа произведена обществом самостоятельно, в связи с чем суды должны были руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, и для применения статьи 333 Гражданского кодекса суды должны были установить, что перечисление штрафа являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Между тем довод школы о том, что добровольная уплата штрафа подтверждает обоснованность заявленных требований, подлежит отклонению. Получение денежных средств в качестве необоснованно начисленной санкции, само по себе образует

возникновение неосновательного обогащения на стороне контрагента. Такой вывод соответствует регламентации части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса, согласно которой правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Аналогичный правовый вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020 по делу № А73-5924/2020 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 303-ЭС21-650).

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела в части взыскания неосновательного обогащения и применения статьи 333 Гражданского кодекса суды должны руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7.

Соответствующие обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с согласованием дополнительных видов работ надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса, проверить все возражения участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А32-22032/2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и распределения судебных расходов

отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников