Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Абинское специализированное строительно-монтажное предприятие «Газовик»: представитель по доверенности от 01.08.2017 ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Газовик»: представитель по доверенности от 01.09.2017 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-22118/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Управление перспективных технологий",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Абинское специализированное строительно-монтажное предприятие "Газовик", ИНН <***>, ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью "Газовик", ИНН <***>, ОГРН <***>,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление перспективных технологий" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абинское специализированное строительно-монтажное предприятие «Газовик» о взыскании 338468 руб. 65 коп. ущерба, причиненного повреждением кабеля связи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газовик" (далее – ответчик).

Истец заявил отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Абинское специализированное строительно-монтажное предприятие "Газовик".

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Абинское специализированное строительно-монтажное предприятие "Газовик" принят, производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Газовик" в пользу акционерного общества "Управление перспективных технологий" взысканы 338468 руб. 65 коп. убытков, а также 57769 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газовик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, указывая, что право на иск у акционерного общества "Управление перспективных технологий" основано на факте суброгации, и данное правовое обоснование противоречит законодательству Российской Федерации. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка правомерности выполнения истцом аварийно-восстановительных работ в отсутствие государственного контракта, не дана оценка тому, что ответчик не был уведомлен о времени и месте составления акта о причинах происшествия, а также не дана оценка тому, что собственником волоконно-оптической линии связи нарушен пункт 10 Правил № 578, и не дана оценка тому, что отсутствуют доказательства правомерности определения суммы убытков. Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газовик" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Управление перспективных технологий" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения земляных работ в районе дома № 12/2 по улице Лесная в микрорайоне Блиново Адлерского района города-курорта Сочи Краснодарского края был поврежден кабель волоконно-оптической системы передачи, принадлежащий федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 71330", и находящийся на техническом обслуживании закрытого акционерного общества "Управление перспективных технологий".

По данному факту управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю и Отделом полиции (поселок Блиново) управления внутренних дел по городу Сочи проведено расследование причин происшествия, в результате которого установлено, что повреждение волоконно-оптического кабеля ВОСП произошло вследствие нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Газовик", выполнявшим земляные работы в охранной зоне линии связи.

Повреждение кабеля ВОСП подтверждается:

- актом о причинах происшествия на волоконно-оптической линии связи от 31.05.2014, со стороны ответчика подписанным слесарем ФИО3 и машинистом экскаватора ФИО4;

- актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 31.05.2014;

- актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 31.05.2014, составленным между ответчиком и открытым акционерным обществом "Ростелеком", в кабельной канализации которого размещался поврежденный кабель ВОСП;

- письменным объяснением машиниста экскаватора общества с ограниченной ответственностью "Газовик" ФИО4 от 31.05.2014;

- письменным объяснением слесаря общества с ограниченной ответственностью "Газовик" ФИО3 от 31.05.2014;

Акционерное общество "Управление перспективных технологий" составило акт об организации и выполнении аварийно-восстановительных работ и расследования причин аварии от 02.06.2014. Согласно выводам комиссии причиной повреждения является отсутствие согласования на производство землеройных работ в охранной зоне кабельной линии связи.

В ходе выполнения аварийно-восстановительных работ истцом были выполнены строительно-монтажные работы для восстановления линий связи по временной схеме:

- устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб более 2 отверстий - 6 метров,

- прокладка волоконно-оптических кабелей в канализации в трубопроводе по занятомуканалу-90 метров,

- монтаж муфт прямых для волоконно-оптических кабелей в колодке, емкость оптических волокон 321-2 муфты,

- измерение на смонтированном участке волоконно-оптического кабеля в 1-м направлении с числом волокон 32 для локализации повреждения и после монтажа муфт -2 измерения.

Данные работы были приняты федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 71330", что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки аварийно-восстановительных работ от 02.06.2014.

Несение истцом расходов на восстановление поврежденного волоконно-оптического кабеля ВОСП подтверждается товарной накладной № 177 от 04.04.2014 на сумму 721992 руб. 44 коп.

Истец в адрес общества с ограниченной ответственностью Абинское специализированное строительно-монтажное предприятие "Газовик" направил претензию от 25.04.2017, в которой указал, что стоимость работ по восстановлению поврежденного волоконно-оптического кабеля ВОСП составляет 395997 руб. 89 коп. и предложил в добровольном порядке в течение 30 дней произвести оплату восстановительных работ.

Причиненные ответчиками убытки в размере 395997 руб. 89 коп. не были возмещены им в добровольном порядке, что и явилось причиной обращения акционерного общества "Управление перспективных технологий" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Факт неправомерных действий ответчиков, которые привели к повреждению имущества истца, подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (в редакции постановления Правительства от 21.02.2002 № 126) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств в виде тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час. менее осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) самоходные машины приравниваются к транспортным средствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 были затребованы от государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведения о наименовании, месте нахождения, ИНН и ОГРН собственника, за которым по состоянию на 31.05.2014 был зарегистрирован экскаватор JCB-4XC, государственный номер 1019кх23.

Согласно представленной информации собственником экскаватора JCB-4XC, государственный номер 1019кх23, является общество с ограниченной ответственностью "Газовик".

Ответчиком факт повреждения кабеля не оспаривается.

Таким образом, факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела.

В подтверждение размера понесенных расходов истец в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Минсвязи Российской Федерации от 15.06.1992 № 208, представил локальные сметы № 1, № 2, согласно которым стоимость выполненных истцом работ по восстановлению поврежденного по вине общества волоконно-оптического кабеля ВОСП составила 58706 руб. и 318430 руб. 14 коп. (без учета начисленного на стоимость работ НДС и с учетом НДС, включенного в стоимость приобретенных истцом и использованных при выполнении работ материалов). Объем необходимых работ, выполненных истцом по восстановлению поврежденной линии связи, подтвержден актом сдачи-приемки аварийно-восстановительных работ от 02.06.2014.

Ответчиком размер причиненного ущерба также не оспаривается.

Истец полагает, что он имеет право на прямой иск о возмещении убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что указанные нормы закона касаются возмещения вреда лицу, чье имущество было повреждено (потерпевшему). Общество «Управление перспективных технологий» не является потерпевшим от деликта, поскольку указанный кабель ему не принадлежит. Право на возмещение вреда, причиненного действиями ответчика, принадлежало либо Российской Федерации как собственнику имущества либо учреждению «Войсковая часть 71330» как субъекту права оперативного управления.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спораопределенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по делу А32-25131/2014: "В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите".

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска акционерного общества по следующим основаниям.

Как следует из письма федерального казенного учреждения «Войсковая часть 71330» от 24.03.2017 № 18/6/381, войсковая часть сообщила арбитражному суду, что волоконно-оптическая система передачи принадлежит войсковой части. Техническое обслуживание кабеля осуществляет на основании государственного контракта от 11.01.2010 № 010/12 акционерное общество «Управление перспективных технологий». Учреждение подтвердило, что в соответствии с утвержденным Министерством связи и информатизации Российской Федерации Руководством РД 45.180-2001 аварийно-восстановительные работы по восстановлению по временной схеме указанного кабеля, поврежденного ответчиком, были выполнены силами и собственными средствами акционерного общества «Управление перспективных технологий». Результат аварийно-восстановительных работ принят учреждением «Войсковая часть 71330» без каких-либо замечаний. Содержание ВОСП финансируется за счет средств федерального бюджета, в котором не предусмотрено отдельного финансирования в каждом конкретном случае повреждения. Указанные аварийно-восстановительные работы осуществляются собственными силами и средствами организации, на техническом обслуживании которой находится данная ВОСП. Оплата работ, выполненных акционерным обществом «Управление перспективных технологий» в связи с повреждением кабеля, государственным контрактом не предусмотрена.

Из указанного письма следует, что учреждение приняло от акционерного общества «Управление перспективных технологий» исполнение обязательства по возмещению вреда, причиненного другими лицами (деликвентами).

Возмещение вреда в натуре является одним из способов возмещения вреда ( статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе обязанность акционерного общества по техническому обслуживанию кабеля не наделяет его правом на иск о возмещении вреда к деликвентам, однако в данном случае учреждение, имеющие право на возмещение вреда, приняло возмещение вреда в натуре, предложенное акционерным обществом за нарушителя (лица, обязанного в силу закона к возмещению вреда).

Ссылка истца на наличие регрессного обязательства оценивается судом как неверная правовая квалификация, поскольку регрессное требование возникает тогда, когда у лица, имеется установленная законом обязанность по возмещению вреда или исполнению обязательства за иное лицо. Регрессное обязательство является новым обязательством, которое возникает не на основании правопреемства, ни на основании замены должника в первоначальном обязательстве.

Судебная коллегия находит, что право на иск акционерного общества «Управление перспективных технологий» основано на факте суброгации, то есть, на факте сингулярного правопреемства, при котором лицо, исполнившее вместо должника обязательство, приобретает право требования из указанного обязательства в объеме исполненного.

Пункты 1-2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи, когда кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из указанных пунктов следует, что по воле кредитора он вправе принять исполнение, предложенное третьим лицом, независимо от оснований, возникновения обязательства при условии, что такое исполнение не является злоупотреблением правом (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что после принятия учреждением исполнения обязательства по возмещению вреда, предложенного акционерным обществом, право требования в объеме исполненного перешло к акционерному обществу.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса (переход прав на основании закона).

На основании изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, право на иск у акционерного общества "Управление перспективных технологий" основано на факте суброгации, и данное правовое обоснование противоречит законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка правомерности выполнения истцом аварийно-восстановительных работ в отсутствие государственного контракта, не дана оценка тому, что ответчик не был уведомлен о времени и месте составления акта о причинах происшествия, а также не дана оценка тому, что собственником волоконно-оптической линии связи нарушен пункт 10 Правил № 578, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и не имеющие правового значения.

Сам факт отсутствия государственного контракта не свидетельствует о том, что обстоятельства повреждения имущества не имело место и тем более не исключает возможность возмещения причиненного ущерба. Кроме того, заявляя данный довод, ответчик не обосновал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ завышена, такого довода не заявлено.

Довод о том, что не дана оценка тому, что отсутствуют доказательства правомерности определения суммы убытков, отклоняется ввиду следующего. Необходимость замены участка кабеля протяженностью 1985 метров обусловлена тем, что кабельные вставки и дополнительные муфты приводят к ухудшению параметров сигнала, что в силу функционального назначения данной ВОСП недопустимо. В связи с этим требуется привести линию связи в первоначальное состояние – то есть, заменить поврежденный участок от муфты до муфты строительной длиной, которая в данном случае составляет 1985 метров. Ответчиком обратное не доказано.

Довод о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также подлежит отклонению, ввиду следующего. В решении суда действительно в мотивировочной части допущена опечатка и сказан сумма ущерба 395997, 85 рублей.

Согласно локальной сметы № 1 стоимость аварийно-восстановительных работ составляет 58706 рублей, в том числе НДС 8955,15 рублей. Согласно локальной смете № 2 стоимость аварийно-восстановительных работ составляет 318430,14 рублей, в том числе НДС 48574,09 рублей, то есть, всего стоимость аварийно-восстановительных работ составляет 377136,14 рублей.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать ущерб без суммы НДС на выполненные работы, всего 338468, 65 рублей, что фактически меньше, чем мог бы заявить. В резолютивной части решения сумма, подлежащая взысканию, указана верно.

Каких-либо иных довод, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 85000 рублей и в виде уплаты государственной пошлины в размере 9769 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности только части судебных расходов.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 №82, решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а также учитывает трудозатраты и объем оказанных услуг.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 48000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газовик» в пользу акционерного общества «Управление перспективных технологий» 48000 руб. Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется. Ответчик в апелляционной жалобе также не указал и не обосновал, что данная сумма является чрезмерной. Как уже указано выше, истец в части отказа в удовлетворении требований законность решения суда первой инстанции не оспаривает.

Суд также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ответчика 9769 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-22118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Ильина