Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Автогрузсервис» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2011) и ФИО2 (доверенность от 20.12.2011), в отсутствие истцов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответчика – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе, третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Глазунова И.И., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-22145/2011, установил следующее.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края
с иском к ОАО «Автогрузсервис» (далее – общество) и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее – регистратор) со следующими требованиями:

– признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.06.2011 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала общества и одобрении сделок с заинтересованностью;

– признать недействительными зарегистрированные изменения № 3 к уставу
общества в части внесения изменений в пункт 9.3 статьи 9 устава общества;

– обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) аннулировать запись от 24.06.2011
№ 2112367023954 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц;

– признать недействительным дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг общества № 1-01-30272-Е-001D, зарегистрированный 21.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена инспекция.

Определением от 21.10.2011 дело № А32-22145/2011 объединено в одно производство с делом № А32-26947/2011 по иску ФИО10
к обществу:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания
акционеров общества от 17.06.2011 об увеличении уставного капитала путем
размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций
общества в количестве 50 866 тыс. штук номинальной стоимостью 0,20 рублей;

- о признании недействительным дополнительного выпуска именных
бездокументарных акций ОАО «Автогрузсервис» в количестве 50 866 тыс. штук
номинальной стоимостью 0,20 рублей, регистрационный номер 1-01-30272-Е-001D;

- о возложении на Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе обязанности аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска именных бездокументарных акций общества
в количестве 50 866 тыс. штук стоимостью 0,20 рублей, регистрационный номер
1-01-30272-Е-001D.

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о принятии
по делу обеспечительной меры в виде приостановления до разрешения спора по существу дополнительного выпуска 50 866 тыс. именных бездокументарных акций
ОАО «Автогрузсервис», регистрационный номер 1-01-30272-Е-001D.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу, а также причинить им, как владельцам более четверти всех акций общества, значительный материальный ущерб. Заявители полагают, что поскольку статьей 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) предусмотрено аннулирование индивидуального государственного регистрационного номера
по истечении трех месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, то по истечении указанного периода произойдет объединение выпуска ценных бумаг с выпуском, по отношению
к которому они являются дополнительными (пункт 3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 22.05.2003 № 03-28-пс). После регистрации соответствующим органом Федеральной службы по финансовым рынкам России отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг общества решение суда невозможно будет исполнить, поскольку акции нового выпуска невозможно будет индивидуализировать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу
№ А32-22145/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что при удовлетворении исковых требований никаких препятствий для исполнения решения не возникнет, поскольку в случае признания выпуска недействительным должны применяться положения о последствиях недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации – все ценные бумаги данного выпуска подлежат возврату эмитенту, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным, должны быть возвращены приобретателям акций недействительного выпуска.

В кассационной жалобе истцы просят отменить определение от 21.11.2011
и постановление апелляционного суда от 19.01.2012, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагают заявители жалобы, суды не учли, что применение двухсторонней реституции к размещенным акциям, чей выпуск признан недействительным, не всегда возможно, поскольку объединение в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона № 39-ФЗ, первоначального и дополнительного выпусков, смешения акций обоих выпусков между собой, заключения между акционерами нескольких сделок одновременно с акциями первого и дополнительного выпусков исключит возможность индивидуализации акций дополнительного выпуска
и их отделения от акций первого выпуска. Кроме того у акционеров – владельцев акций дополнительного выпуска появляется возможность осуществлять права, закрепленные
за акциями, что может повлечь наступление необратимых негативных последствий для истцов, поскольку в результате дополнительной эмиссии их доля в уставном капитале общества уменьшилась.

В судебном заседании представители общества просили отказать
в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления
им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, 21.07.2011 состоялся дополнительный выпуск акций, 28.11.2011 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (номер 1-01-30272-Е-001D).

В части 6 статьи 26 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет
их оплаты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из того, что последние не отвечают условиям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невозможности изъятия акций дополнительного выпуска являются необоснованными, поскольку порядок изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг и возвращения владельцам этих эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В частности, это определено в Положении о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 08.09.1998 № 36 (далее – Положение). В соответствии с пунктом 3 Положения изъятие ценных бумаг из обращения обеспечивает комиссия по организации изъятия ценных бумаг из обращения и возврату средств инвестирования владельцам таких ценных бумаг, создаваемая эмитентом. Информация об операциях, совершенных с акциями дополнительного выпуска, имеется у регистратора общества.

Вместе с тем суд кассационной инстанции установил, что в отношении предмета спора на момент рассмотрения кассационной жалобы судом приняты возможные обеспечительные меры. Определением от 14.02.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд запретил регистратору осуществлять объединение дополнительного выпуска именных ценных бумаг ОАО «Автогрузсервис» (регистрационный номер
1-01-30272-Е-001D) с первоначальным выпуском именных ценных бумаг общества.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу
№ А32-22145/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов