Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дублин-К"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.12.2016 по делу № А32-22245/2016, принятое судьей Непрановым Г.Г.
по иску акционерного общества страховой компании "Альянс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дублин-К", обществу с ограниченной ответственностью "ДТС-Ново"
о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания "Альянс" (далее – истец,
АО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дублин-К" (далее – ответчик, ООО "Дублин-К") 497 834 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Дублин-К" в пользу акционерного общества страховая компания "Альянс" взыскано 497 834 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации и 12 957 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дублин-К" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований АО СК "Альянс" отказать, полагает, что поскольку транспортное средство, как источник повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия использовался ООО "ДТС-Ново" на основании договора аренды без экипажа, следовательно, возложение обязанности по возмещению ущерба на ООО "Дублин-К", противоречит требованиям закона.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что акционерное общество страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дублин-К" о взыскании 497 834 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль "МАЗ-543203-220" регистрационный № Е 941 ЕР 123 на момент ДТП находилось в пользовании у ООО "ДТС-Ново" на основании договора аренды транспортного средства от 01.12.2012.

Судом первой инстанции ООО "ДТС-Ново" к участию в деле не привлекалось. Таким образом, процессуальное нарушение суда привело к неправомерному выбытию из числа участников процесса одного из ответчиков. Требования к нему судом не рассмотрены.

Таким образом, обжалуемый судебный принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 5 статьи 46 Кодекса установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 2 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции определением от 16.08.2017 перешел к рассмотрению дела в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ДТС-Ново".

АО СК "Альянс" подано уточненное исковое заявление, которым просит взыскать с ООО "Дублин-К" и ООО "ДТС-Ново" в пользу АО СК "Альянс" сумму в размере 497 834,61 руб., выплаченную в качестве страхового возмещения; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12 956,69 руб.; произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по п/п № 49580 от 25.11.2014, № 44634 от 05.05.2015, № 24813 от 09.07.2015 в счет подтверждения оплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты.

Определением председателя судебного состава от 04.09.2017 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске произведена замена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 сентября 2017 года до 17 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств, в результате которого произошло повреждение автомобиля Мазда СХ7, гос. рег. знак К511РО197. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Мазда СХ7, гос. рег. знак К511РО197, застрахован истцом по договору страхования №130241313 на срок с 15.04.2014 по 14.04.2015. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мефед С.Б., управлявшим транспортным средством Маз543203, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность владельца Маз543203 застрахована СК "Северная казна" по договору ОСАГО, полис ССС № 0692027859.

Стоимость ремонта транспортного средства Мазда СХ7, гос. рег. знак К511РО197 составила 617 834 руб. 61 коп. Платежным поручением № 869308 от 02.12.2014 истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ремонтной организации, осуществив тем самым возмещение причиненного страхователю ущерба во исполнение обязательств из договора имущественного страхования.

Полагая, что к акционерному обществу страховая компания "Альянс" перешло право требования разницы между фактическим размером ущерба и возмещением страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, исходя из названных правовых норм, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы в ее нормативном единстве с положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем автомобиля считается тот, кто его эксплуатирует в силу определенного правомочия.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки МАЗ-543203 государственный регистрационный знак Е491ЕР123 принадлежит ООО "Дублин-К", а водитель Мефед С.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего в действительности не 24.08.2014, как указано в решении суда первой инстанции, а 24.09.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО "Дублин-К" в должности водителя.

Как установленного апелляционной коллегией, Мефед С.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ООО "Дублин-К", а являлся работником ООО "ДТС-Ново".

На основании запроса ООО "Дубли-К" компанией ООО "ДТС-Ново" предоставлены документы подтверждающие арендные отношения между
ООО "Дублин -К" и ООО "ДТС-Ново", а именно: договор аренды транспортных средств от 01.12.2012, заверенные копии платежных поручений об оплате арендных платежей начиная с 2012 года по 2017год, а также подтверждения о нахождении водителя Мефед С.Б. в трудовых отношениях с ООО "ДТС-Ново", а именно приказ о приеме на работу, приказ об увольнении.

Кроме этого, ООО "ДТС-Ново" предоставил копии товаросопроводительных документов, которые были у водителя Мефед С.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия. В путевом листе и командировочном удостоверении было четко указано, что автомобиль марки МАЗ-543203 государственный регистрационный знак Е491ЕР123 используется компанией ООО "ДТС-Ново".

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства без экипажа является то, что поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, в течение всего срока аренды обязан осуществлять арендатор (статья 644 ГК РФ). При этом ГК РФ не предусматривает возможности установить в договоре иной порядок.

Таким образом, поскольку действительность договора аренды от 01.12.2012 никем не оспорена, ООО "ДТС-Ново" является законным владельцем поврежденного автомобиля и на него возложена обязанность по осуществлению ремонта арендуемого транспортного средства. Следовательно, общество вправе принимать меры для защиты своего нарушенного права путем предъявления настоящего иска.

Учитывая, что транспортное средство, как источник повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия использовался ООО "ДТС-Ново" на основании договора аренды без экипажа, возложение обязанности по возмещению ущерба на ООО "Дубли-К" противоречит требованиям закона.

Совокупность выше установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционной коллегией прийти к выводу о том, что ООО "ДТС-Ново" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба страховщика в порядке суброгации в размере 497 834 руб. 61 коп.

Не принимается довод ООО "ДТС-Ново" о том, что исковое заявление страховой компании следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора как того требует часть 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты, а также положения главы 48 ГК РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное выше Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статьях 12 и 16.1 Закона "Об ОСАГО", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Таким образом, не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации, в связи с чем, заявление ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017 по делу № А23-7367/2015.

При этом истец в материалы дела представил претензию, направленную в адрес ООО «ДТС-Нова» от 31.08.2017, представлен реестр отправления заказной корреспонденции от 31.08.2017, штемпель почтовый 05.09.2017.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, как принятое с неправильным применением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в сумме 12 957 рублей подлежат возмещению ООО "ДТС-Ново" по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Сумму госпошлины в размере 3000,00 руб. по платежному поручению № 00011 от 16.05.2017,уплаченную при подаче апелляционной жалобы судебная коллегия относит на ООО «Дублин-К» по следующим основаниям.

Истец направил в адрес ООО «Дублин-К» претензию о возмещении ущерба на сумму 497834,61 руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 27.01.2015,почтовым штемпелем от 28.01.2015. Ответчик в адрес истца отзыв на претензию не направил, не указал, что транспортное средство передано в аренду ООО «ДТС-Ново», следовательно, ООО «Дублин-К» злоупотребил процессуальными правами так, как истец не мог знать о передаче в аренду автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу
№ А32-22245/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дублин-К" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТС-Ново" (ИНН 2315121027, ОГРН 1062315004795; 170007 Тверская обл., г. Тверь ул. Шишкова, д. 108) в пользу акционерного общества страховой компании "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184 г. Москва, наб, Озерковская д. 30) 497 834 (Четыреста девяносто семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 61 коп., 12 957 (Двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова