Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Страховая компания "Альянс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Дублин-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) иобщества с ограниченной ответственностью «ДТС-Ново» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТС-Ново» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А32-22245/2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

АО «Страховая компания "Альянс"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дублин-К» о взыскании в порядке суброгации 497 834 рублей 61 копейки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением от 12.12.2016 (судья Непранов Г.Г.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество, будучи собственником транспортного средства, обязано возместить причиненный этим транспортным средством вред.

Определением от 16.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДТС-Ново».

Компания уточнила исковые требования и просила взыскать спорную сумму в порядке суброгации с ООО «Дублин-К» и ООО «ДТС-Ново».

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2017 решение от 12.12.2016 отменено, с ООО «ДТС-Ново» в пользу компании взыскано 497 834 рубля 61 копейка ущерба, 12 957 рублей расходов на уплату государственной пошлины, в иске к ООО «Дублин-К» отказано. Апелляционный суд указал, что транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у ООО «ДТС-Ново».

В кассационной жалобе ООО «ДТС-Ново» просит отменить постановление апелляционного суда от 15.09.2017 в части взыскания с него ущерба и государственной пошлины. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО «ДТС-Ново». Апелляционный суд неправомерно привлек к участию в деле ООО «ДТС-Ново» и необоснованно отклонил довод о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 24.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ7 и МАЗ 543203. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 543203.

В соответствии с договором (полисом) страхования автотранспортного средства от 11.04.2014 серии Т01Ф № 130241313 автомобиль Мазда СХ7 застрахован в компании по риску КАСКО.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 26.09.2014 и 13.10.2014, заказу-наряду от 29.09.2014 и акту приема-передачи работ от 17.11.2014 № 12740303, выполненных ООО «Рольф», стоимость ремонта автомобиля Мазда СХ7 составила 617 834 рубля 61 копейку.

Компания по платежному поручению от 02.12.2014 № 869308 перечислила ООО «Рольф» сумму страхового возмещения в размере 617 834 рублей 61 копейки.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Дублин-К» в порядке суброгации ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине работника ООО «Дублин-К».

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля МАЗ 543203 является ООО «Дублин-К».

Апелляционный суд установил, что на момент ДТП автомобиль МАЗ 543203 находился у ООО «ДТС-Ново» (арендатор) на праве аренды на основании договора от 01.12.2012, заключенного с ООО «Дублин-К» (арендодатель). Водитель транспортного средства, признанный виновным в ДТП, являлся работником ООО «ДТС-Ново». Данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами (приказы ООО «ДТС-Ново» о приеме водителя ФИО2 на работу от 01.09.2014 и о прекращении с ним трудовых отношений от 01.12.2014, путевой лист от 23 – 25.09.2014, оформленный ООО «ДТС-Ново» водителю ФИО2).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается также на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Дублин-К» не является ответственным лицом за причиненный вред, поскольку транспортное средство находилось во владении ООО «ДТС-Ново».

Доводы ООО «ДТС-Ново» о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, в данном случае не могут служить основанием для отмены судебного акта. Поскольку ООО «ДТС-Ново», будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, не погасило спорную сумму до принятия постановления судом апелляционной инстанции, его ссылка на необходимость соблюдения компанией претензионного порядка урегулирования спора противоречит смыслу названного порядка.

ООО «ДТС-Ново», указывая на отсутствие оснований для отмены решения и его привлечения к участию в деле в качестве соответчика, не опровергает правомерности взыскания с него спорной суммы.

ООО «ДТС-Ново» в суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе не привело доводов, свидетельствующих о разрешимости спора в добровольном внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А32-22245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

Н.В. Чесняк