Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Венткомплект»
(ИНН 2312211586, ОГРН 1142312001391) – Горб С.В. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кливет»
(ИНН 7714748718, ОГРН 1087746897127), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кливет» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 (судья
Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу
№ А32-22252/2016, установил следующее.

ООО «Венткомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с иском к ООО «Кливет» (далее – общество) о взыскании 4 097 623 рублей 82 копеек предварительной оплаты и 807 641 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017, производство по делу приостановлено
до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-27021/2017.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, выводы судов о необходимости приостановления производства
по делу до разрешения дела № А32-27021/2017 являются ошибочными. Преюдициальное значение для настоящего дела имеет решение по делу № А40-251604/2016, при рассмотрении которого установлены все значимые для данного дела обстоятельства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела
до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем,
что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия
для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В указанном пункте термин «иск об оспаривании договора» используется
для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,
об изменении или расторжении договора. Термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании
по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности
и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Однако пункт 1 постановления № 57 не содержит запрета арбитражным судам приостанавливать производство исходя из фактических обстоятельств дела в случаях, когда для этого имеются основания, а лишь разъясняет, что само по себе предъявление соответствующих исков однозначно не препятствует рассмотрению дела судом.

В качестве предварительной оплаты за товар ООО «Венткомплект» перечислило ответчику денежные средства в размере 2 691 829 рублей 94 копеек, составляющие 50%
от стоимости товара. Однако общество не исполнило свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара. Поскольку с момента подписания договора
и до настоящего времени прошло более двух лет, истец утратил интерес к сделке, в связи с чем направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В связи с тем, что общество не исполнило указанные требования,
ООО «Венткомплект» обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела № А40-251604/2016 по заявлению общества односторонний отказ ООО «Венткомплект» от исполнения договора поставки
от 11.04.2014 № 99/2014 признан недействительным.

Судами установлено, что в рамках дела № А32-27021/2017 рассматривается исковое заявление ООО «Венткомплект» к обществу о расторжении договора поставки оборудования от 11.04.2014 № 99/2014. При рассмотрении данного дела подлежит разрешению вопрос об условиях расторжения договора поставки, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Оценив конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела
№ А32-27021/2017 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Толкование статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в постановлении № 57, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими
в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Однако это
не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны
ООО «Венткомплект» при обращении в суд с иском о расторжении договора.

Доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу
№ А32-22252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько