Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Темп-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.10.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп-Авто» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 по делу № А32-22444/2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Оптим» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин от 10.03.2015 № 10/03/15 и от 24.03.2015 № 25/03/15, заключенных должником и ООО «Темп-Авто» (далее – общество). В обоснование требований указано, что сделки совершены должником в преддверии банкротства и при неравноценном встречном исполнении обязательства (цена продажи имущества значительно ниже рыночной).

Определением суда от 08.12.2017 (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника о назначении повторной судебной экспертизы, об исключения из числа доказательств письменных пояснений
ФИО4 и ФИО5 отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин от 10.03.2015 № 10/03/15 и от 24.03.2015 № 25/03/15 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал факт реализации должником имущества обществу по заниженной цене, стоимость самоходных машин соразмерна рыночной стоимости, сделки не относятся к числу подозрительных. Суд не усмотрел нарушений прав кредиторов должника. Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание рыночную стоимость техники, которая определена экспертом исходя из неудовлетворительного технического состояния.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Определение от 08.12.2017 отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 10.03.2015
№ 10/03/15 и от 24.03.2015 № 25/03/15, заключенные должником и обществом. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал общество возвратить в конкурсную массу должника бульдозер KOMATSU D65EX-16, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 81483, двигатель № 26868014, цвет желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя кВт (л. с.) – 139 (189), конструкционная масса – 22760 кг, ПТС - ТС 189000 и погрузчик KOMATSU WA420-3, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DZ15249, двигатель № 21884168, коробка передач
№ 203322, основной ведущий мост (мосты) Z10308, Z10308, цвет желтый, вид двигателя – колесный, мощность двигателя кВт (л. с.) – 167 (227), конструктивная масса – 18875 кг, ПТС – ТТ 141846. С должника в пользу общества взыскано 6500 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, вывод суда о неравноценном встречном исполнении обязательства ошибочен, так как документально подтвержден факт ненадлежащего состояния техники при заключении договоров купли-продажи. Обжалуемый судебный акт принят без привлечения лица, права которого затронуты при вынесении судебного акта – ООО «Темп-Логист» (арендатор техники).

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 16.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 21.07.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи: от 10.03.2015 № 10/03/15, по условиям которого должник продает, а общество покупает бульдозер KOMATSU D65EX-16 (год выпуска: 2013; заводской № машины (рамы): 81483; двигатель
№ 26868014; цвет: желтый; вид двигателя: гусеничный; мощность двигателя. кВт (л. с): 139 (189), конструкционная масса – 22760 кг; стоимость самоходной машины –
4 млн рублей; а также договор от 24.03.2015 № 25/03/15, по условиям которого должник продал, а общество покупает погрузчик KOMATSU WA420-3 (год выпуска 2013; заводской № машины, рамы): DZ15249; двигатель № 21884168; коробка передач № 203322; основной ведущий мост (мосты): Z10308; Z10308; цвет желтый; колесный; мощность двигателя, кВт (л. с): 167 (227) конструкционная масса – 18875 кг. Стоимость переданной самоходной машины – 2500 тыс. рублей.

Полагая, что данные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29.06.2015, оспариваемые сделки совершены 10.03.2015 и 24.03.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий представил отчет об оценке машин и оборудования от 15.08.2016
№ 19/16-1, в соответствии с которым по состоянию на 10.03.2015 итоговая величина рыночной стоимости бульдозера KOMATSU D65EX-16 составляет 10 136 500 рублей с НДС и 8 590 254 рублей без НДС. Согласно отчету об оценке машин и оборудования
от 15.08.2016 № 19/16-2 по состоянию на 24.03.2015 итоговая величина рыночной стоимости погрузчика KOMATSU WA420-3 составляет 5 163 170 рублей с НДС и
4 375 593 рубля без НДС.

Общество представило заключения эксперта-техника ООО «Экспертъ Групп»
№ 476 и № 477, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта бульдозера KOMATSU D65EX-16 составляет 3 373 347 рублей 36 копеек, а погрузчика KOMATSU WA420-3 без учета износа заменяемых деталей – 1 292 507 рублей 92 копейки. Согласно отчету ООО «Юръ Интелис» № 15-0305/5 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества рыночная стоимость объектов оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на 05.03.2015 составляет: бульдозера KOMATSU D65EX-16 – 2 570 554 рубля 28 копеек; погрузчика KOMATSU WA420-3-3 –871 064 рубля 14 копеек.

Поскольку согласно отчетам об оценке стоимость техники, отчужденной по оспариваемым сделкам, существенно отличались, суд определением от 04.04.2017 назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» ФИО8 Согласно представленному в дело заключению эксперта от 26.06.2017 № 17-0504/1 рыночная стоимость бульдозера KOMATSU D65EX-16 по состоянию на 10.03.2015 составляла 2 379 757 рублей 07 копеек (с учетом плохого технического состояния) и 6 054 897 рублей 07 копеек (с учетом хорошего состояния, без проведения ремонтно-восстановительных работ); по состоянию на 24.03.2015 рыночная стоимость погрузчика KOMATSU WA420-3 составляла 2 426 940 рублей (с учетом плохого технического состояния) и 3 138 900 рублей (с учетом хорошего состояния, без проведения ремонтно-восстановительных работ).

Для подтверждения технического состояния спорных объектов в момент заключения сделок общество представило акт осмотра оборудования, трактора, самоходной машины, прицепа от 02.03.2015, согласно которому при осмотре бульдозера KOMATSU D65EX-16 установлено, что он является бывшим в употреблении и требует ремонта, состояние бульдозера удовлетворительное, требующее ремонта; погрузчик KOMATSU WA420-3 – бывший в употреблении и требует ремонта, состояние погрузчика удовлетворительное, требующее ремонта.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключило из числа доказательств по делу указанные акты осмотра оборудования, трактора, самоходной машины, прицепа
от 02.03.2015, следовательно, данные акты осмотра не являются доказательствами по делу и не могут быть положены в основу вывода о техническом состоянии техники, проданной должником по оспариваемым договора купли-продажи.

Определением арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 в судебное заседание для дачи показаний вызваны свидетели ФИО4 и ФИО5

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нотариальное заявление серии 77 АВ 2967634, письменные пояснения ФИО5 и ФИО4 и свидетельские показания о неисправном техническом состоянии спорных объектов, являются недостоверными доказательствами, так как противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд установил, что согласно актам приема-передачи от 19.03.2015 и от 29.03.2015 к договорам от 10.03.2015 № 10/03/15 и от 24.03.2015 № 25/03/15 должник передал, а общество приняло технически исправные самоходные машины – бульдозер KOMATSU D65EX-16 и погрузчик KOMATSU WA 420-3. В договорах купли-продажи от 10.03.2015 и 29.03.2015 отсутствует указание на ненадлежащее техническое состояние техники и необходимость ремонта.

Суд апелляционной инстанции также установил, что впоследствии (01.07.2015) общество (арендодатель) и ООО «Темп-Логист» (арендатор) заключили договоры аренды погрузчика без экипажа № 75А, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование погрузчик KOMATSU WA 420-3, а арендатор – обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 500 тыс. рублей в месяц без НДС, и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство (пункты 1 и 4 договора). Согласно акту приема-передачи погрузчика (приложение № 1 к договору
от 01.07.2015 № 75А) стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Комплектность автомобиля проверена.

1 июля 2015 года общество (арендодатель) и ООО «Темп-Логист» (арендатор) заключили договор аренды бульдозера без экипажа № 74А, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование бульдозер KOMATSU D65EX-16, а арендатор – обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 750 тыс. рублей в месяц без НДС; по окончании срока аренды возвратить транспортное средство (пункты 1 и 4 договора). Согласно акту приема-передачи бульдозера (приложение № 1 к договору от 01.07.2015 № 74А) стороны подтверждают, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. Комплектность автомобиля проверена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что через три месяца после заключения спорных сделок, общество передало транспортные средства в аренду в технически исправном состоянии с установлением достаточно высокой арендной платы. При этом, как отмечено, общество не доказало относимость к рассматриваемому спору представленных им документов в отношении ремонта техники, поскольку запасные части приобретены ООО «Темп-Логист». Указанные две единицы спецтехники, которые ООО «Темп-Логист» арендовало у общества, являлись не единственной используемой им в своей деятельности техникой. Хозяйственная деятельность ответчика связана с передачей в аренду около 30 единиц различных видов техники, запасные части могли быть приобретены для обслуживания и ремонта других транспортных средств и использованы для ремонта иной имевшейся у ООО «Темп-Логист» техники. Суд отметил, что имеющиеся в материалах дела договор доставки запчастей от 10.04.2015 № 99, товарная накладная и счет-фактура с достоверностью не свидетельствуют о том, что запчасти приобретались именно для ремонта техники, полученной у ответчика по договорам аренды. Согласно представленным документам ремонт техники производился в декабре 2015 года, т. е. спустя девять месяцев после заключения договоров купли-продажи и спустя шести месяцев с момента заключения договоров аренды с ООО «Темп-Логист». Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора правовое значение имеет рыночная стоимость техники на момент заключения договоров купли-продажи от 10.03.2015 и от 24.03.2015, определенная с учетом того, что техника находилась в исправном техническом состоянии и могла использоваться по назначению. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что договоры купли-продажи самоходной машины от 10.03.2015 № 10/03/15 и от 24.03.2015 № 25/03/15 совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по заниженной стоимости; сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Суд применил двустороннюю реституцию. Поскольку спорное имущество не выбыло из собственности общества, оно подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Довод о том, что обжалуемый судебный акт принят без привлечения лица, права которого, по мнению общества, затронуты при вынесении судебного акта – ООО «Темп-Логист» (арендатор техники), следует отклонить. Предметом данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является оспаривание сделок, сторонами которых являются должник и ООО «Темп-Авто». При рассмотрении иска о признании сделки, направленной на отчуждение имущества и о применении последствий ее недействительности, привлечение арендатора спорного имущества не является обязательным. Данный правовой подход сформулирован в определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 309-ЭС17-7970.

Обжалуя судебный акт, общество документально не опровергло правильности вывода апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2018 по делу № А32-22444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко