Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервистрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.07.2021), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Фриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность
от 23.03.2022), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южный трубный завод» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО3 (ИНН <***>,
СНИЛС <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.10.2021, после перерыва), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южный трубный завод» – ФИО3, кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Фриз», общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №А32-22528/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный трубный завод» (далее – должник, завод) конкурсный управляющий ФИО3, кредиторы –
ООО «Юг-Бизнеспартнер» и ООО «Гелос» (правопредшественник ООО «Фриз») обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделкой договора от 14.07.2016 купли-продажи оборудования, заключенного должником и
ООО «Энергосервистрейд» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований заявители со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2, 61.6 и пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указали, что сделка совершена в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего и по явно заниженной стоимости. После совершения сделки и передачи имущества должник продолжал пользоваться спорным оборудованием, что свидетельствует о мнимости сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 уточнил требования (т. 1, л. д. 111) и просил на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку недействительной (ничтожной), как совершенной с заинтересованностью. В обоснование этого управляющий указал на то, что ООО «Энергосервистрейд» (ОГРН <***>) с уставным капиталом 10 тыс. рублей (т. 1, л. д. 27) создано 29.06.2016, т. е. за месяц до совершения оспариваемой сделки (14.07.2016). Директором и учредителем общества является ФИО5 – бывший работник должника (водитель генерального директора ООО «Южный трубный завод» ФИО6), т. е. сделка совершена между заинтересованными лицами, которые не могли не знать о последствиях ее заключения в процедуре наблюдения. ООО «Энергосервистрейд» не вело хозяйственной деятельности. Эксплуатация спорного оборудования (трансформаторной подстанции) неразрывно связано с земельным участком должника и продажа данного ликвидного имущества без согласия временного управляющего, по явно заниженной стоимости нарушило права независимых кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Определением суда от 23.01.2020 обособленные споры по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о признании сделки должника недействительной объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 08.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности. Заявления кредиторов ООО «Фриз» и ООО «Юг-Бизнеспартнер» удовлетворены; договор купли-продажи от 14.07.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: блочную двухтрансформаторную подстанцию 2БКТП(п)-1250/10/0,4 с 2мя УКМ-А400 и 2мя высоковольтными ячейками КРУН-10 (№№ 6,7) серии № 00107; 2 трансформатора ТМГ 1250/10/0,4 (Y/Yn) серии №№ 1605369 и 1605370; 2 трансформатора ТМГ 400/10/0,4 (Y/Yn) сер. №№ 1602466 и
160792 (КТПП10/0,4кВ 2х400кВа). Восстановлено право требования ответчика к должнику в сумме 420 080 рублей. Суд указал, что договор заключен спустя 9 месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в отсутствие согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, а также в отсутствие равноценного встречного предоставления. При этом суд учел заключение проведенной по делу судебной экспертизы о рыночной стоимости имущества (2 500 тыс. рублей). Суд достаточно подробно исследовал довод ответчика о начале течения срока исковой давности и счел, что кредиторы не пропустили срок исковой давности по требованиям, поскольку не могли своевременно узнать об оспариваемой сделке.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 определение от 08.11.2021 отменено в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и взыскания с ООО «Энергосервистрейд» в пользу ООО «Фриз» судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО «Фриз» об оспаривании сделки отказано. Требование ООО «Юг-Бизнеспартнер» оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий и
ООО «Фриз» предъявили заявления об оспаривании сделки должника с нарушением срока исковой давности, а ООО «Юг-Бизнеспартнер» не обладает правом самостоятельного оспаривания сделок, поскольку размер его требований не превышает 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

В кассационных жалобах и дополнениях к жалобам конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Фриз» и ООО «Юг-Бизнеспартнер» просят постановление апелляционного суда от 20.01.2022 отменить, оставить в силе определение от 08.11.2021. Заявители указывают на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация об указанной сделке, поскольку руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника. Это подтверждается также тем, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО7 обращался в суд с заявлением об истребовании документов должника у руководителя и выдаче исполнительного листа. Определением от 03.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание. Впоследствии ФИО7 отказался от требований, в связи с чем определением суда от 10.08.2017 производство по заявлению прекращено. В то же время из судебного акта не видно, в связи с чем заявлен отказ. Определением суда от 05.02.2018 удовлетворено заявление ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявители также указывают на то, что установленный законом 10% порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. В данном случае, с заявлением об оспаривании сделки обратились кредиторы, обладающие в совокупности 34% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав. Суд не учел положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО3 в дополнении к жалобе сообщил о том, что исполнительное производство от 03.07.2017 № 21307/17/23045-ИП об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника, не завершено и не исполнено. Подпись в уведомлении от 03.04.2017 сфальсифицирована, ФИО7 письмо не получал.

В судебном заседании представитель ООО «Фриз» поддержал доводы кассационных жалоб, пояснив суду, что ООО «Энергосервистрейд» создано 29.06.2016 бывшим работником завода (должника) ФИО5, работавшим в должности водителя руководителя должника ФИО6, подписавшим оспариваемый договор от 14.07.2016. Ответчик хозяйственной деятельности не вел. Проданное оборудование является ликвидным, его оценка на момент сдачи в эксплуатацию составляла более 10 млн рублей, поскольку по договору подряда № 08-03 от 01.04.2008 только стоимость монтажных работ составила более 7,7 млн рублей (т. 1, л. д. 46). Апелляционный суд не учел право кредиторов подавать совместные заявления об оспаривании сделок должника. Срок исковой давности по требованию кредиторами не пропущен, поскольку предыдущий конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерских и иных документов. Руководитель должника ФИО6 по заявлению прокуратуры привлекался арбитражным судом к административной ответственности в виде 40 тыс. рублей штрафа за непередачу документов конкурсному управляющему (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-38665/2017 вступило в законную силу). Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника и кредиторы в такой ситуации не могли своевременно узнать об оспариваемой сделке.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 20.01.2022, указав на правильность вывода апелляционного суда о пропуске кредиторами срока исковой давности. Доводы о заинтересованности сторон оспариваемой сделки представитель ответчика не опроверг.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 20.01.2022 в части отказа в удовлетворении требований кредитора ООО «Фриз» и оставления без рассмотрения заявления кредитора ООО «Юг-Бизнеспартнер» надлежит отменить, в отмененной части оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.11.2021 ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 29.06.2015 по данному делу. Определением суда от 10.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Решением суда от 19.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8. Определением от 05.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Впоследствии определением от 05.02.2018 ФИО7 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсное производство в отношении должника суд неоднократно продлевал.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий ФИО3 установил, что 14.07.2016 (т. е. в процедуре наблюдения), ООО «Южный Трубный Завод» (продавец) и ООО «Энергосервистрейд» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял следующее имущество: блочную двухтрансформаторную подстанцию 2БКТП(п)-1250/10/0,4 с двумя УКМ-А400 и двумя высоковольтными ячейками КРУН10 (№ 6 и № 7) серии № 00107; два трансформатора ТМГ 1250/10/0,4 (Y/Yn) серии № 1605369 и № 1605370; два трансформатора ТМГ 400/10/0,4 (Y/Yn) серии № 1602466 и № 160792 (КТПП10/0,4кВ 2х400кВа). Согласно пункту 5.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 420 080 рублей.

Указывая на то, что договор заключен по истечении 9 месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего и в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредиторов, установив наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и то, что кредиторы не могли знать об оспариваемой сделке. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований кредиторов и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Фриз», апелляционный суд указал на то, что ООО «Фриз» предъявили заявления в суд с нарушением срока исковой давности. Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Юг-Бизнеспартнер», апелляционный суд указал на то, что данный кредитор не обладает правом самостоятельного оспаривания сделок, поскольку размер его требований не превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Из материалов данного обособленного дела видно, что в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 согласился с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Однако он указывал на то, что срок исковой давности не пропущен по требованиям конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. При этом установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156, возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав. Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

В рассматриваемом случае заявления о признании сделки недействительной предъявлены конкурсным управляющим и двумя конкурсными кредиторами:
ООО «Фриз» и ООО «Юг-Бизнеспартнер». Совокупный размер требований заявителей составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности.

Оставляя заявление ООО «Юг-Бизнеспартнер» без рассмотрения, апелляционный суд нарушил права и интересы данного кредитора, присоединившегося к требованию ООО «Фриз». Фактически объединившиеся для оспаривания сделки должника кредиторы оказались лишены процессуального механизма для признания недействительной сделки, повлекшей выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы должника. При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что достаточных правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления миноритарного кредитора ООО «Юг-Бизнеспартнер» не имелось, поскольку это нарушило его права на судебную защиту. Следовательно, вывод апелляционного суда относительно отсутствия у ООО «Юг-Бизнеспартнер» права на предъявления иска о признании сделки недействительной в данном случае является ошибочным.

Аналогичная практика судов: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А19-11758/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу № А40-95531/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 по делу № А07-25883/2016.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5
статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 постановление Пленума № 63).

Судом установлено, что в отношении должника процедура наблюдения введена определением от 10.09.2015, спорная сделка совершена 14.07.2016, т. е. в процедуре наблюдения. При этом в материалах дела отсутствует письменное согласие временного управляющего на заключение вышеуказанного договора, сведений об этом в договоре не имеется. Сам договор временный управляющий не подписывал.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного оборудования, переданного ответчику по договору купли-продажи от 14.07.2016, на момент совершения оспариваемой сделки. Производство по данному обособленному делу приостанавливалось.

По условиям оспариваемого договора имущество отчуждено должником по цене 420 080 рублей. Между тем согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 37/01/19 рыночная стоимость имущества на дату отчуждения (14.07.2016) составляла 2 500 тыс. рублей, что более чем в 5 раз ниже стоимости, установленной в договоре. Достоверность содержащейся в заключении эксперта информации не опровергнута иными доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 27 – 31) ООО «Энергосервистрейд» с уставным капиталом 10 тыс. рублей создано 29.06.2016, т. е. за месяц до совершения оспариваемой сделки (14.07.2016). Директором и учредителем общества является ФИО5, который ранее согласно трудовому договору от 23.06.2015 № ЮТЗ 0000019 (т. 2, л. д. 104) работал в должности водителя завода. По условиям трудового договора (пункт 1.4) ФИО5 подчиняется непосредственно генеральному директору ФИО6 Таким образом, обоснованы доводы кредиторов о заинтересованности сторон и о том, что ООО «Энергосервистрейд» создано 29.06.2016 бывшим работником должника за месяц до совершения оспариваемой сделки (14.07.2016).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с общими положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки также применены правильно, учитывая то, что имущество не выбыло из владения ответчика (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О указано на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. Сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего и включение в реестр требования кредитора не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 согласился с выводом судов о пропуске им годичного срока исковой давности, поскольку узнал об оспариваемой сделке из письма от 31.03.2017 (т. 5, л. д. 52), и о том, что с момента получения первичной документации он должен был произвести анализ, установить факт наличия сделки и своевременно подать заявление о ее оспаривании.

Как видно из картотеки данного дела, решением от 26.01.2017 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определением суда от 03.05.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО7 о выдаче исполнительного листа для истребования документов и ценностей должника у руководителя назначено к рассмотрению на 09.08.2017; определением от 10.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с отказом от заявления предыдущим конкурсным управляющим ФИО7 Определением от 05.02.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, который указывал на то, что после его утверждения также обращался в суд за выдачей исполнительного листа, затем – в прокуратуру Тимашевского района с целью привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к ответственности за непередачу документации должника. Это подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-38665/2017, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде 40 тыс. рублей штрафа (т. 2, л. д. 108). Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что руководитель должника уклонялся от исполнения обязанности по своевременной передаче документов либо исполнил ее ненадлежащим образом, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако это не влияет на правильность вывода о пропуске конкурсным управляющим срока давности.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске независимыми кредиторами срока исковой давности по заявленным требованиям. Так, из материалов данного дела видно, что в деле сменилось несколько арбитражных управляющих: ФИО8 сменил ФИО7, а после его освобождения судом (05.02.2018) от исполнения обязанностей новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-38665/2017 установлено, что бывший руководитель должника ФИО6 не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. В связи с этим ФИО6 по заявлению прокуратуры привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 40 тыс. рублей штрафа. Конкурсный управляющий ФИО7 также обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документов и ценностей (определение от 03.05.2017 по данному делу). Арбитражный суд 26.01.2017 выдал исполнительный лист, согласно которому ФИО6 обязан в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему. Таким образом, установлено недобросовестное поведение бывшего руководителя должника в части исполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности. При таких, препятствующих нормальному ведению дела о банкротстве обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что независимые кредиторы должника не могли своевременно узнать об оспариваемой сделке должника и исчислил начало течение срока исковой давности не с момента установления их требований в реестре, а с момента, когда конкурсным кредиторам фактически стало известно о совершении оспариваемого договора купли-продажи (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал материалы дела, а также довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, который независимыми кредиторами не пропущен, необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, суд кассационной инстанции в целях процессуальной экономии считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционного суда от 20.01.2022 в части отказа в удовлетворении требований кредитора ООО «Фриз» и оставления без рассмотрения заявления миноритарного кредитора ООО «Юг-Бизнеспартнер», в отмененной части оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.11.2021 по данному делу. В части тех же требований, заявленных конкурсным управляющим должника, но за пределами годичного срока исковой давности, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А32-22528/2015 отменить в части требований кредиторов ООО «Фриз» и ООО «Юг-Бизнеспартнер». В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по данному делу.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А32-22528/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека