Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Кравченко М.М. – Руднева Н.А. (доверенность от 26.08.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации
о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравченко М.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А32-22556/2017 (Ф08-11481/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «До-Рус» (далее – должник) арбитражный управляющий Кравченко М.М. (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании 593 731 рубля 92 копеек вознаграждения, 126 164 рублей 25 копеек судебных расходов и 326 322 рублей 58 копеек по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Определением суда от 06.07.2021 приняты к рассмотрению встречные требования должника о признании расходов арбитражного управляющего в размере
326 322 рублей 58 копеек необоснованными, о признании расходов арбитражного управляющего в части расходов по созыву собрания кредиторов на 31.05.2019 и 21.02.2020 необоснованными, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 11.12.2018 по 19.02.2020 в десять раз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель
Чекулаев С.Г. (далее – предриниматель), ООО «Страховое общество "Помощь"»,
ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Определением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2022, признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 326 322 рублей 58 копеек на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим; отказано в удовлетворении требований должника
о признании необоснованными расходов по созыву собрания кредиторов на 31.05.2019
и 21.02.2020 и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего;
с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы 593 731 рубль 92 копейки вознаграждения и 126 164 рубля 25 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа арбитражному управляющему и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании
326 322 рублей 58 копеек по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. Суды неполно исследовали обстоятельства дела. Привлеченный специалист оказывал услуги по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В суде кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, признав причину пропуска срока уважительной, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в
статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, считает возможным восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко М.М. Решением суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; временно обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кравченко М.М. Определением суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Дудников А.Л. Постановлением кассационного суда от 13.12.2018 решение суда от 25.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Кравченко М.М.

Кравченко М.М., ссылаясь на неполное получение вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства, обратился с данным заявлением. Кроме того, заявитель просит выплатить 326 322 рубля 58 копеек по оплате услуг по договору ответственного хранения, заключенному с предпринимателем.

Должник, полагая, что являются необоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 326 322 рублей 58 копеек и расходы по созыву собрания кредиторов на 31.05.2019 и 21.02.2020, а также размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению за период с 11.12.2018 по 19.02.2020 в десять раз, обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 32, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 20.6, 20.7, 32, 45, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассматривая довод должника о том, что не подлежат возмещению расходы на опубликование арбитражным управляющим сообщений, поскольку из 6 опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщений о собрании кредиторов одно отменено (собрание кредиторов 21.02.2020, сообщение от 05.02.2020) в связи с введением финансового оздоровления; одно не проведено (собрание кредиторов 31.05.2019, сообщение от 16.05.2019), суды указали на его необоснованность, верно отметив, что на момент публикации сообщения о проведении 21.02.2020 собрания кредиторов в отношении должника действовала процедура наблюдения, поскольку постановлением окружного суда от 13.12.2018 решение суда от 25.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и арбитражный управляющий не мог знать о будущей отмене судебного акта.

Доказательства намеренного непроведения арбитражным управляющим собрания кредиторов 31.05.2019 не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в части признании необоснованными расходов по созыву собрания кредиторов на 31.05.2019 и 21.02.2020,
а также в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 11.12.2018 по 19.02.2020 в десять раз, суды обоснованно исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Суды верно указали, что доводы должника о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и затягивании процедур банкротства носят оценочный, субъективный характер. Арбитражный управляющий принимал активное участие в процедурах, осуществлял публикации сообщений, проводил собрания кредиторов. При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суды отметили, что Кравченко М.М. являлся временным управляющим должника в периоды с 26.10.2017 по 25.07.2018 и с 11.12.2018 по 19.02.2020, исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 26.07.2018 по 13.11.2018, а также административного управляющего в период с 20.02.2020 по 29.08.2020.

Суды, оценив представленный расчет вознаграждения и понесенные арбитражным управляющим расходы на опубликование сведений о должнике, почтовые расходы, пришли к верному выводу об обоснованности требований в части 593 731 рубля 92 копеек фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства и в размере 126 164 рублей 25 копеек фактических расходов. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении выплаты в размере 326 322 рубля 58 копеек по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, суды верно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что договор хранения и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели – обеспечение сохранности этого имущества, которая осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности
и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующее. Арбитражный управляющий указал, что 25.07.2018 заключен договор ответственного хранения с предпринимателем, который за период с 25.07.2018 по 12.11.2018 осуществлял ответственное хранение имущества должника. В соответствии с результатами инвентаризации у должника выявлено более
185 объектов движимого имущества, 13 объектов недвижимого имущества,
2 764,6 кг запасов. В материалы дела представлены акты от 31.07.2018, 31.08.2018, 31.09.2018, 31.10.2018 с указанием наименования услуги – ответственное хранение имущества, основание – б/н от 25.07.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру
от 12.11.2018 на сумму 326 322 рубля 58 копеек, приходный кассовый ордер от 12.11.2018
№ 1 на сумму 326 322 рубля 58 копеек. Договор ответственного хранения от 25.07.2018,
в том числе по запросу суда, в материалы дела не представлен, как и доказательства фактического оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих передачу имущества должника на хранение: акт приема-передачи, документы на транспортные средства, осуществляющие транспортировку имущества,
в том числе путевые листы, трудовые договора, документы на объект, в котором производилось хранение, сведения о контрольно-пропускном пункте, в том числе записи
о выданных пропусках. Отклоняя как необоснованную ссылку предпринимателя о том, что он действовал по поручению арбитражного управляющего, в связи с чем у него отсутствуют данные документы, суды верно отметили, что предприниматель, действуя единолично не мог перевести имущество должника на территорию ответственного хранения. Из актов оказанных услуг невозможно установить предмет и объект договора
от 25.07.2018. Довод о том, что фактически должнику были оказаны услуги по охране имущества материалами дела также не подтверждается. Акты приема-передачи объекта под охрану, должностную инструкцию сотрудников, иные документы по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны, акты технического состояния принимаемых объектов под охрану, журналы фиксации въезда и выезда техники, акты размещения постов охраны, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкции по организации охраны объекта, журнал приема-сдачи дежурств в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании 326 322 рублей 58 копеек.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу
№ А32-22556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова