Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В.,
без вызова и участия истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дортранссервис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А32-22565/2023, установил следующее.

МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Дортранссервис"» (далее – общество) о взыскании в порядке регресса 49 300 рублей ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2020
№ 119419001615-ЭА повлекло причинение истцу убытков в виде возмещенного ФИО1 ущерба.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к учреждению о взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 25.03.2020 на пересечении улиц Кубанская Набережная и Гоголя в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие по причине попадания автомобиля марки Volkswagen в дорожную яму (выбоину в дорожном покрытии), размерами, превышающими предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно постановлению Октябрьского районного суда города Краснодара по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 учреждение признано виновным по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

В ходе судебного разбирательства Первомайским районным судом города Краснодара назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2021 № 154/06-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 49 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.09.2021 по делу № 2-836/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
от 21.09.2022, требования ФИО1 удовлетворены частично. С учреждения взыскано 49 300 ущерба и 33 460 рублей 64 копейки судебных расходов.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 22.11.2022 № 678785 учреждение выплатило ФИО1 сумму ущерба.

16 декабря 2019 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 119419001615-ЭА (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2020 и 2021 годы.

В направленной обществу претензии от 15.02.2023 истец потребовал возместить убытки.

Полагая, что взысканная решением Первомайского районного суда города Краснодара сумма ущерба подлежит возмещению за счет общества в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 401, 404, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия контракта, пришли к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ только на основании заявок, дефектных актов, утвержденных (согласованных) заказчиком. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на отсутствие заявки со стороны заказчика на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала.

Как следует из материалов дела, учреждение не представило заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия (до 25.03.2020), равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного контракта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений
и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу
№ А32-22565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева