Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в размере 136 386 руб. 16 коп., в том числе: основного долга в размере 124 943 руб. 73 коп. за июль 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016 и декабрь 2016, пени в размере 11 442 руб. 43 коп. за период с 16.08.2016 по 01.06.2017, пени по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее – истец, МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экострит» (далее – ответчик, ООО «Экострит», общество) задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 124 943 руб. 73 коп. за июль 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016 и декабрь 2016, пени в размере 26 597 руб. 49 коп. за период с 16.08.2016 по 09.02.2018, пени с 10.02.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования МУП «СТЭ» в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на управляющую компанию – ответчика как фактического возлагается обязанность по оплате принятого сверхнормативного коммунального ресурса.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экострит» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Экострит" и Департамента городского хозяйства Администрации г. Сочи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец поставлял тепловую энергию (горячую воду) в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Сочи,
ул. Дарвина, 84; ул. Голубые Дали, 69; пер. Строительный, 12.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Как следует из содержания искового заявления, договор теплоснабжения на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на ОДН сторонами не заключен.

Письмом от 29.11.2016 исх. № 02-8473/16 предприятие направило в адрес управляющей организации договор теплоснабжения (на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и теплоносителя на ОДН) от 01.07.2016г. № 7013. Однако, договор не подписан ответчиком.

За июль 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016 и декабрь 2016 по указанным выше домам осуществлено потребление тепловой энергии (горячей воды) на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 124 943 руб. 73 коп., что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии, счетами-фактурами, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС.

Ответчик оплату за поставленную горячую воду, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 124 943 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 02-2037/17 от 16.03.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, оспаривая фактическое управление указанными МКД, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход горячей воды на ОДН, указал, что договоры управления спорными многоквартирными домами заключены с департаментом городского хозяйства администрации города Сочи в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом» и протоколом №2 от 07.06.2017 по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании города-курорта Сочи, в которых собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано. Данные МКД представляют собой специализированный жилой фонд (общежития).

Вместе с тем, указанные договора управления на основании дополнительных соглашений от 10.05.2017г. были расторгнуты.

Кроме того, ответчик указал, что собственники, наниматели указанных МКД не провели общее собрание и не приняли решения по заключению управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов на ОДН по горячему водоснабжению.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора теплоснабжения на поставку сверхнормативного объема тепловой энергии и фактически сложившихся договорных отношений, указывая при этом, что не являлся исполнителем коммунальной услуги в спорный период и не выставлял квитанции к оплате потребителям горячего водоснабжения на ОДН.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Данная норма вступила в силу с 30.06.2017.

В спорный период Правила № 124 устанавливали также следующее понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779.

При определении фигуры исполнителя в спорных правоотношениях необходимо руководствоваться следующими нормативными положениями, действовавшими в указанный период, и установленными по делу обстоятельствами.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу п. 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.п. 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, необходимо выяснить, предоставлял ли ответчик с 01.07.2016 по 31.12.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у истца.

Согласно сведениям с официального сайта www.reformagkh.ru дома по адресу: <...> находятся в управлении ответчика.

В материалы дела представлены договоры управления № 59 от 10.06.2016 (в отношении многоквартирного дома № 12 по пер. Строительному в г. Сочи Краснодарского края), № 76 от 03.08.2016 (в отношении многоквартирного дома
№ 84 по ул. Дарвина в г. Сочи Краснодарского края), № 73 от 03.08.2016 (в отношении многоквартирного дома № 69 по ул. Голубые Дали, 69 в г. Сочи Краснодарского края), заключенные между ответчиком (ООО «Экострит» (управляющая организация) и департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, согласно условиям которых управляющая организация по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в муниципальном образовании город-курорт Сочи, в котором собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом или приняли решение о выборе способа управления не было реализовано, за плату собственников помещений или нанимателей (пользователей) помещений (собственник) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (раздел 2 договоров).

Разделом 3 договоров предусмотрены обязанности управляющей организации, в том числе:

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) в соответствии с перечнем работ и услуг, являющимся приложением к договору. Работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества, не вошедшие в перечень обязательных (дополнительных) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выполняются управляющей организацией на основании решения общею собрания собственников помещении многоквартирного дома;

- договоры, заключенные между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями до заключения настоящего договора, действуют до истечения их срока действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. В случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД от своего имени и за счет собственников заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов. По мере заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного качества в необходимом количестве: холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение ХВС и ГВС, электроснабжение. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг;

- предоставлять услуги, связанные с управлением многоквартирным домом: выбор специализированных, подрядных и прочих организаций, заключение с ними соответствующих договоров, контроль и требование исполнения договорных обязательств; расчеты со специализированными и иными организациями, физическими и юридическими лицами по заключенным договорам; начисление (обеспечение начислении) платы за жилищно-коммунальные услуги; ведение в установленном порядке и хранение технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов; планирование, организация и контроль за выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества; составление отчетов о выполнении обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества; проверка технического состояния многоквартирного дома, подготовка к сезонной эксплуатации; подготовка предложений по вопросам модернизации и реконструкции общею имущества, внедрению ресурсосберегающих технологий; прием и рассмотрение обращений собственников помещений, принятие соответствующих мер; учет граждан, проживающих в жилых/нежилых помещениях многоквартирного дома; взаимодействие с нанимателями и арендаторами помещений в многоквартирном доме; оказание иных услуг, связанных с управлением многоквартирного дома, не противоречащих действующему законодательству, и вытекающие из настоящего договора.

Однако, на основании поступившего письменного обращения
ООО «Экострит» исх. №77 от 10.05.2017, в котором управляющая компания указывала, что до заключения договоров управления не имела сведений о фактическом состоянии жилого фонда, об изношенности основных конструктивных элементов зданий и инженерных сетей, о нахождении части жилого фонда в аварийном состоянии, а также то, что в управляющую организацию не поступают платежи от жильцов, проживающих в этих домах, департамент городского хозяйства администрации города Сочи и ООО «Экострит» подписали дополнительные соглашения к спорным договорам управления, которыми расторгли договоры с 10.05.2017г.

В соответствии с п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В п. 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

По смыслу приведенной нормы в спорный период законодатель установил, что ненаправление ответа на оферту не влечет заключение договора и сторона, направившая оферту, для заключения договора должна обратиться в суд.

Доказательства того, что истец получил акцепт на оферту либо передал спор о заключении договора в суд, не представлены.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков.

Ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период горячую воду ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия предприятия и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом (горячей водой) на общедомовые нужды. Доказательства того, что ответчик предъявляет собственникам помещений счета на ГВС на общедомовые нужды и получает от них соответствующую плату, в деле также отсутствуют.

Кроме того, платежные документы (счета-фактуры, акты о приеме-передаче тепловой энергии) предприятием были выставлены управляющей организации за весь спорный период одновременно 25.02.2017.

Между тем, ссылаясь на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», истец не учитывает изменившееся законодательство в сфере отношений по снабжению многоквартирных домов коммунальными ресурсами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом (горячей водой) на общедомовые нужды.

Данные выводы поддерживаются судебной практикой округа по аналогичным делам (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 по делу № А32-22156/2017, от 15.11.2017 по делу № А32-3355/2017; от 22.08.2017 по делу № А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу № А53-20348/2016, от 12.03.2018 по делу № А32-8300/2017, от 02.04.2018 по делу № А53-34732/2016, от 25.04.2018 по делу № А32-18419/2017, от 25.05.2018 по делу А32-22156/2017).

Апелляционной суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Решение суда от 21.06.2018 является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу
№ А32-22571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова