Постановление № А32-2258/06 от 20.09.2006 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьсервис», г. Гулькевичи (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее по тексту – Управление) с требованием  признать недействительным решения  УФНС России по Краснодарскому краю №16-19/869 от 25.11.2005г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14 859руб. (пункт 1.1. решения); заявителю предложено уплатить 74 296руб. налога на прибыль за 2002год и пени в сумме 32 099руб.

Обществом в представленном в материалы дела письменном дополнении к заявлению были уточнены заявленные требования.

Так Общество просило признать недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 25.11.2005г. №16-19/869 и действия по списанию денежных средств в размере 106 396руб. с банковского счета.

Также заявитель  в заявлении просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000руб.

Обществом в представленном дополнении к заявлению от 17.04.2006г. повторно были уточнены заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2006г. признано недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 25.11.2005г. №16-19/869 и с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 10 000руб.

Судебное решение мотивировано тем, что Общество подтвердило понесенные расходы надлежаще оформленными документами бухгалтерского учета по фактически оказанным ему консультационно-справочному обслуживанию физическими лицами ФИО6 и ФИО7 в порядке части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Также налоговым органом не доказана необоснованность отнесения на затраты связанные с производством суммы 2816руб. без подтверждающих документов по авансовому отчету.

Управление с принятым решением не согласно, обратилось в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2006г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Так считает, что налоговым органом правомерно не приняты в расходы документально не подтвержденные расходы по отраженному в бухгалтерском учете авансовому отчету №52 и правомерно не приняты в затраты фактически не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы Общества по оказанным ему консалтинговым и консультационным услугам ООО «Промстройтек», ООО «Ростовкомбытоптторг».

Общество в заседании против удовлетворения жалобы возражает. Свои доводы изложило в представленном отзыве. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно, как считает не выходя за требования заявленные в суде первой инстанции, просит принять решение о возврате незаконно списанной ответчиком со счета заявителя суммы 106 396руб., в том числе 74 296руб. налога, 32 099руб. – пени.

В заседании пояснил, что до решения суда ответчиком с расчетного счета были списаны суммы доначисленного налога и пени. Уточнение заявленных требований в части возврата незаконно списанных сумм налога и пени остались без рассмотрения судом первой инстанции.

Нарушены положения статьи 101 НК РФ в части того, что при принятии решения не учтены разногласия заявителя.

Фактически услуги оказывались, что подтверждается представленными договорами, актами выполненных работ, платежными документами, которые соответствуют требованиям законодательства. Все документы были изъяты правоохранительными органами и по настоящее время не возвращены.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

     Управлением  ФНС России по Краснодарскому краю на основании постановления заместителя руководителя УМНС России по Краснодарскому краю №194 от 29.12.2004г., была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Связьсервис», по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 01.07.2003г.

    Решением №2 от 21.02.2004г. исполняющего обязанности руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю повторная выездная проверка была приостановлена в связи с направлением запроса в ГУВД Краснодарского края о предоставлении бухгалтерских документов, которые были изъяты сотрудниками ОРО по НП ОРЧ ГУВД Краснодарского края, а затем и в прокуратуру Гулькевического района. 

      По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт № №16-19/748 от 14.10.2005г., в котором зафиксированы выявленные факты нарушений налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки.

     Обществом на акт проверки в инспекцию были представлены возражения,

     На основании акта проверки,  руководителем УФНС России по Краснодарскому краю  было вынесено решение № 16-19/869 от 25.11.2005г. о привлечении ООО «Связьсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Данным решением Обществу доначислен налог  на прибыль за 2002г. в сумме 74 296руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32 099руб. и привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 859руб.

     Основанием доначисления налога на прибыль по мнению налогового орган явилось необоснованное в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнесение в расходы затрат по консультационным услугам которые фактически не были осуществлены ООО «Промстройтек», ООО «Ростовкомбытоптторг», и не подтверждением документально расходов по авансовому отчету №52 от 31.12.2002г.

         В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы не подписания акта проверки.

     По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

    Пунктом 3 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

     Судом не могут быть приняты доводы Общества,  положенные в обоснование своих требований о нарушении Инспекцией порядка, а именно срока проведения выездной налоговой проверки превысившей два месяца и вынесения решения по результатам повторной выездной налоговой проверки более чем через 14 дней после рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений, в связи с чем, решение подлежит признанию недействительным,  как не основанные на нормах налогового законодательства.

    Так материалами дела не подтверждается фактическое нахождение проверяющих на территории проверяемого предприятия свыше двух месяцев.

        Сами по себе формальные нарушения при проведении проверки, даже если они и были допущены налоговым органом при проведении выездной провекри, составлении акта проверки, либо при рассмотрении разногласий налогоплательщика и вынесении решения не могут влечь за собой безусловное признание решения налогового органа недействительным.

     Так в   пункте 30 Постановления пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения Части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ВАС РФ указал, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

    В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность, и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

  Обществом в обоснование расходов произведенных в 2002году которые уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль были отнесены затраты по договору №4 от 29.03.2002г. с ЗАО «Ростовкомбытоптторг» об оказании консультационных услуг на сумму 131 250руб., где в подтверждение выполненных услуг представлен акт выполненных работ от 29.03.2004г. и счет-фактура №108 от 29.03.2002г.

      В подтверждение оказанных услуг в 2002г. по договорам с ООО «Промстройтек» в материалы дела представлены акты выполненных работ, авансовые отчеты директора предприятия на сумму 30 500руб. по договору №11, на сумму 60 000руб., договору №28, на сумму 85 000руб по договору №40, счета-фактуры, приходные кассовые ордера- всего на сумму 175 500руб.

    В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

   Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

   Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы., и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они осуществлены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией (включают материальные расходы), и внереализационные расходы.

    Налоговым органом в подтверждение несения Обществом фактических расходов именно на оказание консультационных услуг ЗАО «Ростовкомбытоптторг» и  ООО «Промстройтек» были сделаны соответствующие запросы в налоговые органы по месту учета данных налогоплательщиков по вопросу подтверждения оказанных услуг данными предприятиями.

   Согласно представленным документов следует, что  ООО «Промстройтек» ИНН <***> находится по адресу <...> в приходных ордерах указан адрес <...>, директором является ФИО7, а по представленным документам из налоговых органов в ходе проведения встречных проверок ООО «Промстройтек» находится по адресу <...>.

     Из представленной ответа на запрос следует, что директором ООО «Промстройтек» являлась ФИО8.

     Согласно представленных документов подтверждающих расходы по оказанным услугам ЗАО «Ростовкомбытоптторг» ИНН <***> следует, что предпритие находится по адресу <...>, директором является ФИО6.

    Из представленных материалов встречной проверки ЗАО «Ростовкомбытоптторг» ИНН <***> следует, что генеральным директором является ФИО9, основным видом деятельности является оптовая торговля и прочая розничная торговля.

    Из представленного ответа ЗАО «Ростовкомбытоптторг» следует, что ФИО6 в должности директора и других должностях не работал ав данном предприятии, взаимоотношений с ООО «Связьсервис» не имело, консультативных услуг не оказывало, векселя Сбербанка за услуги не передавали.  

       Обществом в материалы дела не представлено, каких либо иных письменных доказательств (отчетов, заключений, рекомендаций и т.д.) раскрывающих характер оказанных услуг и подтверждающих фактическое оказание  информационно-консультационных услуг.

    Также судом принимается во внимание, то что из представленных документов, в а именно договоров, платежных документов, счетов–фактур  и актов приемки выполненных работ момент заключения договоров, оказание услуг и оплата производятся в один день.

     Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном наборе соответствующих документов якобы подтверждающих оказание консультационных услуг, без их фактической и экономической обоснованности.

     При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно не приняты в расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2002год затраты на оказание консультационных услуг в сумме 306 750руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 73 620руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК ПФ в сумме 14 724руб.

    Налоговым органом в материалы дела не представлено документов подтверждающих не правомерность отнесения расходов в сумме 2 816руб. по авансовому отчету №52 от 31.12.02г. т.е. без подтверждающих документов.

     По утверждению заявителя спорная сумма по авансовому отчету полностью была подтверждена документами, которые впоследствии были изъяты в ходе оперативных мероприятий. Сведений об отсутствии подтверждающих документов к авансовому отчету №52 в протокол и в опись при изъятии документов внесено не было.

    Из представленного акта передачи от 02.08.2006г.  изъятых ранее документов не возможно сделать вывод о том все или не все ранее изъятые документы были возвращены заявителю, т.к. изъятие производилось без детальной описи изымаемых документов. Так согласно листа 1 к приложению №6 к акту приема-передачи документов следует, что передан авансовый отчет №52 от 31.12.2002г. на сумму 62 778руб. и приложение к нему всего на 22листах.

     Следовательно, налоговым органом не правомерно доначислен налога на прибыль в сумме 675,84руб., соответствующие пени и штраф.

     В части требования о возврате незаконно списанной налоговым органом незаконно списанных со счета заявителя суммы 106 396руб. суд руководствуется следующим.

  Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

     Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

     В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

    Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

       Судом установлено, что Обществом в уточненных требованиях просило признать недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 25.11.05г. №16-19/869 и действия по списанию денежных средств в размере 106 396руб. с банковского счета заявителя.

      Следовательно, налоговый орган вправе был произвести списание денежных средств со счета Общества по доначисленным суммам налога на прибыль и пени в бесспорном порядке.

    В материалы дела Обществом не предоставлено, каких либо доказательств нарушения налоговым органом установленного статьей 46 НК РФ порядка списания денежных средств.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

    В материалы дела не представлено документальных доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога и пени, также Общество не обращалось с исковым заявлением.

    При таких обстоятельствах указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

     В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с налогового органа следует отказать.

С учетом  изложенного, руководствуясь статьей 266, 268, п. 2, 3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.06г. по делу А32-2258/06-59/59 о  признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю №16-19/869 от 25.11.2005г. о привлечении ООО «Связьсервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

 - штрафа пот пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 724руб.;

- доначисленного налога на прибыль в сумме 73 620руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога в сумме 31 807руб.,

взыскании с Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» 10 000руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката  – отменить.

   В удовлетворении требований в указанной части – отказать.

   В удовлетворении требования о признании незаконными  действий по списанию денежных средств в размере 106396руб. с банковского счета - отказать.

   В части требования о возврате незаконно списанной налоговым органом  со счета заявителя суммы 106 396руб. заявленные требования оставить без рассмотрения.

   В остальной части решение суда оставить без изменения.

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Связисервис» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановления вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС СКО в течение двух месяцев с момента его вынесения.