Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Краспромлес» – ФИО1 (доверенность от 10.10.06), от заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае – ФИО2 (доверенность от 23.10.06), рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.06 по делу А32-22679/06-53/426-64АЖ (судья Пристяжнюк А.Г.), установил следующее.

ООО «Краспромлес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление) от 28.04.06 № 18-01-10-712 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в виде штрафа в размере 1 981 288 рублей 38 копеек.

Решением суда от 12.10.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, в действиях общества отсутствует событие правонарушения, так как дополнительным соглашением к контракту от 17.02.05 № 01 срок оплаты товара продлен до 31.12.06. Суд также сделал вывод о том, что срок привлечения к административной ответственности пропущен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы указано, что вывод суда является неправильным, поскольку изменения дополнительным соглашением сроков поступления валютной выручки не были внесены в паспорт сделки, дополнительное соглашение от 17.02.05 № 01 о продлении срока оплаты по контракту не представлялось административному органу при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела; директор общества в объяснении указал, что дополнительных соглашений к контракту не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями контракта от 20.12.04 № RBL/KL/0105, заключенного между обществом и фирмой «РОМБЕЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) общество отправило на экспорт пиломатериалы на общую сумму 72 417,99 евро.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за товар производится в течение 15 дней со дня погрузки товара. Общество оформило паспорт сделки ПС № 05010001/3339/0000/1/0 от 18.06.04.

В результате проведенной проверки соблюдения обществом валютного законодательства сотрудниками Краснодарской таможни установлено, что экспортная выручка на счет в уполномоченном банке общества не поступила.

В ходе проверки составлены акт проверки от 17.04.06 № 10309000/170406/0000655 и протокол от 17.04.06 № 10309000-165/2005 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки.

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление от 28.04.06 № 05-04/06-074 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 981 288 рублей 38 копеек (суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, которое обжаловано в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения, сославшись на то, что срок поступления валютной выручки не нарушен, поскольку сторонами внешнеторгового контракта подписано дополнительное соглашение от 17.02.05 № 01, которым сроки оплаты поставленного товара продлены до 31.12.06.

При этом суд не учел следующее.

Статья 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Часть 4 данной статьи предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентом товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно статье 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов).

В силу статьи 20 названного Закона паспорт сделки является документом, который оформляется в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 № 117-и «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент обязан представить в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы.

По смыслу валютного законодательства в случае, когда стороны внешнеторгового контракта заключили дополнительное соглашение об изменении условия контракта о сроке оплаты поставленного на экспорт товара, которое изменяет сведения в оформленном паспорте сделки, однако изменения в паспорт сделки не внесли, такое дополнительное соглашение не может иметь силу доказательства при рассмотрении вопроса о выполнении резидентом обязанности по получению валютной выручки в установленный срок.

Из материалов дела видно, что валютная выручка в установленные контрактом сроки на счет общества в уполномоченном банке не поступила. В паспорт сделки ПС № 05010001/3339/0000/1/0 от 18.06.04 изменения по сроку оплаты не вносились.

Дополнительное соглашение к контракту от 17.02.05 об изменении сроков оплаты товара общество административному органу при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не представило. Из объяснений директора общества от 17.04.06 следует, что дополнений к контракту не имеется.

Поэтому суд неправомерно сослался на дополнительное соглашение от 17.02.05 № 01 как на надлежащее доказательство, подтверждающее отсутствие нарушения обществом обязанности по получению валютной выручки в установленный контрактом срок.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным.

Суд также сделал ошибочный вывод о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3.4 контракта от 20.12.04 № RBL/KL/0105 оплата за товар производится в течение 15 дней со дня погрузки товара. Из материалов дела видно, что постановлением от 28.04.06 общество привлечено к административной ответственности за невыполнение обязанности по получению в установленный срок валютной выручки за товар, отгруженный по ГТД 04.04.05, 30.04.05, 17.06.05, 13.07.05, 26.07.05 и 03.08.05. Сведения о дате отгрузки товара и его стоимости содержится в разделе 3 паспорта сделки «Сведения о подтверждающих документах» (л.д. 74 т.1). Исходя из установленного контрактом срока оплаты товара на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности 28.04.06 срок давности привлечения к ответственности пропущен только в части выполнения обязанности по получению валютной выручки за товар, отгруженный 04.04.05 по ГТД № 10317010/040405/0000161 стоимостью 7 485,91 евро, что составляет 254 993 рубля 30 копеек по курсу ЦБ РФ – 1евро – 34,0631 рубля.

Поэтому постановление о привлечении общества к административной ответственности от 28.04.06 является незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 254 993 рубля 30 копеек (суммы денежных средств, не зачисленных в срок на счет в уполномоченном банке). В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить как не соответствующее нормам материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.06 по делу № А32-22679/06-53/426-64АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 28.04.06 № 18-01-10-712 о привлечении ООО «Краспромлес» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа на сумму 254 993 рубля 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Краспромлес» отказать.

Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи Ю.В. Мацко

О.А. Шапочка

Суд неправомерно принял в качестве доказательства отсутствия события правонарушения по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ дополнительное соглашение о внесении изменений во внешнеторговый контракт о сроках оплаты товара, поскольку изменения не были внесены в паспорт сделки и не представлены административному органу при рассмотрении дела.