Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО1 (доверенность от 13.01.2015), от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 21.01.2015), от третьего лица – федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-22681/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о возложении на министерство обязанности снести самовольно возведенный четырехэтажный незавершенный строительством капитальный объект ориентировочной площадью
1500 кв. м, расположенный по ул. им. Невкипелого (МКР № 4 Почтового жилого района) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее – спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если министерство не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с министерства необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие), Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что министерство с заявлением о выдаче разрешения не обращалось, земельный участок под строительство объекта не выделялся (фактически не сформирован, границы не установлены).

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, администрация не является собственником земельного участка (федеральная собственность). Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 09.02.2006 № 298-р предприятию предварительно согласовано место размещения здания поликлиники на земельном участке площадью 7476,9 кв. м по ул. им. Невкипелова в Карасунском внутригородском округе, в связи с чем с момента передачи для нужд обороныземельный участок является федеральной собственностью. В рамках дела № А32-25632/2013 установлено, что спорный объект незавершенного строительства соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям, в том числе к медицинским учреждениям, и является безопасным для жизни и здоровья граждан.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Предприятие, напротив, в отзыве указало на ошибочность вводов судов и просило отменить обжалуемые судебные акты.

Министерство заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (от 20.07.2015 исх. № 141/№/9-10048). Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку окружной суд не собирает, не принимает и не оценивает новые доказательства по делу. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В судебном заседании представители министерства и предприятия поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что министерством на земельном участке площадью 7476,9 кв. м, расположенном по ул. им. Невкипелого (МКР № 4 Почтового жилого района) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, возведен четырехэтажный незавершенный строительством капитальный объект ориентировочной площадью застройки 1500 кв. м без получения необходимых разрешений. По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 11.06.2014
№ 1707 (т. 1, л. д. 12 – 16).

Полагая, что названный объект возведен на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства, без соответствующих разрешений, администрация обратилась в суд с иском.

По смыслу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ
«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Администрация является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 24 постановления № 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о сносе. Спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем министерству на каком-либо вещном праве, не сформирован, не отведен для этих целей и возведен без получения соответствующего разрешения.

Установление в рамках дела № А32-25632/2013 того факта, что спорный объект незавершенного строительства соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям, в том числе к медицинским учреждениям, и является безопасным для жизни и здоровья граждан, не указывает на невозможность сноса этого объекта. Суды учли, что строительство без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 18-КГ15-60).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О и от 29.09. 2011 № 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки –санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 № 595-О-П, от № 17.01.2012 147-О-О и др.).

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что министерство не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих принятия мер к получению разрешения на строительство. Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о приобщении дополнительных документов по делу № А32-22681/2014 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу
№ А32-22681/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова