Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-22717/2014, установил следующее.

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение, ответчик; правопреемник МКУ «Служба заказчика») о взыскании 6 823 468 рублей 22 копеек задолженности за период с 01.05.2013 до 01.03.2014 по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2012 № 10583 (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2013, продлившему срок его действия на 2013 год; далее – контракт) и договору энергоснабжения от 31.12.2013 № 10583 и 375 750 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2013 по 17.04.2014.

Решением от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. Доказательства погашения долга учреждение не представило. Суд отклонил ссылку ответчика на ошибочные показания прибора учета электроэнергии за январь 2014 года, поскольку указанный месяц не входит в спорный период.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 решение от 10.11.2014 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 6 772 881 рубль 90 копеек задолженности и 372 284 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 553 рубля 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что истцом допущена ошибка при расчете задолженности за апрель 2013 года по счету-фактуре от 31.05.2013 № 12Ц-Э-315997 (объем определен расчетным способом, не верно подсчитано количество календарных дней). Суд первой инстанции не устранил допущенную ошибку, в связи с чем сумма задолженности и процентов пересчитана. Суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и условиями заключенных договоров.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что акты от 08.04.2013 № 15449 и 15450 о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушением норм действующего законодательства. Истец не уведомил потребителя о дате и времени проведения планируемой проверки прибора учета за пять рабочих дней до ее проведения. Кроме того, ФИО2, который указан в актах в качестве представителя потребителя, сотрудником учреждения не являлся. Таким образом, акты о неучтенном потреблении составлены в отсутствие надлежащего представителя потребителя. При рассмотрении спора не участвовала сетевая организация (ОАО «НЭСК-электросети»).

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, компания просила оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 компания (гарантирующий поставщик) и МКУ «Служба заказчика» (потребитель, правопредшественник ответчика) заключили контракт, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный пунктом 2.3.19 контракта по форме приложения № 8 (пункт 3.1 контракта). Контракт действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 7.1 контракта). В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. Согласно пунктам 3.1 и 2.3.19 контракта количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок до 12 часов 00 минут первого числа месяца, следующего за расчетным, и определенных по состоянию 00 часов 00 минут того же числа. В случае отсутствия (неисправности) приборов учета количество электроэнергии, поставленной потребителю, определяется гарантирующим поставщиком способами, указанными в пунктах 3.4.1 контракта. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.10.2013 стороны внесли изменения в пункт 7.1 контракта и изложили его в следующей редакции: контракт распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013.

31 декабря 2013 года стороны заключили договор энергоснабжения № 10583 (далее – договор), предметом которого является продажа истцом электроэнергии (мощности) ответчику (потребителю) и ее оплата ответчиком (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика в срок до 12 часов 00 минут каждого месяца по форме приложения 8, либо расчетным способом, установленным действующим законодательством. Потребитель обязан получать ежемесячно у гарантирующего поставщика платежные документы за потребленную электроэнергию (пункт 2.3.19 договора). Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора). Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора). Согласно пункту 7.1 договора срок его действия с 00 часов 00 минут 01.01.2014 до 24 часов 00 минут 31.12.2014.

За период с апреля по август 2013 года и в феврале 2014 года компания поставила учреждению электроэнергию в количестве 1 677 120 кВтч на общую сумму 7 580 759 рублей 25 копеек. Ответчик произвел частичную оплату потребленной электроэнергии в сумме 757 291 рубль 03 копейки.

Ссылаясь на то, что учреждение не в полном объеме оплатило потребленную в спорный период электроэнергию, компания обратилась в суд с иском.

Судебные инстанции правомерно установили, что заключенные сторонами контракт и договор являются договорами энергоснабжения, вследствие чего спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что задолженность учреждения перед компанией (с учетом устранения арифметической ошибки в расчете судом апелляционной инстанции) подтверждена актами, счетами-фактурами и ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих названные сведения учреждением не представлено. Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя о том, что акты от 08.04.2013 № 15449 и 15450 о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушением норм действующего законодательств и подписаны неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку исследование наличия задолженности и правильности расчета по названным актам исследовалось и оценивалось при рассмотрении дела № А32-39254/2013 и не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Довод учреждения о том, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ОАО «НЭСК-электросети» несостоятелен, поскольку не представлены доказательства того, что принятыми по делу судебными актами о взыскании долга за поставленную электроэнергию затрагиваются права данного лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию выводов судов, сделанных на основе установленных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.

Суд апелляционной инстанций исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А32-22717/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

С.В. Рогальский