Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аквасток» (г. Краснодар, ИНН 2308126659, ОГРН 1072308000830) – Криулиной Л.С. (доверенность от 07.07.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СиТиЭс» (пос. Заречье, ИНН 7704522849, ОГРН 1047796433079), ответчика – открытого акционерного общества «Камвольное объединение "Октябрь"» (г. Москва, ИНН 7731036742, ОГРН 1027700138113), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Камвольное объединение "Октябрь"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-22720/2013, установил следующее.

ООО «СиТиЭс» (далее – общество, арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аквасток» и ОАО «Камвольное объединение "Октябрь"» (далее – организация, арендодатель) о солидарном взыскании 2 171 229 рублей 69 копеек убытков, возникших при пожаре (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2015, с организации в пользу общества взыскано 2 171 229 рублей 69 копеек убытков и 42 тыс. рублей судебных расходов. В иске к ООО «Аквасток» отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения истцу убытков в виде стоимости утраченного товара в результате пожара в помещении (склад), принадлежащем организации на праве собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Аквасток», судебные инстанции указали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие установку им электротехнического устройства, в котором возник тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы (очаг пожара).

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет не только собственник имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. ООО «Аквасток» в нарушение пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила № 313), складировало у кирпичной стены горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) материалы, следовательно, причинение ущерба по вине ООО «Аквасток» находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром. Данное лицо не предприняло никаких действий по предупреждению либо уменьшению возможного ущерба вследствие пожара, а наоборот создало в арендуемом им помещении условия, способствующие возникновению и распространению пожара на другие помещения, следовательно, оно должно нести совместно с арендодателем солидарную ответственность. Вывод судов о том, что организация не обеспечила исправное функционирование системы электроснабжения, не производила надлежащий текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание данной системы, неправомерен и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент пожара система электроснабжения находилась в неисправном или нерабочем состоянии. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями организации и причиненными обществу убытками не установлена и не доказана, а также не доказана противоправность действий и вина арендодателя в причинении ущерба.

В отзывах общество и ООО «Аквасток» просят оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Аквасток» поддержал доводы изложенные в отзыве.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 организация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 25А/12 (далее – договор), по условиям которого обществу переданы во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12, стр. 2. Порядок платежей и расчетов по договору регламентированы статьей III договора. Срок аренды установлен с 01.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1 договора).

08 марта 2012 года в здании по названному адресу произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее арендатору и находящееся в складском помещении.

Сумма ущерба от пожара составила 2 489 205 рублей 73 копейки, что подтверждается актом результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.03.2012 и заключением судебной товароведческой (бухгалтерской) экспертизы от 23.05.2014 № 068 об определении размера ущерба.

По результатам пожарно-технического исследования пожара, оформленного заключением специалиста от 02.04.2012 № 579, установлено, что зона первоначального горения (зона очага пожара) находится в складском помещении ООО «Аквасток», от входа через подъезд № 13, в секции № 1, у правой кирпичной стены, в месте расположения на данной стене электротехнических устройств. Специалист определил: пожар мог произойти от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети, проложенной в складском помещении ООО «Аквасток».

По факту произошедшего пожара на основании заключений специалиста 06.04.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения общества в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В порядке пункта 1 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Закона № 69.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 37 Закона № 69 на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

Таким образом, обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса).

Заявляя требование о возмещении вреда, истец обязан доказать юридический состав, дающий основание к такому иску: утрату или повреждение имущества, противоправность действий причинителя и причинно-следственную связь между такими действиями и вредом.

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

В силу статьи 211 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69).

Как указано ранее, на основании статьи 38 Закона № 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несет, в частности и собственник имущества.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (заключения специалиста от 02.04.2012 № 579 и судебной товароведческой (бухгалтерской) экспертизы от 23.05.2014 № 068 об определении размера ущерба), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования общества о возмещении причиненного вреда в заявленном размере за счет организации, поскольку установили, что источником пожара мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети, расположенной в складском помещении ООО «Аквасток», от входа через подъезд № 13, в секции № 1, у правой кирпичной стены, в месте расположения на данной стене электротехнических устройств. Данная система электросети установлена арендодателем. Кроме того, суды верно отказали в части исковых требований к ООО «Аквасток», так как доказательства, подтверждающие установку им названного электротехнического устройства, в материалах дела отсутствуют. Договором определены обязанности сторон, в частности, по пожарной безопасности арендуемого помещения. Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в арендуемом помещении противовопожарное оборудование, наличие которого сторонами не оспаривается и подтверждено документально. В силу пункта 6.2 договора арендодатель обязан за свой счет собственными силами содержать здание, производить необходимый ремонт и техническое обслуживание несущих конструкций, структурных компонентов и частей зданий, а также всех инженерных систем здания (за исключением инженерных систем, агрегатов, оборудования, установленного арендатором), которые требуются для нормального содержания и эксплуатации здания. Наличие пожарного оборудования (пожарные рукава, пожарные гидранты) подтверждено актом расследования пожара от 16.03.2012, утвержденным генеральным директором организации и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012.

Таким образом, ООО «Аквасток» эксплуатировало помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности: на складе имелись средства пожаротушения, в здании – пожарное оборудование. Обязанность по установке автоматизированной пожарной сигнализации арендатором из условий договора не следует, собственник помещения требований об установке не направлял.

Обеспечение пожарной безопасности должно производиться по всем помещениям зданий и сооружений, собственником которых является организация, так как монтаж автоматической пожарной сигнализации производится не в отдельно арендованных помещениях, а по всем помещениям здания, включая коридоры, лестничные клетки, которые в аренду не сдавались. Состояние системы электроснабжения арендодатель должен контролировать самостоятельно при выполнении им обязательств по техническому обслуживанию этой системы.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии противоправности в действиях организации, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, а также нарушении субъективных имущественных прав общества. Арендодатель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины и опровергающих выводы судебных инстанций, а ограничился лишь предположениями, не подтвержденными документально.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям кассационного суда.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущены, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А32-22720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков