Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л. при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Крыловское автотранспортное предприятие» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2015), от ответчика – Октябрьского сельского поселения Крыловского района – ФИО2 (доверенность
от 21.10.2016), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Крыловское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-2274/2017, установил следующее.

ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Октябрьскому сельскому поселению Крыловского района (далее – сельское поселение) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – нежилого здания контрольно-технологического пункта площадью 253,4 кв. м, инвентарный номер 676,
(литера А), расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район,
ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 носит преюдициальный характер. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, вне зависимости от факта добросовестности приобретателя. Приобретателю было известно об отсутствии воли общества на безвозмездное отчуждение спорного имущества.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, для размещения на территории Октябрьского сельского поселения Крыловского района пожарной части, общество в лице генерального директора ФИО3 и администрация Октябрьского сельского поселения Крыловского района заключили договор пожертвования от 25.02.2014 № 1, согласно которому в муниципальную собственность Октябрьского сельского поселения Крыловского района передано здание контрольно-технического пункта общей площадью 253,4 кв. м, инвентарный номер 676 (литера А), кадастровый номер 23:14:0501003:0:432, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район,
ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3, о чем внесена запись в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 01.08.2014.

31 июля 2014 года на заседании совета директоров общества был решен вопрос
о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества –
ФИО3, в связи с серьезными нарушениями в сфере финансово-хозяйственной деятельности общества.

О факте заключения обществом в лице ФИО3 и сельским поселением договора пожертвования от 25.01.2014 № 1 истцу стало известно вследствие осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Как установлено истцом, право собственности на спорный объект было зарегистрировано
за сельским поселением спустя полгода с момента заключения договора пожертвования.

По факту отчуждения имущества общества, в том числе спорного, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Приговором Крыловского районного суда Краснодарского края 07.06.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ФИО3 злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки интересам общества, не проводя оценку стоимости передаваемого имущества, заведомо зная о невыгодности для общества договора пожертвования, заключил от имени общества сделку.

Полагая, что данные обстоятельства влекут для общества возможность предъявления виндикационного иска, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно указали на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям института виндикации (статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами существуют обязательственные правоотношения и истец ссылается на незаконность сделки, поэтому возвращение имущества по недействительной сделке осуществляется посредством подачи реституционного иска – иска о применении последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд не вправе повторно давать оценку данной сделке как недействительной, поскольку такой спор – о признании сделки недействительной
и применении последствий ее недействительности уже рассмотрен судом по делу
№ А32-17708/2015.

Суды установили, что в рамках дела № А32-17708/2015 общество предъявляло
к сельскому поселению иск о признании недействительным договора пожертвования контрольно-технического пункта от 25.02.2014 № 1, применении последствий недействительности сделки и погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что оспариваемая сделка по безвозмездной передаче в муниципальную собственность спорного имущества имеет признаки сделки с заинтересованностью или признаки крупной сделки, злоупотребления правом сторонами сделки или бывшим генеральным директором общества ФИО3 Данные выводы отражены
в постановлениях апелляционного суда от 20.05.2016 и кассационного суда
от 11.08.2016.

Таким образом, с учетом доводов истца, в том числе о злоупотреблениях бывшим генеральным директором общества ФИО3, выразившихся в безвозмездной передаче имущества ответчику, довод о недействительности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом оценки и судебного исследования по делу № А32-17708/2015. Однако суды указали, что такие обстоятельства не выявлены и отказали в признании договора недействительным, в том числе по указанному основанию.

Отклоняя довод общества о преюдициальности приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сама по себе незаконность действий руководителя недостаточна для констатации недействительности сделки, поскольку злоупотребление правом должно быть констатировано с обеих сторон сделки. В данном случае согласие ответчика на принятие имущества в собственность в порядке пожертвования не свидетельствует
о злоупотреблении правом, поскольку для муниципальных образований такой способ получения имущества допускается законом и в приговоре суда отсутствуют выводы относительно каких-либо злоупотреблений со стороны главы сельского поселения. Поэтому вынесение приговора по уголовному делу не создает для общества оснований для обращения с реституционным или виндикационным иском.

Кроме того, обстоятельства, установленные приговором суда, существовали на момент принятия судебных актов по делу № А32-17708/2015, в связи с чем вынесение приговора по уголовному делу могло бы служить поводом для обращения с иском
о пересмотре судебных актов по делу № № А32-17708/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, но не создает для общества оснований для обращения с новым иском.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявляется к фактическом владельцу имущества, возврат полученного по недействительной сделке также возможен только в том случае, если имущество находится во владении ответчика.

Между тем из материалов дела видно и представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили, что спорное имущество с 1990-х годов находится
в фактическом владении пожарной части, которая в отсутствие каких-либо обязательственных отношений с истцом и до заключения договора пожертвования использовала данное имущество в своих уставных целях. Таким образом, заявленный иск не мог быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика пожарной части – юридического лица, в чьем фактическом владении спорное имущество находилось и находится на протяжении длительного времени, в том числе до заключения договора пожертвования. Однако истец не заявил иск к пожарной части и не просил суд привлечь указанное юридическое лицо участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017
по делу № А32-2274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов