Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Связьстрой-2»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-22752/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Связьстрой-2» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительным трудовой договор о дистанционной работе от 27.02.2014 № 02-10-222, заключенный должником в лице ФИО4 и ФИО3 (далее – ответчик); признать недействительным приказ от 27.02.2014 № 03-Л о приеме на работу ФИО3; признать недействительным приказ генерального директора должника от 21.07.2014 № 08 «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия».

Определением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего являются недействительными. В нарушение пункта 38.3 устава общества отсутствует предварительное согласие совета директоров на возложение обязанностей генерального директора в его отсутствие на ФИО3 Образование в ОАО «Связьстрой-2» такого органа как исполняющий обязанности генерального директора общества противоречит Федеральному закону от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее − Закон № 208) и учредительным документам должника. Наличие оспариваемого трудового договора привело к заключению ФИО3 договоров о реализации ликвидного имущества
ОАО «Связьстрой-2».

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности договора. Общие положения о недействительности сделок, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к трудовым отношениям не применимы. Законодательством о банкротстве также не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора. Безвозмездное выполнение работником своих функций не допускается действующим законодательством. Суды применили нормы права, не подлежащие применение в рассматриваемом споре. Судебные инстанции необоснованно сослались на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражного дела № А32-46951/2014, не относятся к рассматриваемому спору. В материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что ФИО4 избран председателем совета директоров должника (протокол заседания совета директоров общества от 23.09.2013). Протокол от 26.02.2014 № 01/14, которым досрочно прекращены полномочия ФИО3, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 68 Закона № 208 и статьи 181.5 Кодекса. ФИО5 не вступил в полномочия генерального директора должника. Суды необоснованно отклонили доводы о последующем одобрении оспариваемого трудового договора (статья 241 Кодекса). Вне зависимости от законности трудового договора факт возникновения трудовых отношений между должником и ФИО3 подтверждается материалами дела. Действующее законодательство не запрещает временную передачу лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, своих полномочий иному лицу. Приказ генерального директора должника от 21.07.2014 № 08 «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия» является законным и не нарушает положения действующего законодательства. Суды сделали необоснованный вывод о том, что в результате заключения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам причинен вред. Убытки у должника возникли не в результате заключения оспариваемых сделок, а в результате нарушения работодателем норм трудового законодательства. Суды, разрешив разногласия в трудовых отношениях должника, вышли за пределы заявленных требований. Судебные инстанции неправомерно проигнорировали решения судов общей юрисдикции. В рамках рассматриваемого спора отсутствуют основания, для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). На дату заключения оспариваемого трудового договора общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял новые доказательства по спору. Судебные инстанции проигнорировали разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации.

От заявителя жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Управляющий ссылается на необоснованность доводов жалобы о том, что спорные отношения регулируются исключительно нормами трудового законодательства. Оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В обществе имеется корпоративный спор. В рамках Закона о банкротстве возможно оспаривать сделки, которые направлены на исполнение обязательств, возникших из трудовых отношений. Доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. В рамках рассматриваемого спора представлены преюдициальные судебные акты, которые подтверждают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Учредительные документы ОАО «Связьстрой-2» не предусматривают образование в обществе такого органа как исполняющий обязанности генерального директора.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ходатайство заявителя жалобы подлежит отклонению. В соответствии со
статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отложения судебного разбирательства. В данном случае суд кассационной инстанции их не усматривает. У ответчика имелось достаточно времени для представления своих пояснений в дополнение к кассационной жалобе. Статьей 284 Кодекса установлен порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции и данный порядок не может быть нарушен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.07.2014 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 02.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 26.05.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением суда от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующее.

Должник в лице председателя совета директоров ФИО4 и ФИО3 (работник) заключили трудовой договор о дистанционной работе от 27.02.2014
№ 02-10/22, в соответствии с которым ФИО3 назначен на должность заместителя генерального директора общества по совместительству.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работник осуществляет руководство текущей деятельностью общества на период действия договора и отсутствия генерального директора.

Пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 172 500 рублей.

Во исполнение указанного трудового договора председателем совета директоров общества ФИО4 подписан приказ от 27.02.2014 № 03-Л о приеме ФИО3 на должность заместителя генерального директора должника.

Генеральный директор должника ФИО5 издал приказ от 21.06.2014
№ 08 «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия», согласно которому в период отсутствия на рабочем месте генерального директора общества (командировки, отпуска, временной нетрудоспособности, увольнения и т.д.) исполнение его обязанностей возлагается на заместителя генерального директора
ОАО «Связьстрой-2» ФИО3 с правом подписи от имени общества организационно-распорядительной, финансовой и бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки противоречат общим нормам гражданского права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве оснований для признания сделок недействительными управляющий сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее − Закон об акционерных обществах, т. 1, л. д. 3 − 5, 90).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление
№ 63), требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным данным законом, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, а следовательно спор из действий, направленных на заключению трудового договора и приказов подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Дело о банкротстве ОАО «Связьстрой-2» находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, а потому заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника правомерно рассмотрено в том же суде, в рамках дела о банкротстве.

По смыслу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего должника, суды сделали вывод о том, что заявленное требование не связано с трудовым спором работника и работодателя относительно условий труда и оплаты, а направлено на оспаривание действий (сделки), совершенных должником в целях защиты прав и интересов его кредиторов. То обстоятельство, что действия по заключению трудового договора, иных соглашений, регулируются трудовым законодательством, не исключают возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше целях.

В этой связи довод заявителя жалобы о невозможности оспаривания трудового договора в рамках рассматриваемого спора является несостоятельным.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебные инстанции установили, что условиями договора предусмотрено выполнение ответчиком трудовых функций вне места расположения общества (дистанционно). Должностной оклад за выполняемую работу установлен в размере 172 500 рублей ежемесячно. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен формально, фактически трудовые отношения и их результат отсутствовали. Наличие оспариваемого трудового договора привело к заключению ФИО3 договоров о реализации ликвидного имущества ОАО «Связьстрой-2». ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку с 30.06.2013 входил в совет директоров общества (общее собрание акционеров общества от 30.06.2013). Согласно информации из налогового органа, полученной конкурсным управляющим, справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении ФИО3 не представлялась, сведения в пенсионный фонд должник не подавал. В результате заключения трудового договора образовались текущие требования перед ответчиком по выплате заработной плате (с общества взысканы денежные средства в пользу ФИО8 (трудовой договор между должником и ФИО8 подписан ФИО3) в размере 1 207 500 рублей, компенсация за неиспользование отпуска в размере 37 326 рублей, компенсация при расторжении трудового договора
150 тыс. рублей, выходное пособие в размере 41 637 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей; с общества в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 800 тыс. рублей).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки представленных в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришли к выводам о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 35.4 устава ОАО «Связьстрой-2» установлен количественный состав совета директоров общества – пять членов. Кворум для проведения заседания совета директоров общества по вопросам повестки дня, решения по которым принимаются большинством голосов членов совета директоров, участвующих в заседании, составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества (пункт 37.2 устава).

Решением годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2013 совет директоров общества избран в следующем составе – ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО3

Согласно пункту 38.4 устава должника генеральный директор общества избирается советом директоров общества сроком на три года. Совет директоров общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора.

Генеральный директор общества на время своего отсутствия и при иных обстоятельствах вправе с предварительного согласия совета директоров общества назначить из числа должностных лиц общества лицо, временно исполняющее обязанности генерального директора (пункт 38.3 устава).

Решением совета директоров общества от 26.02.2014 (протокол № 01/14) на должность генерального директора общества большинством участвующих в заседании членов совета директоров общества избран ФИО5 Указанное обстоятельство нашло свое отражение в сведениях в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Связьстрой-2».

Таким образом, трудовой договор от 27.02.2014 и приказ о приеме ФИО3 на работу от 27.02.2014 № 03-Л в соответствии с пунктом 38.3 устава общества должен был подписывать генеральный директор ФИО5

Судебные инстанции установили, что члены совета директоров ОАО «Связьстрой-2» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 участие в заседании совета директоров
от 23.09.2013, на котором ФИО4 избран председателем совета директоров общества, не принимали. Отсутствие кворума на заседании совета директоров
от 23.09.2013 влечет в силу статьи 68 Закона об акционерных обществах, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность (ничтожность) всех принятых на указанном заседании решений.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования кандидатуры ФИО3 на должность заместителя директора с советом директоров общества в установленном порядке. Трудовой договор от 27.02.2014 № 02-10-222, заключенный
ОАО «Связьстрой-2» в лице ФИО4 с ФИО3, а также приказ
от 27.02.2014 № 03-Л о приеме на работу ФИО3 подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего являются недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-46951/2014 установлено, что решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО5 и назначении ФИО3 и.о. генерального директора общества уполномоченным органом не принималось. Образование в ОАО «Связьстрой-2» такого органа как исполняющий обязанности генерального директора общества противоречит Закону об акционерных обществах и учредительным документам ОАО «Свяэьстрой-2». Решение об образовании данного органа является незаконным. Суды признали незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ об и.о. генерального директора общества ФИО3 как о лице, имеющем право действовать от его имени без доверенности.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что назначение ответчика на должность − исполняющий обязанности генерального директора должника, является незаконным.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии судебных актов общей юрисдикции, которыми с должника взыскана задолженность по заработной плате. Квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Как следует из приведенных ссылок на решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам, суд не давал оценки поведению сторон спорного трудового договора с точки зрения добросовестности в их действиях. Суд общей юрисдикции не проверял соответствие оспариваемого договора положениям пункта 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО3 о приобщении новых доказательств и об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу
№ А32-22752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашинкова

Ю.В. Мацко