Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Фавор» (ИНН 2311148187, ОГРН 1052305752014) – Чемисова Н.Б. (доверенность
от 09.06.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ”Краснодар”» (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) – Гераськиной И.В. (доверенность от 18.06.2017), Елесиной Н.А. (доверенность
от 04.10.2017) и Ситниковой Т.Н. (доверенность от 03.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ”Краснодар”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017
(судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу
№ А32-22773/2017, установил следующее.

ООО ГК «Фавор» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление “Краснодар”» (далее – общество) о расторжении дополнительного соглашения
от 15.12.2016 № 1 к договору от 01.11.2016 № 06/16-Ф на выполнение субподрядных работ (с протоколом разногласий от 22.11.2016) в связи с существенным нарушением обществом договора, о взыскании 45 200 тыс. рублей задолженности
и 24 725 тыс. рублей пени с 16.02.2017 по 05.09.2017 (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены частично.
С общества в пользу компании взыскано 45 200 тыс. рублей задолженности
и 24 725 тыс. рублей неустойки. В удовлетворении требований о расторжении дополнительного соглашения от 15.12.2016 № 1 к договору на выполнение субподрядных работ от 01.11.2016 № 06/16-Ф (далее – договор) отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без рассмотрения. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Представленный истцом в материалы дела скриншот электронной почты, подтверждающий направление претензии, является сфальсифицированным. Истец не уведомил заказчика о готовности выполненных работ, не направил надлежащим образом акты выполненных работ и не передал заказчику исполнительную документацию в соответствии с заключенным договором. Судами не устранены противоречия в свидетельских показаниях работников истца и ответчика. Суды не верно сослались на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015) и не учли действующее законодательство. Истцом договор подряда не исполнен, работы выполнены некачественно. Суды не учли пункты 3.3.8, 5.1 – 5.3 и 11.3 договора, не оценили возражения ответчика об отказе в подписании актов выполненных работ.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

06 февраля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до
09 часов 35 минут 13.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.11.2016 компания (исполнитель) и общество (заказчик), в рамках исполнения государственного контракта
от 22.09.2016 № 9216000090-ЗК на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Восстановление работоспособности, ремонт нереконструируемой части объекта “Реконструкция Центрального стадиона г. Сочи, в том числе
проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций”», по которому общество является исполнителем, а компания – соисполнителем, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить подрядные работы, в части восстановления работоспособности и проведения ремонта согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В пункте 2.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – дата заключения договора; окончание работ – 15.12.2016.

Цена работ определяется путем составления смет, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти рабочих дней после выполнения работ, предусмотренных договором и подписания документа приемки в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 4.3 договора).

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом выполнил все предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2016 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2016 № 1, на общую сумму 45 200 тыс. рублей. Указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 1 к договору
(с учетом протокола разногласий от 22.11.2016), в котором стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами: начало работ – дата заключения договора; окончание работ
– 15.03.2017».

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена работ определена в ведомости твердой договорной цены (приложение № 2) к договору и является его неотъемлемой частью».

Пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: «Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж до 15.02.2017 в сумме 10 млн рублей; остаток суммы:
до 15.03.2017 – 5 млн рублей, до 15.04.2017 – 5 млн рублей, до 15.05.2017 – 5 млн рублей, до 15.06.2017 – 5 млн рублей, до 15.07.2017 – 5 млн рублей, до 15.08.2017 – 5 млн рублей, до 15.09.2017 – 5 200 тыс. рублей.

Поскольку заказчиком был нарушен график платежей, исполнитель 29.03.2017 составил соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору
(с учетом протокола разногласий от 22.11.2016), и направил в адрес ответчика по электронной почте 29.03.2017.

Указанное соглашение со стороны заказчика не подписано.

Заказчик оплату выполненных исполнителем работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1
статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т. д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т. е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суды оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора не может быть достигнута, а оставление иска без рассмотрения с учетом длительного нахождения дела в суде, представленными сторонами в материалы дела документами и доказательствами не соответствует целям эффективного правосудия, приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по делу № А41-15899/2017, Центрального округа от 05.07.2017 по делу № А83-5149/2016).

Договор сторонами заключен в рамках исполнения государственного контракта
от 22.09.2016 № 9216000090-ЗК на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому общество является исполнителем.

19 декабря 2016 года государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) подписали акт приемки завершения подрядных работ по восстановлению работоспособности, ремонту нереконструируемой части объекта «Реконструкция Центрального стадиона г. Сочи, в том числе проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, демонтаж временных некапитальных сооружений и (или) конструкций». Согласно указанному акту в восстановлении работоспособности, ремонте принимали участие: общество и компания (субподрядная организация). Стоимость фактически выполненных работ, согласно указанному акту, составила 416 793 337 рублей 38 копеек.

Заказчик оплатил указанные работы.

Между тем суды делая вывод о надлежащем соблюдении условий договора касающиеся порядка сдачи выполненных работ, с учетом свидетельских показаний работников компании и направления сообщения истцом в адрес ответчика электронного письма с приложением необходимой документации, не установили являются ли данные акты направленные на электронную почту документами по смыслу Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 указанного Закона).

Суды приняв в качестве доказательств свидетельские показания работников истца, не приняли во внимание показания свидетелей работников ответчика и не устранили противоречия в свидетельских показаниях.

Другие доказательства передачи результата работ на бумажном носителе в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор не содержит указание на возможность сдачи работ посредством направления электронного письма с приложением необходимой документации.

Таким образом, выводы судов о соблюдении истцом надлежащего порядка сдачи выполненных работ и об исполнении истцом условий договора преждевременны.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1
статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном
статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Ответчик предоставил мотивированный отказ от приема выполненных работ.

Кроме того ответчиком был представлен акт от 15.02.2016 по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, направленных на подготовку к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, за 2015 год и истекший период 2016 года на объекте государственного казенного учреждения “Главное управление строительства Краснодарского края”» согласно которому выявлено не соответствие фактически выполненных работ, объему работ указанному в актах выполненных работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств предоставления выполненных работ к приемке до судебного заседания, с учетом наличия мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком, именно истец должен был доказать факт выполнения спорных работ.

Суды не дали оценку указанным возражениям ответчика, отказу истца от устранения выявленных недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает, что судебные акты надлежит отменить, поскольку существенные для дела обстоятельства судами не установлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу
№ А32-22773/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов