Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни, г. Новороссийск, на решение арбитражного суда от 28.11.2006 г. (судья Русов С.В.)

по заявлению предпринимателя ФИО1, п. Целинный

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск

о признании недействительными решения и требования таможенного органа

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Новороссийской таможни от 17.08.06 г. № 10317000/14/134 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования от 21.08.2006 года № 577 об уплате таможенных платежей на сумму 1 234 320,71 руб.

Решением суда от 28.11.2006 года заявленные требования удовлетворены. Свое решение суд мотивировал тем, что при классификации товара таможней неправомерно применены ТУ 6-0-1265-81, а отбор проб производился с нарушением ГОСТ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу, заявитель просит оставить решение суда без изменения.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

07.07.2006 года предприниматель ФИО1 задекларировал ко ввозу по грузовой таможенной декларации № 10317020/070706/0000434 товар – поливинилхлоридную микросуспензионную смолу (ПВХ) с массой сульфатной золы 01-015 %, на условиях внешнеторгового контракта № 643/0147550440/00001, заключенного с компанией «INTERASKIMYAVETICA.S.» (Китай).

Согласно инвойсу № 9920 от 14.06.06 г. поставлен ПВХ сорта QS1050Р в количестве 338 000 кг на сумму 316 030 USD.

Товар классифицирован декларантом по коду Товарной номенклатуры внешне-экономической деятельности 3904 10 009 1 (поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами : пастообразущие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 %).

Решением Новороссийской таможни № 10317000/14/134 от 17.08.2006 года товар классифицирован по коду ТН ВЭД 3904 10 009 9 (поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами : прочий).

Поскольку ставка таможенной пошлины в отношении товаров, классифицированных по коду 3904 10 009 9 (15 %) выше, чем по коду 3904 10 009 1 (5 %), то таможенный орган предъявил предпринимателю требование № 577 от 21.08.2006 г. о доплате таможенных платежей в сумме 1 234 320,71 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения послужило заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г.Ростов-на-Дону, от 14.08.2006 г. № 02-01-2006/0555, согласно которому представленные таможней пробы идентифицированы как суспензионный поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, с массой сульфатной золы 0,05-01 %.

Согласно п. 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Спорные подсубпозиции находятся в товарной позиции 3904 («полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах») в субпозиции 3904 10 («поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами») в подсубпозиции 3904 10 009 («прочие»), т.е. находятся на одном уровне и, следовательно, являются сравнимыми.

Вместе с тем, наименование товарной позиции 3904 и субпозиции 3904 10, а также примечания к разделу VII и группе 39 ТН ВЭД не содержат разъяснений по вопросу отнесения поливинилхлорида к микросуспензионному или суспензионному.

Не определены критерии различия этих понятий и в Пояснениях к ТН ВЭД, подготовленных ГТК РФ.

При рассмотрении дела и оценке названного экспертного заключения суд исходит из следующего.

Из ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что применение стандарта осуществляется в добровольном порядке, а обязательным к применению документом является лишь технический регламент.

Технического регламента, устанавливающего обязательные требования к пастообразующим поливинилхлоридным микросуспензионным смолам либо критериев отнесения ПВХ смолы к суспензионной и микросуспензионной, суду не представлено.

Задекларированный товар на соответствие какому-либо стандарту (ГОСТу) не сертифицировался, по условиям договора какому-либо ГОСТу соответствовать не должен, декларантом при таможенном оформлении такое соответствие не заявлялось.

Применение при проведении экспертного исследования нормативов, установленных в ТУ 6-01-1265-81 «Поливинилхлорид микросуспензионный» необоснованно, так как данные технические условия утверждены в отношении конкретных марок ПВХ (МС-7002-Н, МС-7002-С, МС-6602-Н, МС-6602-С) и на продукцию вышеуказанной китайской фирмы (ПВХ марки QS1050Р) не распространяются.

Суд обращает внимание, что результаты исследования при просеивании ПВХ через сито 0,063 (л.д.100 т.1) не противоречат сведениям компании «INTERASKIMYAVETICA.S.» по аналогичному показателю в отношении товара марки «PVCmicrosuspensionQS 1050P» (л.д.102 т.1).

Вместе с тем, указанные результаты свидетельствуют только о размере зерен, однако ни техническим регламентом, ни ТН ВЭД не установлены критерии отнесения смолы к микросуспензионной по размеру зерен.

Таким образом, отсутствие подлежащей применению нормативной документации не позволяетразграничитьмикросуспензионныйисуспензионныйтипыПВХ по размеру зерен.

Значит, доказывая невозможность классификации товара по коду 3904 10 009 1 таможне необходимо и достаточно установить отсутствие хотя бы одного из остальных признаков, а именно: химический состав (ПВХ), пастообразующие свойства и содержание сульфатной золы (не более 0,25%).

Тот факт, что ввезенный товар является поливинилхлоридом с содержанием сульфатной золы не более 0,25 % таможней не оспаривается.

В заключении эксперта № 02-01-2006/0555 указано, что проба при смешении с диоктилфталатом в соотношении 60:40 не образует пасты, что не характерно для пастообразующих поливинилхлоридных смол.

Однако, заключение не содержит ссылок на документ, регламентирующий понятие пастообразующих поливинилхлоридных смол, способы и методы исследования поливинилхлоридных смол на предмет их пастообразующих свойств.

Вышеуказанный метод, использованный экспертом, является способом получения пластизоли (раствора полимера в органических жидкостях), описанным в справочном пособии «Химическая энциклопедия».

В то же время, пластизоли являются одним из видов продукции, получаемой из полимеров, в том числе из поливинилхлорида, и способ их изготовления не может считаться принципиальной методикой исследования свойств ПВХ на пастообразование.

Кроме того, отбор проб для исследования (акт № 10317070/080706/0002489) производился таможенным органом из мешков без применения стандартных методов взятия проб, в том числе методов, описанных в ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия».

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы таможни о возможности произвольного отбора образцов и проб.

Вопреки мнению заинтересованного лица, отбор проб (образцов) – это не только процессуальное действие в рамках таможенного контроля, но и технологическая процедура.

Из смысла п. 11 ст. 7 ФЗ «О техническом регулировании» следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Приказ ГТК РФ № 1519 от 23.12.2003 г. «Об утверждении порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля», устанавливая прежде всего процессуальные правила взятия проб, содержит следующее положение: методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (п. 2 указанного порядка).

Суд обращает внимание, что установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлено на получение объективных результатов исследования, т.е. нарушение способов и методов отбора пробы влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания возложена на орган, принявший оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности таможней обстоятельств, послуживших основанием для изменения классификации товара.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 28.11.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.М. Данько.

Л.В. Буренков.