Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу
№ А32-22817/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦемесАвтоСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 25.08.2020, на основании которого ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника имущество (судно-буксир «МАГМА-2»).

Определением от 25.03.2022 суд удовлетворил заявление, изменил способ исполнения определения от 25.08.2020 в части применения последствий недействительности сделки. Суд определил вместо обязания ФИО3 (далее – ответчик) возвратить в конкурсную массу ООО «ЦемесАвтоСтрой» судно-буксир МАГМА-2, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу
ООО «ЦемесАвтоСтрой» денежные средства в сумме 3 258 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован невозможностью исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него судом, по совершению действий по передаче имущества должнику, поскольку на момент исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, спорное имущество у ФИО3 отсутствует ввиду отчуждения третьему лицу; рыночная стоимость имущества установлена отчетом об оценке от 15.06.2021 № 15.6/21/1. Постановлением апелляционного суда от 13.05.2022 определение от 25.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению ответчика, фактическая стоимость буксира «МАГМА-2» существенно меньше суммы, установленной судом и экспертом-оценщиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 22.10.2018 ООО «ЦемесАвтоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.08.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи
от 05.04.2017 № КПС05/17, заключенный ООО «ЦемесАвтоСтрой» и ФИО3, применил последствия недействительности сделки – обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника судно-буксир «МАГМА-2». Суд установил, что по данным АИС Налог-3 по состоянию на 20.04.2020 судно находится в собственности ответчика. Судебный акт вступил в законную силу, однако ответчиком не исполнен.

19 ноября 2021 года конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 25.08.2020. Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество должника отчуждено ФИО3 в пользу третьего лица, который является добросовестным покупателем, в связи с чем исполнить определение суда от 25.08.2020, вступившее в законную силу, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 321 Кодекса). С учетом положений статей 21 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 35 постановления № 50 разъяснено: если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Доказательствами, представленными в материалы обособленного спора конкурсным управляющим, подтверждается, что спорное имущество, которое
ФИО3 надлежало возвратить в конкурсную массу должника во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на момент рассмотрения настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций отчуждено ответчиком и принадлежит на праве собственности иному лицу, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком определения суда от 25.08.2020.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчета об оценке
от 15.06.2021 № 15.6/21/1, проведенного ООО «Аврора», рыночная стоимость спорного судна-буксира «МАГМА-2» по состоянию на 05.04.2017 (дату заключения сделки) составляет 3 258 тыс. рублей. Ответчик не представил в суд первой инстанции возражений на заявление, как и доводов об иной рыночной стоимости спорного имущества. Заключение эксперта документально не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, оценивая стоимость спорного имущества, не признал надлежащим доказательством отчет от 10.10.2017 №10.10/17/1, согласно которому рыночная стоимость судна составляет 1 262 тыс. рублей с учетом НДС (1 069 492 рублей без учета НДС), поскольку рыночная цена имущества оценивалась на момент составления отчета – 02.10.2017, а не на дату совершения сделки 05.04.2017. По смыслу законодательства неравноценность встречного предоставления следует оценивать на момент совершения спорной сделки, в противном случае признание сделки недействительности по данному основанию может привести к нарушению прав и законных интересов приобретателя имущества. Кроме того, как установлено, последним известным суду владельцем спорного судна «МАГМА-2» (ФИО5) в сети Интернет (Авито) выставлено объявление о продаже судна за 8 600 тыс. рублей.

Приложенная к апелляционной жалобе справка о рыночной стоимости спорного объекта имущества от 11.03.2022 № 03-22/07 в размере 700 тыс. рублей, в приобщении которой отказано судом апелляционной инстанции, не была предметом оценки суда первой инстанции, каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведено. В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного объекта. Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик в судебном заседании по рассмотрению заявления в суде первой инстанции не принимал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта (по передаче судна-буксира «МАГМА-2»), и обоснованно изменили способ исполнения определения суда, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЦемесАвтоСтрой» денежные средства в сумме
3 258 тыс. рублей, что соответствует рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки, признанной судом недействительной. Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу
№ А32-22817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник