Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО1 (лично), ФИО2, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А32-22817/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (далее – ООО «ЦемесАвтоСтрой», должник) ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.09.2020 по делу № А32-22817/2017 и приостановлении исполнительного производства от 21.01.2021 № 4680/21/23054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 030932349, выданного в рамках исполнения указанного определения.

Определением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЦемесАвтоСтрой» просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЦемесАвтоСтрой» придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что решением от 22.10.2018 ООО «ЦемесАвтоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа банковской выписки от 15.12.2017 конкурсным управляющим выявлен платеж, согласно которому должник 04.12.2015 перечислил с расчетного счета ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей. В назначении платежа указано оплата по договору 3-2 от 04.12.2015, предоставление беспроцентного целевого займа сотруднику предприятия. Сведений о возврате суммы денежных средств в размере 800 000 рублей конкурсный управляющий не установил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Определением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020, сделка по перечислению ООО «ЦемесАвтоСтрой» в пользу ФИО1 по платежному документу от 04.12.2015 № 522 денежных средств в размере 800 000 рублей признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 800 000 рублей.

7 июня 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства от 21.01.2021 № 4680/21/23054-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 030932349 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22817/2017.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021, из содержания которого следует, что ФИО1 осуществил возврат займа в сумме 800 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что ФИО1 22.03.2021 обратился в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Новороссийску ОП (Центрального района) УМВД России по г. Новороссийску с заявлением о проведении проверки о мошеннических действиях со стороны бывшего учредителя ООО «ЦемесАвтоСтрой» ФИО5, которое было зарегистрировано от 26.03.2021 № 4258.

В ходе опроса ФИО5, являвшийся на тот период учредителем ООО «ЦемесАвтоСтрой», подтвердил, что долг ФИО1 перед обществом погашен в полном объеме.

Данный факт отражен в постановлении от 05.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является результатом судебного исследования, в связи с чем не имеет преюдициального значения для суда, а представляет собой новое доказательство.

При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 52).

Как уже было отмечено, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данной ситуации факт возврата займа должен был быть известен ФИО1, как лицу, которое якобы возвратило сумму займа, однако о таком обстоятельстве не было заявлено при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Более того, факт отсутствия возврата займа подтверждается неотражением сведений в кассовой книге, а также отсутствием обратных перечислений на счет должника от ФИО1 денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно не усмотрели оснований для пересмотра определения от 18.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении требований о приостановлении исполнительного производства от 21.01.2021 № 4680/21/23054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 030932349, выданного в рамках исполнения указанного судебного акта, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Не установив оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно указали на отсутствие оснований для приостановления указанного исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А32-22817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.А. Сороколетова
Судьи	Е.В. Андреева
	И.М. Денека