Гражданский кодекс часть 1

В связи с нахождением в служебной командировке судьи Кондратова К.Н. распоряжением председателя 8-го судебного состава от 25.06.2007г. в состав суда по рассмотрению дела № А-32-22853/2006-57/505 введен судья Грязева В.В.

ООО «Ветеран» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действия Новороссийской таможни (далее – заинтересованное лицо) по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10317060/270506/0005660.

Решением суда от 06.02.07г. требования заявителя удовлетворены, выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Новороссийская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что:

- запрошенные документы не представлены заявителем, а представленные в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость;

- усматривается низкая прибыль заявителя от сделки;

- заявителем не представлен договор между продавцом и Экспедитором, что явилось одним из признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости;

- судом первой инстанции неправомерно отклонен довод таможни об идентичности условий поставки ООО «Ветеран» с информацией из распечатки из ИАС «Мониторинг Анализ».

Податель апелляционной жалобы представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Ветеран» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям изложенным в возражении.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 10.07.2005 г. № 3, ООО «Ветеран» (продавец) обязалось передать в собственность компании «P&IINTERNATIONALCORP» Британские Виргинские острова (покупатель)лом черных металлов ГОСТ 2787-75 марки 3 А, 5 А в количестве в соответствии с условиями спецификации. Условия поставки определены FCA Новороссийск в редакции ИНКОТЕРМС 2000.

Из материалов дела усматривается, что товар (лом черных металлов) ООО «Ветеран» получало по товарным накладным от российских поставщиков ООО «Ком-Транс-Экспорт» по договору от 30.08.2004 г. № 24-1/КП и ООО «Транс-Мет» по договору от 25.11.2005 г. № 04-МТ/В и передавало по актам приема – передачи представителю компании «ClassbergLLP», являющейся согласно п. 2.7. контракта от 10.07.2005 г. № 3 экспедитором, уполномоченным компанией «P&IINTERNATIONALCORP».

16.05.2006 г. ООО «Ветеран» по временной грузовой таможенной декларации № 10317060/160506/0005177 задекларировало к вывозу лом черных металлов марки 3 А, 5 А, ГОСТ 2787-75 в количестве марки 3 А – 2 430 740 кг., 5 А – 69 260 кг., на условиях внешнеэкономического контракта от 10.07.2005 г. № 3, заключенного с компанией «P&IINTERNATIONALCORP».

28.05.2006 г. декларант представил в Новороссийскую таможню полную грузовую таможенную декларацию № 10317060/270506/0005660 на лом черных металлов в количестве марки 3 А – 2 430 638 кг., 5 А – 69 260 кг. Таможенная стоимость заявлена ООО «Ветеран» по цене сделки 9 421 161 рублей, что соответствует 349 985,72 долларов США по курсу 26,9187 рублей за один доллар США.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт от 10.07.2005 г. № 3, приложения к нему № 1, 2, 3, дополнительное соглашение № 1, 2, ПС от 07.02.2006 г. № 06020002/2272/0056/1/0, приложение от 01.06.2005 г. № 1 к договору № 5 – СГМ, договор ТЭО от 01.06.2005 г. № 10-С, договор ТЭО от 01.03.2006 г. № 90Х10, договор от 01.02.2006 г., б/н, договор от 15.05.2006 г. б/н, проформа инвойса от 16.05.2006 г., договор от 30.08.2004 г. № 24-1/КП, договор от 25.11.2005 г. № 04-МТ/В, коносамент от 23.05.2006 г. № 2, инвойс от 23.05.2006 г. № 8/2006, справка по контракту, справка по статистической стоимости.

В связи с возникшими сомнениями относительно цены товара заинтересованным лицом был направлен запрос №1 о предоставлении в срок до 07.06.2006 г. дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10317060/270506/0005660, в частности: бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, калькуляция стоимости вывозимых товаров, договоры и расчетные документы с третьими лицами, банковские платежные документы по оплате счетов фактур по декларируемой партии товаров.

Запрашиваемые документы в указанный таможенным органом срок ООО «Ветеран» представлены не были (письмо от 16.06.2006 г. исх. № 70).

28.05.2006 г. ООО «Ветеран» было вручено требование о корректировке сведений о таможенной стоимости на основе имеющейся ценовой информации, также ООО «Ветеран» было вручено уведомление, в котором было предложено произвести обеспечение уплаты таможенных платежей либо представить дополнительные документы.

ООО «Ветеран» произвело обеспечение уплаты таможенных платежей путем внесения денежного залога по таможенной расписке (бланк № ТР-3370044).

Своим решением таможенный орган отказал в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень и указал на необходимость корректировки стоимости товара.

Новороссийской таможней была самостоятельно рассчитана таможенная стоимость (письмо от 22.06.2006 г. № 36-14/2220) продекларированного товара по шестому методу – резервному (соответствующие КТС, ДТС-2) и ООО «Ветеран» были доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с действиями Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Ветеран» по ГТД № 10317060/270506/0005660 заявитель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по 6-ому методу, оспариваемые требования и решения противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, считает апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению в виду следующего.

Так же, в соответствии со ст. ст. 361, 363, ч. 3 ст. 367 ТК РФ определяется право таможенных органов проводить таможенный контроль (в том числе контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей), вне зависимости от выпуска товара, таможенный контроль за ними может проводиться в любое время.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, заявляется в таможенный орган при декларировании товаров и должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом РФ, производящим таможенное оформление товара.

В силу статьи 16 Закона таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 Закона.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать как несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Судом установлено, Новороссийская таможня направила запрос в адрес ООО «Ветеран» о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, калькуляция стоимости вывозимых товаров, договоры и расчетные документы с третьими лицами, банковские платежные документы по оплате счетов фактур по декларируемой партии товаров.

Приказом ГТК от 16.09.2003 г. № 1022 утвержден «Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Непредставление обществом договора экспедитора с покупателем суд правомерно посчитал необязательным документом для применения первого метода определения таможенной стоимости, так как обязанность по оплате услуг экспедитора лежит на покупателе товара (условия поставки FCA Новороссийск).

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что заявителем своевременно представлены в таможенный орган документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Кроме того, вся необходимая информация для таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости, содержалась в документах, представленных заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемый период действовал Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 1461 от 07.12.96 (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, при продаже товаров на экспорт.

В силу пунктов 3, 4 Порядка в случае невозможности использования цены купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости эта стоимость определяется либо исходя из представленных декларантом данных бухгалтерского учета продавца-экспортера, отражающих его затраты на производство и реализацию вывозимого товара, и величины прибыли, получаемой экспортером при вывозе идентичных или однородных товаров с таможенной территории Российской Федерации, либо на основе бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров.

При невозможности использования и таких сведений, таможенная стоимость вывозимого товара определяется на основе сведений о ценах на идентичные или однородные товары либо исходя из калькуляции стоимости (себестоимости) вывозимых идентичных или однородных товаров.

Перечень оснований, при наличии которых таможенная стоимость товара вывозимого с таможенной территории Российской Федерации не может быть определена на основе цены сделки является исчерпывающим (пункт 2.2. Правил ГТК).

Новороссийской таможней указано, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, представлены не в полном объеме, а предоставленные не в полной мере подтверждают таможенную стоимость, а заявленная таможенная стоимость ниже стоимости, указанной в ИАС «Мониторинг Анализ».

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. № 1461, устанавливает следующие способы определения таможенной стоимости:

по цене сделки,

исходя из данных бухгалтерского учета, отражающих затраты на производство и реализацию вывозимого товара, и величины прибыли, получаемой экспортером при вывозе идентичных или однородных товаров с таможенной территории Российской Федерации, либо на основе бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров,

исходя из сведений о ценах на идентичные и однородные товары, либо исходя из калькуляции стоимости (себестоимости) вывозимых идентичных или однородных товаров (при определении идентичных и однородных товаров следует руководствоваться ст. ст. 20 и 21 Закона РФ от 21.95.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

При этом из анализа Порядка следует, что применение следующего способа возможно, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего способа.

Доказательства применения Новороссийской таможней указанных способов определения экспортной таможенной стоимости в материалах дела отсутствуют.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Ветеран» представило в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, а поставка товара по ГТД № 10317060/280406/0004617 (копия распечатки из ИАС «Мониторинг Анализ» по ГТД № 10317060/280406/0004617) не может быть признана сделкой с идентичными товарами в отношении товаров экспортируемых ООО «Ветеран» по ГТД № 10317060/270506/0005660, в связи с тем, что различны условия поставки.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Новороссийской таможни о том, что в качестве основания для признания обоснованности корректировки таможенной стоимости может быть принята низкая прибыль общества от сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала недостоверность заявленной ООО «Ветеран» таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки.

Следовательно, таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Ветеран» требования о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10317060/270506/0005660.

Доводы апелляционных жалоб оценены и не принимаются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные и противоречащие действующему законодательству, а также не влекущие отмену судебного акта

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов) Новороссийская таможня выступала в качестве ответчика, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с Новороссийской таможни в размере 1000 руб. (Глава 25.3 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2007 по делу № А-32-22853/2006-57/505 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни, г. Новороссийск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Судьи: Д.М. Шкира

В.В. Грязева