Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее - ООО «Монтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 886 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 02.06.2017 в размере 169 013 руб. 85 коп.

Решением от 12.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу №А32-2555/2017 ООО «Монтаж» признано несостоятельным (банкротом) но упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Таким образом, к моменту рассмотрения заявления о взыскании задолженности в отношении ООО «Монтаж» уже была возбуждена процедура банкротства. Сведения о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Монтаж» опубликованы на сайтах, данная информация является общедоступной. Однако, заявленные конкурсным управляющим ООО «Перспектива» требования с обосновывающими их документами, конкурсному управляющему ООО «МОНТАЖ» не направлялись. В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий ООО «Монтаж» не имела возможности оценить правомерность предъявляемых требований истцом, а также выразить свою правовую позицию. Задолженность должника по обязательствам перед истцом возникла до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика и согласно ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам. Таким образом, заявленное требование истца должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45450/2016 от 27.02.2017 в отношении ООО «Перспектива», (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140073, Московская область, поселок Чкалово,
ул. Первомайская, участок 136Б, помещение 25) введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден ФИО1.

Как установлено судом, ООО «Перспектива» является правопреемником ОАО «Перспектива».

ООО «Монтаж» является правопреемником ООО «БСВ», что подтверждается сообщением № 8 (571) часть-1 от 02.03.2016, которое опубликованным в журнале «Вестник государственной регистрации», а так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

В исковом заявлении истец указал, что между ОАО «Перспектива» и ООО «БСВ» 06.07.2015 был заключен договор поставки строительных материалов № 16.

Судом установлено, что в период с 04.08.2015 по 17.08.2015 истцом перечислены ответчику с назначением платежа по договору поставки строительных материалов № 16 от 06.07.2015 денежные средства на общую сумму 29 886 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 48 от 04.08.2015 на сумму 15 101 500 руб., № 49 от 11.08.2015 на сумму 4 785 000 руб., № 52 от 14.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., и № 53 от 17.08.2015 на сумму 5 000 000 руб.

Однако доказательства поставки товара на сумму произведенного платежа в бухгалтерии истца отсутствуют, доказательств встречного возмещения ответчиком на сумму перечисленного истцом аванса в дело не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

С целью урегулирования разногласий по оплате задолженности конкурсным управляющим 10.04.2017 была направлена претензия исх. № 06/пр в адрес ответчика с просьбой погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара не представлено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 48 от 04.08.2015 на сумму 15 101 500 руб., № 49 от 11.08.2015 на сумму 4 785 000 руб., № 52 от 14.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., и № 53 от 17.08.2015 на сумму 5 000 000 руб.

Ответчик доказательств поставки товара в адрес истца, а также отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 29 886 500 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2017 по 02.06.2017 в размере 169 013 руб. 85 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в размере 169 013 руб. 85 коп.

Доводы жалобы о том, что задолженность должника по обязательствам перед истцом возникла до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика и согласно ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам, в связи с чем заявленное требование истца должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

Пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из вышеизложенного следует, что если исковое заявление о взыскании с ликвидируемого должника задолженности по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения конкурсного производства (в порядке части 1 статьи 225 Закона о банкротстве), то оно должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

ООО «Перспектива» обратилось с иском взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу 02.06.2017, позднее решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2555/2017 ООО «Монтаж» признано несостоятельным (банкротом) но упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев 12.07.2017, то есть, после подачи иска в суд по правилам искового производства.

Таким образом, на момент обращения ООО «Перспектива» с иском в суд к ликвидируемому должнику не принято решение об объявлении его банкротом и введении конкурсного производства, в связи с чем положения статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающие, что все требования кредиторов по денежным обязательствам необходимо предъявлять только в ходе конкурсного производства, применению не подлежат.

Следовательно, иск ООО «Перспектива» правомерно рассмотрен судом первой инстанции по правилам искового производства, так как на день принятия иска к производству никакие процедуры банкротства в отношении ООО «Монтаж» приняты еще не были.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий ответчика не был извещен о рассмотрении дела, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступает от имени должника.

В связи с тем, что конкурсный управляющий является исполнительным органом должника, он извещается по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Монтаж» о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом по адресу местонахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые конверты (л.д. 105, 172).

Как разъяснено в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО «Монтаж» надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде, никакие дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу
№ А32-22854/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева