Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» (ул. Новонабережная, д. 66, г. Горячий Ключ, Краснодарский край, 353290, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-22856/2021 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Завод минеральных вод «Горячеключевской» (ул. Кириченко, д. 9, г. Горячий Ключ, Краснодарский край, 353290, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ручеек» о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Старокубанская, д. 116А, каб. 35, <...>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция (Кубанская наб., <...>, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Завод минеральных вод «Горячеключевской» – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (по доверенности от 21.02.2022 № 15).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод минеральных вод «Горячеключевской» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ручеек» (далее – общество) о признании контрафактной партии бутилированной артезианской газированной питьевой воды «Горячий Ключ2006» и артезианской негазированной питьевой воды «Горячий Ключ - 20061», произведенной обществом после 01.01.2008; обязании прекратить производить и вводить в хозяйственный оборот указанную продукцию, на этикетках и упаковках которой используется зарегистрированное в Российской Федерации наименование места происхождения товара «Горячий Ключ».

На основании статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022, исковые требования удовлетворены: суд признал контрафактной партию бутилированной артезианской газированной питьевой воды «Горячий Ключ-2006» и артезианской негазированной питьевой воды «Горячий Ключ - 2006-1», произведенную обществом после 01.01.2008; обязал общество прекратить производить и вводить в хозяйственный указанную продукцию, на этикетках и упаковках которой используется зарегистрированное в Российской Федерации наименование места происхождения товара «Горячий Ключ».

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что вопрос правомерности введения в гражданский оборот артезианской питьевой воды под наименованием «Горячий Ключ» уже был разрешен в деле № А32-14274/2020 и не подлежал пересмотру в рамках настоящего спора.

Ответчик сообщает, что в свой деятельности руководствовался разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, управления, полученными в ответ на запросы относительно возможности использования для индивидуализации артезианской газированной и негазированной воды придуманного наименования «Горячий Ключ».

Общество ссылается, что указание на этикетке питьевой воды обозначения «Горячий Ключ» осуществляется во исполнение требований национального стандарта Российской Федерации – ГОСТ 32220-2013, согласно которому название расфасованной воды может включать географическое наименование местности или населенного пункта, где находится источник воды. Тем самым названное лицо подчеркивает отсутствие у него намерения использовать спорное наименования места происхождения товара.

Обращая внимание на свое место нахождения, общество говорит о том, что желание включить в наименование выпускаемой продукции название города «Горячий ключ» является логичным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях не имеется состава нарушения исключительных прав завода, поскольку реализуемый товар не обладает особыми свойствами, заявленными при регистрации спорного наименования места происхождения товара.

Завод и управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых сослались на несостоятельность позиции ответчика и законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и завода выступили с правовой позицией, возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, завод является правообладателем наименования

места происхождения товара (НМПТ) «Горячий ключ», о чем выдано свидетельство Российской Федерации № 40/1, удостоверяющее право названного лица использовать НМПТ в отношении товара - вода минеральная питьевая природная столовая из скважины 1-РЭ с основным химическим составом воды в мг/дм.куб.: гидрокарбонаты 200-350, сульфаты менее 100, кальций менее 100, натрий+калий 50-150.

Полагая, что ответчик при производстве питьевой воды артезианской газированной «Горячий Ключ - 2006» и бутилированной питьевой воды артезианской негазированной «Горячий Ключ- 2006-1» незаконно использует НМПТ «Горячий Ключ», указывая его на этикетках и упаковке товара, и такими действиями нарушает принадлежащее заводу исключительное право, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принадлежности заводу исключительных прав и их нарушения обществом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях,

предусмотренных международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара) (статья 1519 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 4 статьи 1519 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Суды верно не приняли во внимание доводы общества относительно характера происхождения, содержащихся на спорной продукции обозначений, поскольку вольное использование ответчиком в качестве названия питьевой воды словосочетания «Горячий ключ» способно ввести

потребителей в заблуждение за счет ассоциации с товарами того же вида, маркированными НМПТ «Горячий ключ», и, соответственно, обладающими особыми свойствами, которыми изделия общества не наделены.

Коллегия судей обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности обеспечить свой интерес по выпуску питьевой воды, добытой из артезианской скважины, под спорным обозначением любым законным способом, не затрагивая зарегистрированное наименование и права правообладателя.

Утверждения об обратном свидетельствуют о неправильном понимании того, что исключительное право использования НМПТ в отношении того же наименования, не являясь монопольным, может быть предоставлено любому заинтересованному лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий отличительными для данного региона природными свойствами.

Кроме того, факт получения обществом свидетельства Российской Федерации № 40/7, срок действия которого истек 10.04.2020, на использование НМПТ «Горячий ключ» в отношении минеральной воды, свидетельствует о том, что ответчик был знаком с процедурой получения соответствующего права.

Наличие в пункте 5.4.2.1. ГОСТ 32220-2013 указания на возможность включать в наименование артезианской воды место происхождения ее источника не исключает необходимости соблюдения исключительных прав на конкретное НМПТ.

Требования, содержащиеся в указанном национальном стандарте, являются техническими и подлежат применению производителями, которым принадлежит исключительное право на НМПТ «Горячий ключ». Другие же хозяйствующие субъекты, осуществляющие розлив питьевой воды, не могут маркировать свою продукцию обозначением, получившим в Российской Федерации правовую охрану в качестве НМПТ.

Разъяснения федеральных органов исполнительной власти и департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии, на которые ссылался ответчик, также не предоставляют ему право на использование НМПТ «Горячий ключ».

Правовых оснований полагать, что обществом выполнялись требования законодательства при использовании на бутылках с артезианской газированной и негазированной водой этикетки «Горячий ключ», учитывая отсутствие у названной стороны спора свидетельства об исключительном праве на упомянутое НМПТ в отношении продукции соответствующей категории, у судов не имелось.

Более того факт отсутствия у общества исключительного права на использование НМПТ «Горячий ключ» по состоянию на 16.04.2021 и 21.05.2021, когда истцу стало известно об использовании спорного обозначения на Интернет-сайте по адресу «https://rucheekgk.ru/» и при предложении в магазине на территории <...>,

к продаже товара, обладающего признаками контрафактности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Поскольку в ходе производства делу № А32-14274/2020 судами осуществлялась проверка законности предупреждения антимонопольного органа от 27.03.2020 № 9473/7, выданного заводу, вопрос о правомерности использования обществом спорного обозначения для индивидуализации бутилированной артезианской газированной питьевой воды и артезианской негазированной питьевой воды в значимый для настоящего спора период, вопреки позиции ответчика, не рассматривался как не относящийся к предмету судебного разбирательства по указанному делу

В этой связи выводы вынесенных в рамках дела № А32-14274/2020 итоговых судебных актов, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, не имеют преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного анализируемая кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу № А32-22856/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна