Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью " СК «Домострой», в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 1005 от 24.10.2017 в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи директором ООО "СК "Домострой" в период с 15.01.2018 по 26.11.2018 не обеспечила исполнения обязательств общества по договору, денежные средства на счет общества не внесла, уклонялась от предоставления налоговой и иной отчетности общества.

Ссылаясь на нормы статьи 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать соответствующую сумму с ФИО2, поскольку общество "СК "Домострой" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее без удовлетворения соответствующего требования кредитора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для применения субсидиарной ответственности в виде убытков не имеется. Не доказано выхода ответчика как руководителя за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Кроме того, суд указал, что полномочия ФИО2 в качестве директора были прекращены 26.11.2018, а судебный акт, на котором основаны исковые требования истца, принят 10.01.2019. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения норм пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, вынести по делу новое решение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по доказыванию обстоятельств недобросовестности и неразумности поведения директора на истца и полагает, что в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, соответствующая обязанность лежит на директоре. Апеллянт полагает, что недобросовестность и неразумность директора отвечает признакам, указанным в пункте 2 постановления № 62. Выводы суда о презумпции добросовестности участников гражданского оборота применительно к директору не соответствуют пунктам 3 и 4 постановления Пленума № 62. По факту ФИО2 заключила договор на выполнение строительных работ без наличия в штате работников, без наличия оборудования и строительных материалов, совершила крупную сделку без соответствующего одобрения, полученные денежные средства не внесла на счет юридического лица.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал бухгалтерские данные организации. Ответчик последовательно создает юридические лица, уходя от ответственности путем ликвидации юридических лиц налоговым органом по формальным основаниям. Возможное возбуждение дела о банкротстве юридического лица не привело бы к каким-либо положительным результатам, поскольку фактически ООО "СК "Домострой" никакой деятельности не вело. Суд не исследовал обстоятельства заключения договора подряда от 24.10.2017 между ООО "КИВ", учредителем которого являлась ФИО3 и ФИО4, не исследовался вопрос добросовестности ФИО3 при принятии на общество "СК "Домострой" через четыре месяца после брошенного ею общества "КИВ", вопросы выхода ответчика из состава участников ООО "СК "Домострой".

В дополнение к апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, указывая, что резолютивная часть решения и решение опубликованы 02.10.2021.

Истец утверждает, что в деле отсутствует резолютивная часть решения, объявленная 21.09.2021. Имеющаяся в деле резолютивная часть не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части. Согласно утверждению истца при объявлении резолютивной части решения его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Истец утверждает, что суд при принятии решения 21.09.2021 не удалился в совещательную комнату, огласив решение прямо в судебном процессе.

В судебное заседание апелляционного арбитражного суда стороны не явились. Истец извещен о дате и времени судебного заседания посредством соответствующего указания даты и времени нового судебного заседания при участии в судебном заседании апелляционного суда 13.12.2021 (аудиозапись, видеозапись судебного заседания 13.12.2021) путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), и опубликования соответствующей информации на сайте суда. Ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.01.2019 по делу № 2-850/19 с ООО "СК «Домострой» в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 3 960 806 руб. основного долга, неустойка в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 188 700 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

26.11.2019 судом было вынесено определение о замене взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО1 в связи с заключением между указанными лицами 29.08.2019 договора № 1 о переуступке прав требований (цессии) по решению от 10.01.2019 по делу № 2-850/19, в отношении взыскания с должника ООО СК «Домострой» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженности в размере 3 960 806 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 188 700 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., а всего денежных средств в размере 5 199 506 руб.

ООО "СК «Домострой» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 28.02.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Полагая, что ответчик, как лицо являющееся директором ООО СК «Домострой» в период с 15.01.2018 по 26.11.2018, своими действиями (бездействиями) нанесла истцу ущерб убытки в размере 100 000 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Обращаясь с исковыми требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Домострой», истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившуюся в том, что ООО СК «Домострой», принимая на себя обязательства по выполнению договора подряда на строительство дома, не заключило соответствующих договоров субподряда для выполнения данных работ; не заключило договор поставки строительных материалов (работы должны были выполнятся иждивением Исполнителя) необходимых для проведения работ, равно как не приняло на работу работников необходимых для выполнения самостоятельных работ по постройке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 26.11.2018 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домострой" (ОГРН <***>) является ФИО5. Участником общества с ограниченной ответственностью ""Строительная компания "Домострой" является компания "Сеофан Голф ЛТД "Великобритания".

Таким образом, на момент принятия решения суда общей юрисдикции о взыскании с общества денежных сумм 10.01.2019 ФИО2 не являлась ни единоличным исполнительным органом указанного юридического лица, ни его участником.

Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее 28.02.2020.

Гражданский кодекс Российской Федерации как общий принцип устанавливает принцип самостоятельной имущественной ответственности юридического лица ( пункт 1 статьи 56).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В период возникновения правоотношения, являющегося основанием для предъявления иска, субсидиарная ответственность участников общества с ограниченной ответственностью по обязательствам указанного юридического лица была установлена нормами статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ), главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), пунктом 3, 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Норма статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся неполного исполнения обязанности по оплате уставного капитала, к данным правоотношениям не применима.

Нормы главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают различные основания субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Аналогичная норма установлена и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": " В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".

Вместе с тем по точному и ясному смыслу закона условием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица является признание юридического лица несостоятельным (банкротом).

Однако общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Домострой"" не было признано несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют материально-правовые основания для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Условием применения норм о субсидиарной ответственности, связанной с несостоятельностью, является возбуждение дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого и подлежат исследованию вопросы, касающиеся поведения контролирующих лиц, оценка их поведения, оспаривание совершенных сделок по распоряжению имуществом, наличия имущества и его достаточности или недостаточности для удовлетворения требований кредиторов и т.п. ( пункт 27,28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П). Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021: " Если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве".

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53: " По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности".

Поскольку истец как кредитор после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции имел правовую возможность инициировать процедуру банкротстве (несостоятельности) должника - общества с ограниченной ответственностью "СК "Домострой", однако указанной возможностью не воспользовался, то принял на себя риск соответствующего процессуального поведения и соответственно утратил легитимацию на предъявление иска о взыскании убытков в субсидиарной порядке по указанным основаниям, минуя судебную процедуру несостоятельности (банкротства).

Не использовал кредитор и возможность обжалования решения налогового органа об исключении юридического лица из реестра как недействующего ( пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Относительно применения нормы пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" (введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступил в силу 30.07.2018) апелляционный суд отмечает, что оснований для применения указанной нормы не усматривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение о предстоящем исключении общества из реестра было принято 05.11.2019, то есть, спустя 11 месяцев после того, как ответчик утратила статус участника общества и единоличного исполнительного органа, запись об исключении общества внесена в реестр 28.02.2020.

При этом истец в соответствующий период времени не инициировал процедуру банкротства должника, не обращался в налоговый орган с возражениями относительно предстоящего исключения общества из реестра, не обжаловал в течение года исключение общества из Единого государственного реестра.

Учитывая, что между прекращением деятельности ответчика в качестве руководителя общества и датой исключения общества из реестра как недействующего имеется значительный временной промежуток, не дающий оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и исключением общества из реестра, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возложение субсидиарной ответственности на бывшего руководителя в данном случае будет основано на предположении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285: " Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства...

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")".

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делам А32-49037/2020, А53-11807/2020, А53-7475/2021, А53-1000/2021.

На приоритет защиты прав кредиторов в виде инициирования процедуры банкротства указал и Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 мотивировочной части Определения от 11.11.2021 № 2358-О.

С учетом указанного Определения и правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд не усматривает конституционно-правовой неопределенности судебно-арбитражной практики применения нормы пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расширения круга доказывания и включения в него вопросов выхода участника из общества и ее деятельности в качестве учредителя иного общества не основаны на норме пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии и оглашении резолютивной части решения, не основаны на каких-либо объективных фактах.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.09.2021 (л.д.29), на который замечания принесены не были, истец присутствовал в судебном заседании 21.09.2021, начавшемся в 11 час.20 мин. и давал свои пояснения, после чего судья объявил перерыв до 12 час.45 мин.21.09.2021. Указанное обстоятельство подтверждено аудиозаписью, имеющейся в материалах дела на компакт-диске и в электронном деле в Картотеке арбитражных дел.

Согласно протоколу после перерыва в связи с неявкой сторон аудиозапись не велась. Суд удалился на совещание, после чего объявил решение.

Таким образом, довод истца о том, что судья принял решение в судебном заседании в присутствии истца, огласив прямо противоположную по содержанию резолютивную часть, ничем не подтвержден.

В материалах дела имеется машинописно изготовленная резолютивная часть решения от 21.09.2021, согласно которой в удовлетворении иска отказано. Указанная резолютивная часть (л.д.30) соответствует резолютивной части решения в полном объеме (л.д.37).

Само по себе обстоятельство позднего опубликования в Картотеке арбитражных дел резолютивной части решения и решения в полном объеме не является основанием для вывода о том, что решение было принято вне совещательной комнаты.

Резолютивная часть решения, подписанная и объявленная судьей в судебном заседании, не равна копии указанной резолютивной части, которая для информирования сторон вводится в систему в виде самостоятельного документа с использованием шаблонов, внесенных в САС, не позднее следующего дня после ее объявления (пункт 9.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Нарушение порядка размещения указанной резолютивной части, равно как и размещение полного текста решения с нарушением срока опубликования может быть основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ( пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), но само по себе указанное обстоятельство может быть основанием для отмены судебного акта.

Доводами заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года по делу А32-22862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко