Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление “Краснодар”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Парус» (далее – общество) 50 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО1 взыскано 19 500 судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что факт несения расходов подтвержден документально. Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учел объем и сложность рассмотренного спора, в рамках которого оказаны юридические услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в удовлетворении жалобы на действия управляющего фактически отказано в связи с добровольным устранением конкурсным управляющим нарушений прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением
от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Определением от 14.10.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Парус» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Определением суда
от 21.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Парус» отказано.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 02.12.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги надлежащего качества по представлению интересов конкурсного управляющего по жалобе ООО «Парус». Согласно пункту 4 договора размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю, устанавливается в размере 50 тыс. рублей за одну жалобу на действия арбитражного управляющего за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; в размере 30 тыс. рублей за одну жалобу за представительство интересов заказчика в последующих инстанциях. В соответствии с актом приема-передачи от 25.01.2021 арбитражный управляющий ФИО2 приняла, а ФИО1 оказала следующие услуги: подготовка отзывов и представление интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции по жалобе (производство 35-Ж). По договору от 25.02.2021 ФИО2 уступила ФИО1 право требования взыскания судебных издержек с ООО «Парус» в счет оплаты юридических услуг.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества понесенных в связи с рассмотрением спора (жалобы на действия арбитражного управляющего) судебных расходов.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суды установили, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Данный спор относится к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления № 35. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, учитывая сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей, пришли к выводу о том, что с общества подлежат взысканию фактически понесенные судебные расходы в размере 19 500 рублей (из 50 тыс. заявленных к взысканию), которые документально подтверждены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 следует, что суд отказал в признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, поскольку обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Парус». Суды также учли, что производство по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего возбуждено судом по заявлению общества.

Податель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу
№ А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко