Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.11.2014), от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32‑22887/2014, установил следующее.

ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) о взыскании 425 679 рублей 66 копеек долга по государственному контракту от 28.08.2013 № 011810001131300035-0184987-01 и 1 471 670 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что хранение подтверждено документально, управление уклонилось от оплаты оказанных услуг.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, предприятие не доказало размер неосновательного обогащения, неправомерно применило к спорным правоотношениям расценки, согласованные в контракте. Стоимость услуг хранителя должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и предприятия поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприятие (хранитель) и управление (поклажедатель) заключили государственный контракт № 011810001131300035‑0184987‑01, по которому хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по его поручению передать третьим лицам. Контракт действует с момента его заключения по 31.12.2014.

В пункте 3.1 контракта определена максимальная цена контракта в размере 1 млн рублей. Стоимость услуг хранителя согласована сторонами в приложении № 1 к контракту.

В связи с окончанием срока действия контракта предприятие в письме от 14.11.2013 № 7-11-13КР обратилось к управлению с просьбой согласовать дальнейший порядок оплаты услуг либо определить судьбу переданных на хранение вещей. Предприятие указало, что денежные средства по контракту будут израсходованы ориентировочно 04.12.2013.

По окончании срока хранения (31.12.2013) управление не истребовало имущество, находящиеся у предприятия на хранении. Переданное предприятию имущество находилось на хранении до 14.05.2014.

Уклонение управления от оплаты оказанных предприятием услуг по хранению с 05.12.2013 по 14.05.2014 привело к судебному спору.

Предприятие определило стоимость услуг по хранению в соответствии с приложением № 1 к контракту, которая с 05.12.2013 по 31.12.2013 составила 425 679 рублей 66 копеек, а с 01.01.2014 по 14.05.2014 – 1 471 670 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм истец как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь ответчик как поклажедатель обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 названногоКодекса).

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило: если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, закон прямо возлагает обязанность на поклажедателя при наличии наступления названных в пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации условий уплатить хранителю соразмерное вознаграждение.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что управление после окончания срока хранения, определенного в договоре, спорное имущество не истребовало.

Рассчитывая сумму долга за хранение, истец исходил из стоимости услуг, согласованной в приложение № 1 к контракту. Управление не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, а также не подготовило контррасчет требований.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А32‑22887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Леонова

С.В. Рогальский