Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)– общества
с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2022), ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)− федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы
по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, ФИО4 (доверенности от 10.01.2022), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард» и федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А32-22889/2019, установил следующее.

ООО «Авангард» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (далее – учреждение)
о взыскании 814 339 рублей 79 копеек долга за оказанные услуги в апреле 2019 года,
183 401 рубля 24 копеек штрафных санкций (уточненные требования).

Учреждение обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу
о взыскании 875 334 рублей 88 копеек неустойки.

Решением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, по первоначальному иску с учреждения
в пользу общества взыскано 327 436 рублей 29 копеек долга, 61 257 рублей 93 копейки неустойки с 01.06.2019 по 19.01.2022 и 9182 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
По встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 785 рублей 97 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований
с учреждения в пользу общества взыскано 327 436 рублей 29 копеек долга, 60 471 рубль
96 копеек неустойки и 9182 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм права. Заказчик, размещая извещение в феврале 2019 года, должен был осознавать,
что работы не могут быть выполнены в январе – марте 2019 года, то есть до заключения контрактов. Положения таблицы № 1 приложения № 1 к контрактам в части ежемесячной оплаты услуг путем деления на 12 месяцев, противоречит требованиям части 2 статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также расчету начальной (максимальной) цены контракта, описанию объекта закупки, установленного статьей 33 Закона № 44-ФЗ. Правовая квалификация арбитражных судов по делу № А32-48614/2019 не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора. Суды не оценили акт экспертного исследования
от 15.05.2019 № 01945/8-6/26.1. Истец 17.04.2019 поставил товар в полном объеме заказчику (т. 1, л. <...>), но заказчик отказался принимать товар, поскольку у него отсутствовала потребность в получении всего товара. Повторная поставка товара
не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды
не исследовали и не оценили представленные учреждением доказательства. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цены заключенных контрактов рассчитаны исходя из определенного количества персонала, оказывающего услуги.
Суды не оценили представленные учреждением письма, подтверждающие случаи неисполнения обществом своих обязательств по контрактам. Общество уменьшило число персонала оказывающего услуги, в нарушение условий заключенных контрактов.
Во исполнение пункта 4.2 контрактов учреждение незамедлительно извещало общество
об отсутствии специалистов не местах.

Документы, приложенные учреждением к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке
и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания,
со ссылкой на нахождение одного из представителей в очередном трудовом отпуске.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса). В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием
для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Кодекса).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы
и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.04.2019
учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственные
контракты № 0318100046118000170-0013140-02, 0318100046118000171-0013140-02
и 0318100046118000172-0013140-02, по условиям которых общество обязалось оказать учреждению следующие услуги: санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории) – СПУ; оказание ситуационной помощи и услуг
по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий) – ОС; оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер) – ДОС в соответствии
со спецификацией (приложение № 1), а также поставку товара в соответствии
со спецификацией (приложение № 1).

Цена контракта № 0318100046118000170-0013140-02 составляет 9 648 750 рублей
и включает в себя все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта). Цена контракта
№ 0318100046118000171-0013140-02 составляет 12 408 850 рублей и включает в себя все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта). Цена контракта
№ 0318100046118000172-0013140-02 составляет 6 008 625 рублей и включает в себя
все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

В остальном условия контрактов идентичны.

Место оказания услуг и поставки товара: по адресам бюро-филиалов заказчика согласно приложению № 1 (таблица № 4).

Срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.12.2019 (пункты 1.3 контрактов).

Расчеты по контракту производятся ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 15 рабочих дней с момента предоставления первичных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, оказанных услуг, товарная накладная) (пункт 3.2 контрактов).

Пунктом 2.1.7 контрактов предусмотрена обязанность исполнителя в течение
1 рабочего дня с момента заключения контракта представить заказчику список персонала (работников), привлекаемых для оказания услуг по контракту, с указанием контактных данных (ФИО, номер телефона и др. информации). В случае изменения состава персонала (работников), привлекаемого к оказанию услуг по контракту, не позднее 5 календарных дней до даты изменения списка в письменной форме уведомить заказчика.

Согласно пункту 4.1 контрактов место и срок оказания услуг определены
в техническом задании (приложение № 1).

Приемка результатов оказанных услуг производится заказчиком в соответствии
с гражданским законодательством в течение 3 рабочих дней и оформляется двухсторонним актом оказанных услуг, подписываемым исполнителем и заказчиком
с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также срока и порядка
их устранения. Акт оказанных услуг представляется исполнителем заказчику в течение 3 рабочих дней с момента фактического оказания услуг и подписывается сторонами
в течение 3 рабочих дней с момента представления. В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков
их исправления и направляет его исполнителю в течение 1 рабочего дня
(пункт 4.2 контрактов).

Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг или акта устранения недостатков (пункт 4.4 контрактов).

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта в виде штрафа и пени
(пункты 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4 контрактов).

В техническом задании (приложение № 1 к контрактам) стороны согласовали адреса бюро-филиалов, стоимость оказываемых услуг в месяц, количество единиц, количество рекомендуемых человек по СПУ, ОС и ДОС исходя из фактических площадей объектов заказчика, а также наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке (песок крупнозернистый в количестве 7000 кг; противогололедный материал
в количестве 3000 кг; коврик влаговпитывающий в количестве 25 штук), и срок
его поставки – с даты заключения государственного контракта в течение 3 рабочих дней по заявкам бюро-филиалов заказчика.

Во исполнение контрактов общество оказало учреждению услуги в апреле 2019 года и 29.04.2019 направило ему акты сдачи-приемки услуг от 30.04.2019 № 1/1
на сумму 530 750 рублей, № 1/1 на сумму 682 235 рублей и № 1/1 на сумму
247 747 рублей 50 копеек.

Письмом от 07.05.2019 № 02-06/19768/2019 учреждение возвратило обществу
акты об оказании услуг и счета за услуги от 29.04.2019 для приведения их в соответствие согласно техническому заданию.

13 мая 2019 года с учетом требований заказчика общество под опись представило учреждению акты сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2019 года по контрактам
(от 30.04.2019 № 1 на сумму 707 660 рублей, № 1 на сумму 330 330 рублей
и № 1 на сумму 909 646 рублей).

14 мая 2019 года общество получило от учреждения акты устранения недостатков (несоответствия) № 1 – 3, из которых следует, что фактическое количество сотрудников не соответствует рекомендуемому количеству согласно техническому заданию
к государственным контрактам.

На основании указанного обращения общество скорректировало акты сдачи-приемки оказанных услуг и направило их 29.05.2019 учреждению для подписания
и оплаты. В соответствии с откорректированными актами стоимость оказанных услуг
в апреле 2019 года составила 1 340 038 рублей.

22 мая 2019 года заказчик на скорректированные акты выполненных работ повторно выставил акты устранения недостатков (несоответствия) от 21.05.2019
№ 1.1, 2.1, 3.1, ссылаясь на несоответствие фактического количества сотрудников количеству, указанному в техническом задании и обеспечении наличия рекомендованного количества специалистов на объектах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

Учреждение обратилось к обществу со встречными исковыми требованиями
о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса
и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные
для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются
на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям
по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части,
не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде
(статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются
к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
(пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Как установили суды, факт оказания услуг по контракту в апреле 2019 года подтверждаются актами сдачи-приемки услуг от 30.04.2019 № 1 и сторонами
не оспаривается.

Общество заявило возражения относительно исчисления учреждением размера ежемесячной оплаты оказанных услуг в рамках спорных контрактов, исходя из деления твердой суммы контрактов на 12 месяцев. Подобные условия исключают для общества получение полной оплаты надлежащим образом оказанных услуг.

Позиция учреждения сводится к необходимости исчисления стоимости услуг
с учетом фактически задействованного количества персонала. Услуги в апреле 2019 года оказывались меньшим количеством специалистов, чем предусмотрено в техническом задании; данный факт подтверждается представленными в материалы дела письмами учреждения, а также актами устранения недостатков (несоответствия).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, участвующих в деле лиц, истолковав условия контрактов
в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая установленные в рамках
дела № А32-48614/2019 обстоятельства, в частности, правомерность исчисления ежемесячной стоимости услуг по контрактам, исходя из деления их твердой цены
на 12 месяцев, признав, что факт оказания услуг в апреле 2019 года по контрактам подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств,
отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по контрактам
за указанный период является немотивированным, доказательства оплаты задолженности в полном объеме учреждение не представило, судебные инстанции, исходя
из фактической стоимости оказанных в апреле 2019 года услуг и произведенной учреждением оплаты, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания
с учреждения 327 436 рублей 29 копеек задолженности.

Суды исходили из того, что правомерность исчисления ежемесячной стоимости услуг, исходя из деления твердой цены контрактов на 12 месяцев, исследовалась
в рамках дела № А32-48614/2019 по иску общества к учреждению о признании недействительными положений таблиц № 1 приложений № 1 к контрактам
в части определения расчета ежемесячной оплаты услуг исходя из деления на 12 месяцев. По результатам рассмотрения дела суды признали, что применение такого способа определения цены не противоречит пунктам 1.3 и 3.1 контрактов. Факт того,
что контракты заключены позднее предполагаемого обществом периода, не влечет недействительность приложений к контрактам.

Проанализировав условия контрактов, суды указали, что по смыслу пунктов 1.3
и 9.1 контрактов срок оказания услуг по контрактам, с даты их заключения по 31.12.2019. Исходя из условий контрактов, даты, с которой услуги фактически оказывались,
в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия позиции общества.

Позицию учреждения о необходимости исчисления стоимости услуг с учетом фактически задействованного количества персонала, суды также признали противоречащей условиям контрактов, поскольку согласно условиям контрактов в основу стоимости оказания услуг включен объем уборки фактических площадей на объектах заказчика, а не количество персонала исполнителя, непосредственно задействованного
в оказании услуг, уменьшение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в договор,
не усматривается.

Согласно пункту 4.2. контрактов в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков
их исправления и направляет его исполнителю в течение 1 рабочего дня.

Как установили суды, из представленных двусторонних актов сдачи-приемки услуг за апрель 2019 года следует, что у заказчика (учреждения) отсутствовали претензии
по качеству и объему оказанных услуг. Ссылку на письма учреждения о ненадлежащем исполнении обязательства суды обоснованно признали несостоятельной.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в условиях отсутствия заявленных мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг
при их приемке снижение стоимости оказанных услуг исключительно в зависимости
от количества сотрудников их оказывающих неправомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности установлен и подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условиями контрактов, произведя перерасчет заявленной к взысканию неустойки, пришли к верному выводу
о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки, предусмотренной в пункте 5.3.2 контрактов, с 01.06.2019 по 19.01.2022 в размере 61 257 рублей 93 копеек. Арифметическую правильность расчета неустойки стороны не оспорили, контррасчет
не представили (статьи 9, 65 Кодекса).

При этом суды не усмотрели оснований для взыскания с учреждения
15 тыс. рублей штрафа за неисполнение обязательства по подаче заявок на товар
в установленный трехдневный и 15 тыс. рублей штрафа за нарушение порядка приемки услуг в виде уклонения от подписания актов оказанных услуг. Кассационная жалоба общества не содержит доводов в указанной части.

Рассматривая встречные исковые требования учреждения о взыскании с общества 438 098 рублей 88 копеек пеней с 12.04.2019 по 02.06.2019 на основании 5.4.4 контрактов за ненадлежащее исполнение обществом обязательства по поставке товара в трехдневный срок по заявке заказчика от 08.04.2019, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов, 08.04.2019 учреждение направило обществу заявку
на поставку товаров, а именно «коврик влаговпитывающий на резиновой основе»
с разбивкой количества товаров по каждому из бюро-филиалов. Ввиду непоставки товаров в установленный контрактами срок (3 рабочих дня) учреждение 15.04.2019 проинформировало общество о необходимости поставки товаров по заявке в срок
до 17.04.2019.

17 апреля 2019 года общество доставило по адресу: <...> коврики, песок крупнозернистый и противогололедный материал, заявка на которые
не подавалась, в связи с чем учреждение выразило готовность принять исключительно заявленный товар. Исполнитель заявил отказ от частичной передачи товара, в связи
с чем составлен акт о невозможности отгрузки (передачи) товара.

Суды указали, что с учетом действующей в спорный период редакций
Закона № 44-ФЗ, спорные государственные контракты считаются заключенными 10.04.2019 и 15.04.2019. По условиям контрактов о сроке поставки товара поставка товара (ковриков влаговпитывающих) по заявке № 1 должна была быть осуществлена
до 15.04.2019 и 18.04.2019 включительно. Согласно актам приемки товара по контрактам товар (коврики влаговпитывающие на резиновой основе) в полном объеме принят учреждением 03.07.2019 (товарные накладные от 01.07.2019 № 17, 18, 19). Таким образом, общество допустило просрочку в поставке товара с 16.04.2019 по 02.07.2019 (контракты № 170 и 171) и с 19.04.2019 по 02.07.2019 (контракт № 172). Принимая во внимание,
что учреждение при расчете неустойки заявило период просрочки поставки товара
по 02.06.2019, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суды посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования учреждения о взыскании с общества 785 рублей 97 копеек пеней, рассчитанные
с 02.06.2019 .

В удовлетворении требования учреждения о взыскании с общества 437 236 рублей штрафа по пункту 5.4.2 контрактов за нарушение срока поставки товара суды отказали
в связи с неправомерностью применения к обществу двойной меры ответственности
за нарушение срока исполнения обязательства. Кассационная жалоба учреждения
не содержит доводов в указанной части.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявители
в кассационных жалобах не привели. Несогласие заявителей кассационных жалоб
с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу
№ А32-22889/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников