Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.04.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик, департамента имущественных отношений Краснодарского края, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и привлеченного к участию в рассмотрении заявления управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу №А32-22898/2003, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество, должник) с иском о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик, департамент имущественных отношений Краснодарского края, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 иск удовлетворен. Суд обязал общество снести за свой счет следующие объекты: в цокольном этаже по оси «Е» в осях 4 – 19 наружную стену из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); стальные консоли из двутавра № 16, приваренные к консолям второстепенных балок по цифровым осям по оси «Е», объединенные двутавром № 16 в уровне перекрытия; перегородки, возведенные в боковой части со стороны моря в осях 4-19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12 м) по осям 7, 10, 13 и 16; на первом этаже по осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях 2 – 21 толщиной 0,25 м, 0,38 м и 0,51 м; внутренние перегородки толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); монолитные участки перекрытия в осях 1-3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); эксплуатируемую кровлю над первым этажом (на всех уровнях); монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А и Е в осях 2 – 20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); металлические конструкции наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружную лестницу центрального входа, мансардный этаж полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением ресторана «Яхта», расположенного в <...>.

На основании вступившего в законную силу указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен им в Геленджикское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – служба судебных приставов), судебным приставом-исполнителем которого 18.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 599/13/30/23.

Администрация 16.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009. Взыскатель просил предоставить ему возможность осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, указанные в судебном акте, с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

Заявление основано на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 37, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по настоящему делу вступило в законную силу более 10 лет назад, однако указанный судебный акт обществом до настоящего времени не исполнен. Должник уклоняется от исполнения решения, продолжая эксплуатировать самовольно возведенный объект. Администрация готова осуществить необходимые работы собственными силами с последующим взысканием с общества понесенных расходов.

К участию в рассмотрении заявления привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционным суда от 22.09.2023, заявление удовлетворено.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления администрации руководствовались статьей 16, 324 Кодекса, статьями 37, 107 Закона № 229-ФЗ, а также Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов 31.03.2014 (далее – Методические рекомендации). Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Обзор № 153). Судебные инстанции установили, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 вступило в законную силу более 10 лет назад, оно до настоящего времени должником не исполнено, меры по исполнению судебного акта обществом не предпринимаются. Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта закон понимает замену одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Принудительное исполнение решения суда о сносе объекта ответчика может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор). Таким образом, действующим законодательством администрации предоставлено право в случае неисполнения обществом судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления взыскателю права совершения действий, к совершению которых присужден должник, и взыскания соответствующих денежных сумм с последнего, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий. Апелляционный суд отметил пояснения представителя общества о том, что должник не видоизменял объект самовольного строительства. Решение суда о сносе объекта не исполнено ввиду отсутствия у общества финансовой возможности, а также потому, что по иску администрации на спорном объекте было отключено электроснабжение, отсутствие которого затрудняет проведение подрядных работ по разбору здания. При этом материалы дела содержат экспертное заключение Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 588/16, согласно которому демонтаж конструкций, возведенных обществом с 25.09.1998 по 04.12.2008 (до проведения натурного экспертного исследования) на объекте по ул. Революционная, д. 14 в г. Геленджике, без разрушения основных несущих конструкций (сборных железобетонных рам, плит перекрытия, монолитных железобетонных главных и второстепенных балок) технически возможен. Таким образом, данное заключение позволяет сделать вывод о возможности исполнения решения от 31.03.2009. Администрация в заявлении указала, что в целях обеспечения исполнения судебного акта она готова осуществить необходимые работы собственными силами с последующим взысканием с общества понесенных расходов. Суды признали, что в рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения решения позволит достичь конечной цели – удовлетворения признанных обоснованными судом требований администрации о сносе (частичном сносе) самовольной постройки и исполнимости решения от 31.03.2009 по делу № А32-22898/2003. Неисполнение обществом вступившего в законную силу решения о сносе объекта самовольного строительства, в отсутствие к тому объективных препятствий, следует квалифицировать в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, и является достаточным основанием для удовлетворения заявления администрации об изменении порядка исполнения судебного решения, что влечет удовлетворение заявления.

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Заявление администрации не содержит действительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 31.03.2009, что является обязательным для удовлетворения заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Администрация и служба судебных приставов предприняли все возможные меры для того, чтобы общество не могло исполнить судебный акт (отключение объекта от электроснабжения и др.), а затем сами ссылаются на данные обстоятельства, как затрудняющие исполнение решения. Исходя из положений пункта 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос взыскателем самовольной постройки с последующим взысканием с должника соответствующих расходов не требует судебного вмешательства. Положения статьи 107 Закона № 229-ФЗ, как и Методические рекомендации, позволяют судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов привлечь специализированную организацию для принудительного сноса самовольно возведенного объекта. Ссылка администрации на пункт 3.1 «Регламента по взаимодействию отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования город-курорт Геленджик» несостоятельна. Данный регламент не соответствует федеральному законодательству в сфере градостроительной деятельности, более того, администрация утверждает, что вопрос о бюджетном финансировании уже решен. Таким образом, взыскатель и судебные инстанции не приводят доводов о невозможности исполнения судебного акта, что требуется при применении положений статьи 324 Кодекса. Ссылка суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обществом решения от 31.03.2009 несостоятельна. В деле имеются акты судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов о частичном исполнении судебного акта, также должник неоднократно обращался к взыскателю с заявлениями о подключении к объекту электроснабжения.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Взыскатель отмечает, что решение суда от 31.03.2009 до настоящего времени должником не исполнено. Материалами исполнительного производства № 599/13/30/23 подтверждается, что судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Несмотря на наличие решения о частичном сносе объекта и предпринимаемые для принудительного исполнения меры, обществом продолжается эксплуатация самовольной постройки, которая не приведена в первоначальное состояние в течение 10 лет. В этой связи заявление администрации об изменении порядка и способа исполнения обоснованно удовлетворено судебными инстанциями.

От иных лиц, участвующих в деле (в рассмотрении заявления), отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 11 статьи 31 названного Федерального закона.

Статьей 107 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение решения суда о сносе самовольной постройки в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления, осуществляется судебным приставом-исполнителем с применением инструментов принудительного исполнения, предусмотренных статьей 107 Закона № 229-ФЗ (пункт 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

На основании части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, применяемой арбитражным судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу (но не исполненного должником) решения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на взыскателя (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В Определении от 25.02.2010 № 226-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. В статье 324 Кодекса установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Кодекса установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 сформулировал следующие правовые позиции. Поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Согласно части 3 статьи 174 Кодекса арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При этом если ответчик не исполнил обязанность совершить действия, указанные в решении суда, истец вправе совершить их самостоятельно и взыскать с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения акта (пункт 13 Обзора № 153).

По смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, если должник не исполняет возложенную на него решением суда обязанность совершить определенные действия в пользу истца, то последний имеет право самостоятельно совершить такие действия за счет средств должника. При этом для целей осуществления самостоятельных действий вместо должника истец вправе получить от должника необходимую денежную сумму для выполнения данных действий, путем ее взыскания с должника как предварительно до начала осуществления указанных действий, так и после их выполнения, в том числе по правилам статьи 324 Кодекса. Более того, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Это с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исследовав содержание заявления администрации, а также доказательства, представленные в материалы дела, на которые ссылался взыскатель в подтверждение приводимых доводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для его удовлетворения. Судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2009 на общество возложена обязанность по частичному сносу самовольно возведенного здания. Однако до настоящего времени решение должником не исполнено, надлежащие меры по исполнению судебного акта обществом не предпринимаются. В этой связи администрация выразила готовность осуществить необходимые работы собственными силами с последующим взысканием с общества понесенных расходов. Суды признали, что длительное неисполнение обществом вступившего в законную силу решения о сносе объекта самовольного строительства следует квалифицировать в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается взыскатель, достаточны для удовлетворения заявления об изменении порядка (способа) исполнения решения суда от 31.03.2009.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью администрацией обстоятельств, влекущих изменение порядка (способа) исполнения решения суда от 31.03.2009. Должник полагает, что длительное неисполнение судебного акта обусловлено не уклонением общества, а действиями администрации и службы судебных приставов, препятствовавшими в исполнении решения. Указанные доводы подлежат отклонению судом округа с учетом фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления взыскателя. Выводы судебных инстанций по существу доводов администрации, приведенных в заявлении об изменении порядка (способа) исполнения, основаны на исследовании представленных в дело материалов и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А32-22898/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо