Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство техинвентаризации» г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2007г. по делу № А-32-22913/2005 –49/669 (судья Аваряскин В.В.)

По иску ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» г. Сочи

к ООО «Агентство техинвентаризации» г. Сочи

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №514 от 22.01.07г.

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» г. Сочи обратилось в суд с иском кООО «Агентство техинвентаризации» г. Сочи о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 10.01.06г. на выполнение проектных работ, путем обязания ООО «Агентство техинвентаризации» возвратить ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» денежные средства в сумме 426000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.07г. договор от 10.01.06г., заключенный между ООО «Агентство техинвентаризации» и ФГУП «Управаление берегоукрепительных работ» на выполнение проектных и изыскательских работ признан недействительным.

Суд 1-ой инстанции применил одностороннюю реституцию и обязал ООО «Агентство техинвентаризации» г. Сочи возвратить ФГУП «Управление берегоукрепительных работ г. Сочи» 426000 руб., перечисленных платежным поручением №619 от 13.07.06г. в качестве аванса за выполнение работ по договору от 10.01.06г.

ООО «Агентство техинвентаризации» г. Сочине согласилось с принятым 09.03.2007г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что ответчик не знал и заведомо не мог знать о необходимости получения истцом разрешения на совершение оспариваемой сделки; работы ответчиком выполнены и переданы истцу 08.06.06г., поэтому ответчик просит решение арбитражного суда от 09.03.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 09.03.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агентство техинвентаризации» -без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 03.05.07г., поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя ООО «Агентство техинвентаризации».

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.01.06 г. между ООО «Агентство техинвентаризации» (Подрядчиком) и ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» (Заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ, по которому Подрядчик обязался выполнить рабочую документацию к проекту реконструкции и рекультивации существующего полигона твердых бытовых отходов общей площадью 2,1717 га, расположенного в г. Геленджик, с. Текос; рабочую документацию к проекту реконструкции и частичной рекультивации существующего полигона твердых бытовых отходов общей площадью 1,8344 га., расположенного в г. Геленджик, с. Широкая Пшадская щель, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение п. 4.1.договора истцом платежным поручением №619 от 13.07.06 г. была произведена оплата работ по договору путем перечисления авансового платежа в размере 50% от стоимости работ, в сумме 426000 рублей.

Общая стоимость работ по договору составила 852000 руб., что превышает 10% от уставного капитала общества.

Истец ссылается на тот факт, что сделка является крупной, в связи с чем для её совершения необходимо было согласие собственника имущества истца, поскольку такого согласия получено не было ФГУП «Управаление берегоукрепительных работ» обратилось с иском в суд.

Деятельность истца, как унитарного предприятия, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.02 г. №161-ФЗ.

В соответствии со статьёй 23 указанного Федерального Закона, отнесение сделки к разряду крупных зависит от размера уставного капитала предприятия.

На момент заключения сделки размер уставного фонда предприятия составил 100000 рублей.

В соответствии со статьёй 23 ФЗ от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку размер сделки, заключенной между сторонами по настоящему делу составляет 852000 руб. (пункт 3.1 договора), указанная сделка является крупной.

Ст.23 указанного федерального закона предусмотрено основное условие, необходимое для заключения крупной сделки – согласие собственника имущества.

Как следует из пункта 3.1 договора, имущество истца находится в федеральной собственности, собственником имущества является Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой).

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 №156) установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности осуществляют согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований.

Вместе с тем, по делу установлено, что согласия от собственника имущества истца - Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстроя) на заключение договора от 10.01.06 г. получено не было, фактически указанный договор заключен без такого согласия.

Положения статьи 23 Федерального Закона №161-ФЗ не содержат каких-либо исключений применения порядка заключения крупных сделок.

При таких обстоятельствах договор на выполнение проектных работ, заключенный 10.01.06 г. между ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» и ООО «Агентство техинвентаризации» является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах у истца имеются правовые основания для истребования у ответчика денежных средств в сумме 426000 рублей, уплаченных последнему в качестве аванса по договору от 10.01.07 г.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о необходимости получения истцом разрешения на совершение оспариваемой сделки, несостоятельны поскольку необходимость получения согласия собственника, предусмотрена нормами ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые подлежат применению ко всем федеральным государственным унитарным предприятиям. Не знание закона не освобождает лицо от ответственности.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору им были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом №00000043 от 08.06.06 г. не имеет принципиального значения для разрешения настоящего дела, поскольку сделка – договор от 10.01.06г. признана судом ничтожной, следовательно, она не порождает для сторон никаких последствий.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 09.03.2007г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 09.03.2007г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2007г. по делу № А-32-22913/2005 –49/669– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Мицкевич С.Р.

Колодкина В.Г.