Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 18.03.2014), от третьего лица ? Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края ? ФИО2 (доверенность от 22.09.2014), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ? администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица ? Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-23023/2012, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее ? администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Специнжстрой» (далее ? общество) о возложении на общество обязанности осуществить снос самовольно возведенного не завершенного строительством объекта неправильной формы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 по адресу: <...>.

Общество предъявило к администрации встречный иск о признании права собственности на не завершенный строительством объект ? одноэтажный склад с цоколем (литера Е) общей площадью 330,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные инстанции исходили из того, что спорное строение является объектом вспомогательного использования, поэтому получение разрешения на его возведение не требуется. Апелляционный суд также указал, что администрация пропустила срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении требований администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, первоначальный иск ? удовлетворить. Податель жалобы указывает, что общество возвело спорное строение без получения разрешения на строительство. Земельный участок, на котором расположено строение, предоставлен обществу на праве аренды, а не на вещном праве.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее ? министерство) указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества и министерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 16.04.2002 № 2469 администрация предоставила обществу земельный участок площадью 8060 кв. м, занимаемый производственной базой по ул. Транспортной, 42 в Центральном районе г. Сочи, на срок до 01.02.2051.

Согласно пункту 1.2 договора границы земельного участка закреплены в натуре, отображены на плане поворотными точками. Участок передан обществу по акту от 25.01.2002. Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.05.2002. Согласно свидетельству о государственной регистрации права аренды земельный участок имел кадастровый номер 23:49:002 005 0017:0030.

Пунктом 1.3 договора аренды цель использования земельного участка определена как база, при этом отмечено, что данное описание целей использования участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем разрешенным пользованием и не подлежит расширительному толкованию. В кадастровом плане участка от 30.12.2004 вид разрешенного использования отражен как фактически занимаемый производственной базой.

Основанием к заключению договора послужило постановление главы г. Сочи от 15.01.2002 № 18, из текста которого следует, что ранее постановлением администрации города от 05.04.1996 № 264/1 правопредшественнику общества ? ТОО «Инжподземстрой» выделялся земельный участок по ул. Транспортной в Центральном районе и заключен договор о временном пользовании землей от 20.11.1996 № 26, зарегистрированный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

В 2006 году проектной мастерской ООО «АЛИС» разработан проект производственной базы по ул. Транспортной в Центральном районе г. Сочи, которым предусмотрено возведение складского каркасного здания планом в форме усеченного треугольника с монолитным железобетонным фундаментом на свайном основании. Генеральный план в составе проекта согласован архитектором города и архитектором района, а также ГАИ района в декабре 2006 ? январе 2007 годов.

Согласно техническому паспорту в 2007 году общество возвело склад (литера Е) площадью застройки 165,1 кв. м, строительство которого не завершено.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.11.2010 № 1195-р принято решение об изъятии для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 площадью 2019 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка площадью 8060 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:30, расположенного по адресу: <...>, путем прекращения права аренды общества.

При разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:30, помимо участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169, образованы также земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170 и 23:49:0205017:1171.

Дополнительным соглашением от 02.02.2012 № 1 к договору аренды от 16.04.2002 изменен предмет аренды, в качестве такового указаны земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170 и 23:49:0205017:1171. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.07.2012 сотрудники Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи при осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, расположенного по адресу: <...>, установили, что на нем возведен объект неправильной формы с размерами в плане 12 х 14 кв. м в отсутствие разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что не завершенный строительством склад является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

При повторном рассмотрении дела суды установили, что спорный не завершенный строительством склад (литера Е) является капитальным (недвижимым) объектом. Основываясь на выводах судебного экспертного заключения, а также пояснениях эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что спорное строение относится к категории строений вспомогательного использования по отношению к административному зданию, поскольку входит в состав соответствующей производственной базы и, учитывая характер уже имеющихся на земельном участке объектов недвижимости, а также предназначение спорного объекта (склада), указали на то, что возможность его самостоятельного использования не установлена. В силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.

Заключение эксперта, с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, полностью раскрывающих критерии, по которым эксперт пришел к выводу о пониженном уровне ответственности спорного строения, а также о его вспомогательном значении по отношению к административному зданию, администрация не опровергла.

В целях проверки доводов общества и министерства о том, что снос спорного строения повлечет оползневые явления, которые могут привести к разрушению объекта «Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца», определением апелляционного суда от 22.07.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ ЭКСПЕРТИЗА».

На основании экспертного исследования суд пришел к выводу о том, что снос спорного объекта влечет угрозу разрушения автомобильной дороги, что, в свою очередь, приведет к нарушению публичных интересов, связанных с обеспечением безопасности и комфортности движения автомобильного транспорта.

Снос объекта влечет негативные последствия для бюджета Краснодарского края, так как сносу объекта должны предшествовать работы по предотвращению оползневых явлений и укреплению подпорной стены автомобильной дороги по ул. Транспортной, а выполнение работ по укреплению подпорной стены самой автомобильной дороги может быть возложено лишь на собственника объекта «Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца».

Апелляционный суд верно указал, что избранный администрацией способ защиты в виде возложения на ответчика обязанности снести не завершенный строительством объект ввиду несоблюдения при его строительстве порядка получения разрешения (при наличии разработанной проектной документации), влекущий более негативные последствия в виде разрушения автомобильной дороги, принадлежащей субъекту Российской Федерации, в данном случае нельзя считать соразмерным способом защиты публичных интересов.

Суды также приняли во внимание условие договора аренды земельного участка от 16.04.2002, закрепленное в пункте 5.4.1 договора. Согласно названному пункту по истечении срока аренды земельного участка все здания, построенные без согласия арендодателя, переходят в его собственность. Срок действия аренды земельного участка установлен по 01.02.2051 (пункт 2.1 договора).

В условиях договора аренды земельного участка не содержится запрета арендатору на осуществление строительства объектов на территории уже существующей производственной базы. Более того, последствием таких действий арендатора стороны своим соглашением определили не ликвидацию построенных объектов, а переход их в собственность арендодателя после прекращения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация не доказала обоснованность заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу
№ А32-23023/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов