Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Гравитон”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.10.2020) (до перерыва), ФИО4 (доверенность от 06.02.2020), ФИО5 (доверенность от 09.11.2020), ФИО6 (доверенность от 21.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Гравитон”» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-2305/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма “Гравитон”» (далее – кредитор, Общество, ООО «Фирма “Гравитон”») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 5 410 479 916 рублей 36 копеек.

Определением суда от 20.05.2020 требования кредитора в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением апелляционного суда от 01.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 определение от 20.05.2020 отменено, требования кредитора в размере 300 196 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Фирма “Гравитон”» просит определение от 01.09.2020 и постановление от 11.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на причинение ФИО2 убытков кредитору, подлежащих взысканию, а также на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции сроков исковой давности в отношении заявленных требований. Отдельно податель жалобы указывает на необоснованный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что по мнению заявителя повлекло значительное увеличение времени рассмотрения обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части – без удовлетворения; производство по кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции просит прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма “Гравитон”» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, ссылаясь, в том числе, на представленные документы.

Представители ФИО2 придерживались позиции, изложенной в отзыве. Поддержали ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в части обжалования определения суда апелляционной инстанции. Возражали против приобщения дополнительных документов.

Представитель кредитора возражал против прекращения производства по кассационной жалобе в указанной части.

Дополнительные доказательства, представленные ООО «Фирма “Гравитон”» на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему. 15 декабря 2021 года

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Сообщение о введении процедуры опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.02.2020, в газете «КоммерсантЪ» –– 07.03.2020.

Судами установлено, что в период с 12.10.2015 по 05.10.2016 в отношении ООО «Фирма “Гравитон”» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 24.08.2017 № 11-23/1240дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение получено Обществом 11.10.2017).

Указанным решением ФНС выявлен факт нереальности хозяйственных операций между ООО «Фирма “Гравитон”» и его контрагентами – ООО «Партнер», ООО «ВЕСТ», ООО «Армстрой», ООО «Дон-Конструкция», ООО ПСК «Строитель», ООО «ОптРесурс», ООО «КомплектИнжиниринг», ООО «Энергосинтезкомплект», ООО «Строймеханизация 21», ООО «ДВТЭС», ООО «ВИНЕП» по причине невозможности фактического приобретения товара и поставки его в адрес Общества в том объеме, который указан в первичных документах, а также установлено невыполнение работ по договору подряда контрагентом ООО «Водник». По данным сделкам налоговым органом установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость (НДС) и учет расходов по налогу на прибыль в 2013-2014 годах.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом ООО «Фирма “Гравитон”» доначислено 1 917 824 866 рублей, из которых штрафы – 39 756 824 рубля и пени – 446 985 865 рублей.

Полагая, что в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО2 при исполнении им обязанностей генерального директора, Обществу причинены убытки в виде реального ущерба на общую сумму 5 410 479 916 рублей 36 копеек, 02.03.2020 кредитор обратился в суд с соответствующими требованиями.

Признавая требования Общества обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия реального ущерба перед кредитором, требования которого заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве и отсутствия доказательств компенсации убытков.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и удовлетворил заявленные требования в части. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 15, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 34, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62); постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) пришел к выводу о совместном характере деятельности ФИО2 и ФИО9, а также пропуске Обществом срока исковой давности по части заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе кредитора в части обжалования определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 надлежит прекратить ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в апелляционный суд. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Статья 268 Кодекса не содержит указаний на возможность обжалования такого определения апелляционного суда.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ( пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Установление обстоятельств, приведенных в пункте 1 части 1 статьи 281 Кодекса, после принятия кассационной жалобы к производству влечет прекращение производства по жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса и применительно к статье 282 Кодекса.

Суд округа считает, что кассационная жалоба Общества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Фирма “Гравитон”» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.1996, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 24.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества в период с 01.01.2000 по 08.10.2015, что подтверждается приказом о вступлении в должность от 05.01.2000 № 1, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.01.2000 № 1, трудовым контрактом с директором общества от 30.12.1999, приказом об изменении наименования должностей от 01.11.2003 № 39, приказом (распоряжением) о переводе на другую работу от 01.11.2003 № А00149, трудовым контрактом с генеральным директором общества от 30.12.2004, трудовым контрактом с генеральным директором общества от 30.12.2009, протоколом общего собрания участников общества от 30.12.2014 № 8/2014 о продлении полномочий генерального директора – ФИО2 на 5 лет, трудовым контрактом с генеральным директором общества от 30.12.2014, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 07.10.2015 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 с 08.10.2015, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.10.2015 № 00000000274, соглашением о расторжении трудового контракта с генеральным директором общества от 08.10.2015. Также должник являлся участником Общества с момента его создания и до 24.08.2015.

ООО «Фирма “Гравитон”» заключило с ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (ИНН <***>) договоры подряда: № 16/2012 от 06.02.2012, № 364-05/2013 от 10.01.2013, № 364-06/2013 от 10.01.2013, № 364-07/2013 от 10.01.2013, № 364-08/2013 от 10.01.2013, № 364-09/2013 от 10.01.2013, № 364-01/2013 от 10.01.2013, № 364-02/2013 от 10.01.2013, № 274-03/2013 от 18.10.2013, № 26-01-2013 от 10.01.2013, № 058-01/2013 от 27.02.2013, № 079-04/2013 от 20.03.2013, № 28-07-2013 от 10.01.2013, № 299-01/2011 от 26.10.2011, № 099-01/2010 от 20.04.2010, № 17/2013 от 06.02.2013 с дополнительными соглашениями и изменениями, предметом которых являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в том числе работ по устройству буронабивных свай диаметром 800 мм под защитой обсадной трубы, необходимых для строительства капитальных объектов, указанных в договорах. Работы по устройству буронабивных свай диаметром 800 мм выполнялись с использованием трубы стальной обсадной инвентарной диаметром 880 мм.

В ходе налоговой проверки Общество предоставило ФНС России сведения об использовании при выполнении работ по устройству буронабивных свай труб стальных обсадных инвентарных диаметром 880 мм в количестве 76 025 м, при этом трубы в количестве 34 390,88 м приобретены Обществом у ООО «Партнер», ООО «ВЕСТ», ООО «Армстрой», ООО «ДонКонструкция», ООО ПСК «Строитель», ООО «ОптРесурс», ООО «КомплектИнжиниринг», ООО «Энергосинтезкомплект», ООО «Строймеханизация 21», ООО «ДВТЭС», ООО «ВИНЕП», ООО «Уральские буровые технологии», а также приобретались субподрядными организациями ООО «Техноцентр» и ООО «Стройцентр».

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено следующее. ООО «Уральские буровые технологии» и ОАО «Мостостройиндустрия», являющиеся производителями труб, предоставили информацию о юридических лицах, которым проданы изготовленные трубы, в отношении которых налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что приобретенные организациями трубы использовались для собственных нужд организаций, реализация труб не производилась.

По сведениям, полученным налоговым органом, иные производители труб - ООО «Шнек Инжиниринг НН», ООО «СТРОЙМЕХАНИКА», ООО «Металл Комплекс», ПАО «Трубная металлургическая компания» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, изготовление и продажу труб не осуществляли. ООО «МеталлСтройСнаб», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», АО «Объединенная металлургическая компания», ООО «Меткомсервис» финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Фирма “Гравитон”» не осуществляли.

Результатами контрольных мероприятий факт поставки труб Обществом или его контрагентам: ООО «Партнер», ООО «ВЕСТ», ООО «Армстрой», ООО «Дон-Конструкция», ООО ПСК «Строитель», ООО «ОптРесурс», ООО «КомплектИнжиниринг», ООО «Энергосинтезкомплект», ООО «Строймеханизация 21», ООО «ДВТЭС», ООО «ВИНЕП» заводами-изготовителями не подтвердился.

В результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля также установлено, что поставка труб автомобильным, железнодорожным, морским транспортом ООО «Партнер», ООО «ВЕСТ», ООО «Армстрой», ООО «Дон-Конструкция», ООО ПСК «Строитель», ООО «ОптРесурс», ООО «КомплектИнжиниринг», ООО «Энергосинтезкомплект», ООО «Строймеханизация 21», ООО «ДВТЭС», ООО «ВИНЕП» и иными лицами в адрес Общества и на территорию Краснодарского края в 2013-2014 годы не осуществлялась (информация ГИБДД, ОАО РЖД, ОАО «Морской торговый порт ФИО10», ОАО «Ейский морской порт», АО «Туапсинский морской порт», ЗАО «Геленджикский морской порт», ПАО «Новороссийский морской порт»), за исключением поставки труб ООО «Уральские буровые технологии».

Налоговым органом установлено, что ООО «Фирма “Гравитон”» при выполнении работ по устройству буронабивных свай диаметром 800 мм использовало только трубы, поставленные ООО «Уральские буровые технологии». Установлено наличие у контрагентов Общества признаков «фирм-однодневок», совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота между Обществом и его контрагентами.

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.08.2017 № 11-23/1240дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества установлено, что в период с 2013 по 2014 годы ООО «Фирма “Гравитон”» предъявлен к вычету НДС в размере 8 217 322 630 рублей в связи с приобретением ТМЦ (трубы осадные и иные ТМЦ) у следующих поставщиков:

- ООО «Партнер» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 11.07.2017, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица);

- ООО «Вест» (ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 26.10.2015 исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица);

- ООО «Армстрой» (ИНН <***>, ликвидировано 10.12.2014);

- ООО «Дон-Конструкция» (ИНН <***>, 04.09.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Жилстрой» (ИНН <***>), дата прекращения деятельности: 27.12.2017, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица);

- ООО «ПСК Строитель» (ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 22.09.2014);

- ООО «ОПТРЕСУРС» (ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 25.05.2016);

- ООО «Комплектинженеринг» (ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 10.03.2017, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица);

- ООО «Энергосинтезкомплект» (ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 24.09.2015);

- ООО «Строймеханизация 21» (ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 03.06.2016, ликвидация);

- ООО «ДВТЭС» (ИНН <***>; 16.01.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Иванко» (ИНН <***>); дата прекращения деятельности: 26.03.2019, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица);

- ООО «Винеп» (ИНН <***>, прекратило деятельность 01.10.2015 в связи с присоединением в ООО «Альфафинанс» (ИНН <***>), дата прекращения деятельности: 29.01.2019, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица);

- ООО «Уральские буровые технологии» (ИНН <***>).

Также в период с 2013 по 2014 годы Обществом предъявлен к вычету НДС за выполненные работы по бурению скважин под сваи субподрядчиками: ООО «Техноцентр» (ИНН <***>, ликвидировано 15.04.2014), ООО «Стройцентр» (ИНН <***>, ликвидировано 20.05.2015), ООО «Водник» (ИНН <***>).

Налоговым органом при проведении проверки установлен факт невозможности поставки труб указанными юридическими лицами, а также факт невыполнения подрядных работ ООО «Техноцентр» (ИНН <***>), ООО «Стройцентр» (ИНН <***>).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце двенадцатом пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Кодекса могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Суд установил, что в 2013-2014 годы участниками ООО «Фирма “Гравитон”» являлись ФИО11 – 9,30%; ФИО9 – 35,80%; ФИО12 – 7,30%;
ФИО13 – 9,80%; ФИО2 – 37,80%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма “Гравитон”» учредителями Общества по состоянию на 20.08.2020 являются Компания Олесстар Лимитед (размер доли 50%) и Компания Беллезар Лимитед (размер доли 50%). При этом акционером Компании Беллезар Лимитед является ФИО14 (100%), акционером Компании Олесстар Лимитед является ФИО2 (100%).

На основании изложенного суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО2 и ФИО9 получили полный контроль над Обществом в долях 50% на 50%, поведение миноритарных участников, чьи доли они приобрели, не имеет правового значения – купленные доли разделяют правовой режим тех долей, к которым они присоединились.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Фирма “Гравитон”» от 01.11.2003 № 39 генеральным директором Общества являлся ФИО2, директором общества – ФИО9

Из материалов дела следует, что ФИО2 29.12.2010 издан приказ, в соответствии с которым директору Общества ФИО9 поручено заключать договоры подряда, оказания услуг, купли-продажи, поставки, аренды, в том числе с иностранными компаниями нерезидентами Российской Федерации, без согласования условий, сроков и стоимости договорных обязательств.

В соответствии с приказом о перераспределении обязанностей между руководителями от 17.01.2012 генеральный директор ФИО2 осуществляет непосредственное руководство деятельностью Общества, определяет стратегии, цели и задачи деятельности Общества, ведение переговоров, принятие решений о заключении договоров, контроль за разработкой проектно-сметной документации, контроль закупок оборудования и материалов, контроль финансовых потоков, принятие решений по оплате контрагентам. В свою очередь указанным приказом на директора ФИО9 возложено общее руководство этапами строительства, контроль за выполнением графиков производства работ и технических регламентов.

Кроме того, ФИО2 10.06.2013 выдана доверенность № 1515, в соответствии с которой директору Общества ФИО9 предоставлено право подписи договоров, а также иных документов, связанных с исполнением договоров.

В соответствии с приказом от 03.12.2013 № 1351 о порядке предоставления права подписи распорядительно-финансовых документов право первой подписи Общества возложено на следующих лиц:

- генерального директора ФИО2;

- директора ФИО14.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО9, действуя на основании доверенностей, подписал от имени Общества договоры, заключенные с:

- ООО «Дон-Конструкция» от 20.04.2013 № 110-03/2013,

- ООО «Энергосинтезкомлект» от 10.01.2014 б/н,

- ООО «ВИНЕП» № 268-02/2014 от 25.09.2014,

- ООО «Вест» № 009-24/2013 от 29.01.2013.

Отклоняя возражения кредитора в части недостоверности копий договоров, и указывая на непредставление их подлинников, суд апелляционной инстанции отметил, что договоры, заключенные ООО «Фирма “Гравитон”» с поставщиками у Общества имелись, поскольку последнее не истребовало у ФИО2 документов по финансово-хозяйственной деятельности и не принимало мер к их восстановлению. Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу № А32-5356/2019 удовлетворено требование компании Олесстар Лимитед к ООО «Фирма “Гравитон”» об обязании предоставить документы, в ходе рассмотрения которого Общество факт наличия у него документов не оспаривало, на их непередачу ФИО2 не ссылалось.

Применяя разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума № 53, суд апелляционной инстанции отметил, что по договорам, подписанным ФИО9 по доверенности, причиненный Обществу вред необходимо квалифицировать как совместно причиненный ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (руководитель).

Одновременно с этим суд установил, что установленные решением от 24.08.2017 № 11-23/1240дсп обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «Фирма “Гравитон”» с ООО «Строймеханизация 21», ООО «Арсмтрой», ООО «Югстроймеханизация».

На основании установленных фактов, а также представленных в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО9 являясь, одним из двух мажоритарных акционеров и директором Общества, не мог не знать о нереальности сделок, заключенных с аффилированными с Обществом компаниями. Являясь бенефициаром части контрагентов Общества, не имевших соответствующих мощностей для поставки труб обсадных, ФИО9, очевидно, знал о нереальности исполнения обязательств по договорам поставки.

Наличие у ФИО9 в соответствии с приказом о перераспределении обязанностей между руководителями от 17.01.2012 полномочий по общему руководству этапами строительства и контроля за выполнением графиков производства работ и технических регламентов свидетельствует о том, что он не мог не знать о фактическом отсутствии поступления указываемого объема обсадных труб и об их реальном расходе при выполнении строительных работ.

Аналогичным образом ФИО9, как лицо непосредственно контролирующее техническую часть проекта не мог не знать об отношениях с субподрядчиком ООО «Водник» (ИНН <***>), с которым был заключен договор подряда от 06.08.2012 № 219-01/2012 и в отношении которого налоговым органом установлено, что работы по демонтажу временного причального сооружения фактически не выполнялись.

Исполняя обязанности директора Общества ФИО9, был осведомлен не только о ходе выполнения работ на объекте, а также о наличии иных технических и технологических вопросов, но и размеров задолженности заказчика перед Обществом по договорам подряда, о привлеченных кредитором компаниях для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО «НК “Роснефть”».

Суд апелляционной инстанции также учел, что то платежи контрагентам произведены ООО «Фирма “Гравитон”» через расчетный счет Общества, открытый в ЗАО «Кубаньторгбанк», председателем правления которого является ФИО9

Должник при рассмотрении дела указывал на существование корпоративного конфликта между ним и ФИО9 В данном случае, по мнению ФИО2, Обществом заявлено требование о взыскании убытков с бывшего директора, направленное на пересмотр управленческих решений, принятых, в том числе ФИО9, в части непринятия мер по обжалованию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а также решений по совершению сделок со спорными контрагентами.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Следовательно, в ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740 по делу № А32-2305/2020, применительно к настоящему спору при наличии корпоративного конфликта ФИО2, как одно из двух контролирующих лиц, мог причинить вред фирме только посредством причинения вреда второму контролирующему лицу – ФИО9

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в указанной части, в том числе в части соответствующих штрафов и пени, начисленных налоговым органом, деятельность ФИО2 и ФИО9 носила совместный характер. Следовательно, оснований для возложения ответственности только на ФИО2 не имеется.

Причинение должником убытков ООО «Фирма “Гравитон”» на сумму 1 212 429 638 рублей суд посчитал недоказанным, в связи с чем не нашел оснований для включения требований в реестр требований кредиторов в указанной части.

Относительно довода о пропуске Обществом срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд принял во внимание разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 10 постановления № 62, согласно которым в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Фирма “Гравитон”» 09.01.2017, последним представлены возражения с указанием на обстоятельства совершения спорных сделок, что явно свидетельствует об осведомленности Общества об их совершении.

Дополнительно отмечено, что доказательствами осведомленности как ФИО9, так и иных участников Общества об условиях и последствиях исполнения спорных сделок свидетельствуют протоколы общих собраний участников о распределении прибыли Общества по результатам 2012-2014 годов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок по требованию о взыскании убытков в результате перечисления денежных средств ООО «Фирма “Гравитон”» спорным контрагентам надлежит исчислять с момента совершения таких перечислений в 2013-2014 годы.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учитывая сходные положения Устава Общества, общее собрание участников ООО «Фирма “Гравитон”» в 2015 году должно было состояться не позднее 30 апреля.

Таким образом, срок исковой давности по требованию из спорных сделок начал течь не позднее 30 апреля 2015 года и, соответственно, истек 30 апреля 2018 года. С заявлением об установлении требований кредитор обратился только 02.03.2020, в связи с чем, срок исковой давности в данной части требований Обществом пропущен.

В отношении требования Общества об установлении в реестр задолженности в размере 486 742 689 рублей в виде пени и штрафа по результатам налоговой проверки судом установлено следующее.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлена схема по уклонению от уплаты Обществом налогов (НДС и налог на прибыль). Налоговый орган пришел к выводу о наличиях в действиях налогоплательщика вины в форме умысла. Решением ФНС Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислено 1 917 824 866 рублей, из которых:

- налог на прибыль организаций в размере 694 810 459 рублей, штраф в размере 26 811 468 рублей, пени в размере 180 824 426 рублей;

- налог на добавленную стоимость 726 309 718 рублей, штраф в размере 2 706 365 рублей, пени в размере 266 100 234 рублей;

- штраф за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 238 991 рубля, пени в размере 61 205 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что начисление штрафа и пени по налогу на прибыль организации и НДС обусловлено ведением хозяйственной деятельности Общества совместно ФИО2 и ФИО9, оснований для возложения ответственности на должника в интересах второго бенефициара Общества (ФИО9) не имеется.

Одновременно с этим суд отметил, что Обществом неправомерно не перечислен в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в связи с чем налоговым органом начислен штраф в размере 238 991 рубля, пени в размере 61 205 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Доказательств разумности своих действий в данной части ФИО2 не представил, примененные налоговым органом меры ответственности в виде пени и штрафа в размере 300 196 рублей, являются для Общества убытками в виде реального ущерба, которые не возникли бы при надлежащем исполнении публично-правовой обязанности по перечислению НДФЛ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 не обеспечил соблюдение законности в деятельности Общества и надлежащей организации системы управления юридическим лицом. Следовательно, требования Общества в размере 300 196 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании налоговых санкций с должника, суд отметил, что основания для взыскания с бывшего генерального директора убытков возникли у Общества только после вынесения налоговым органом указанного решения.

С учетом дополнительных мероприятий налогового контроля решение
от 24.08.2017 № 11-23/1240дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено генеральному директору Общества ФИО15 11.10.2017.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с даты, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права (начислении пени и штрафа), то есть с даты получения решения налогового органа – 11.10.2017. Поскольку заявление об установлении размера требования кредитором подано 02.03.2020, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционного суда, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО9 по отношению к участвующим в деле лицам, поскольку из указанных документов следует, что ФИО9 имел непосредственное отношение к заключению договоров с «недобросовестными» контрагентами, сделки с которыми, по мнению заявителя, причинили ущерб Обществу. К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 судом первой инстанции привлечен не был.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Изучив готовность дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции привлек ФИО9 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Гравитон”» в части обжалования определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 прекратить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-2305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.А. Сороколетова
Судьи	С.М. Илюшников
	В.В. Конопатов