Постановление № А32-23073/06 от 09.04.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Центр» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к администрации муниципального образования                г. Краснодар (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия главы Муниципального образования город Краснодар, выразившегося в уклонении от приведения в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) договора от 10.02.2005 г. № 4310000729 о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка площадью 3 039,16 кв.м. с кадастровым номером 23:43:030208:002, по ул. Красная, 190 г. Краснодара путём включения в него в качестве соарендаторов общества и обязании главы Муниципального образования город Краснодар привести в соответствие с требованиями пункта 3 статьи 36 ЗК  РФ договор от 10.02.2005 г.                                        № 4310000729 о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка площадью 3039,16 кв.м. с кадастровым номером 23:43:030208:002 по ул. Красная, 190                            г. Краснодара путём включения в преамбулу указанного Договора в качестве соарендаторов общества.

Решением суда от 12.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что общество не представило суду правоудостоверяющих документов, в подтверждение  того, что ему принадлежит исключительное право аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, занятого торговым павильоном, расположенным по адресу: <...>, являющегося  недвижимым имуществом. Обществом также не представлен перечень документов, предусмотренный ст. 25.1 ФЗ от 21.07.97г. №122-ФЗ, а также документы, указанные в заключении Управления Архитектуры и градостроительства города Краснодара от 20.01.2005 г. № 23/1145. Общество не обладает титулом собственника объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу на названное решение арбитражного суда, в которой просит названное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования. Свои доводы обосновывает тем, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что договор от 10.02.2005 г. противоречит п. 3 ст. 36 ЗК РФ, нарушает права лиц, являющихся собственниками нежилых помещений и строений, на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Администрация предоставила в аренду третьему лицу земельный участок площадью 3 039,16 кв.м. по ул. Красной, 190 для эксплуатации таких же по своим строительным характеристикам объектов торговли, как и объект торговли общества. При обращении общества с целью включения его в качестве стороны в данный договор администрация необоснованно уклонилась. Фактически администрация, указывая на возникновение у общества обязанности по внесению арендных платежей, уклоняется от оформления арендных правоотношений в соответствии с требованиями закона. Названные торговые павильоны были построены с разрешения полномочного органа, не являются объектами самовольного строительства, следовательно, права на земельный участок в силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ должны быть надлежащим образом оформлены. Суд необоснованно не применил положения ст.ст. 15, 22, п. 3 ст. 36 ЗК РФ, что указывает на нарушение норм материального права.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит названное решение арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что обществом не представлены доказательства того, что принадлежащий обществу объект, является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом). Следовательно, у общества отсутствует право на приобретение земельного участка по ул. Красной, 190 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора в силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит отказать в её удовлетворении, считая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, с соблюдением норм материального и процессуального права.  Полагает, что применение положений п. 3 ст. 36 ЗК РФ к спорным правоотношениями недопустимо, поскольку объект, принадлежащий обществу, является временным строением.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя администрации, третьего лица, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества, зарегистрировано по адресу: <...>.

На основании договора долевого участия в строительстве жилья от 06.07.1999 г., акта приема-передачи от 10.01.2000 г. в собственности общества имеется торговый павильон общей площадью 79 кв.м. в осях 1-4 лит.1, расположенный по адресу: <...>. 

Распоряжением от 09.07.1992 г. № 559 администрацией разрешена третьему лицу установка 17 павильонов в <...>.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 09.11.1993 г. № 631 третьему лицу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 7, 43 га для эксплуатации спортивного комплекса «Динамо» и во временное пользование сроком на три года для выполнения работ по благоустройству земельный участок 0,30 га, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 2 названного постановления на комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Краснодару возложена обязанность по изготовлению и выдаче третьему лицу государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 7, 43 га и договора на право временного пользования земельным участком площадью 0,30 га.

Во исполнение п. 2 названного постановления третьему лицу выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 401-001-226 площадью 7, 43 га  для эксплуатации зданий и сооружений.

В дальнейшем администрация и третье лицо пролонгировали отношения по пользованию участком площадью 0,30 га по ул. Красная, 190 г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:030208:002, для эксплуатации торгового ряда путем заключения договоров временного пользования землей от 10.01.1995г. № 02,  от 30.04.1998 г. № 129, 10.05.2001 г. № 478, от 10.02.2005 г. № 4310000729.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 22.05.2003 г. № 965 у третьего лица с его согласия изъят земельный участок площадью 3 039, 16 кв.м. по ул. Красной, 190. В силу п. 3 данного постановления договор временного пользования земельным участком от 10.05.2001 г. № 478 (№ 4300000452) считается расторгнутым по соглашению сторон.

01.02.2005 г. третье лицо и общество заключили договор № 20 аренды торгового места  площадью 79 кв.м. сроком с 01.02.2005 г. по 31.03.2005 г., расположенным по адресу:                         <...>. Предмет договора – временное пользование торговым местом, цель использования – торговля.

22.04.2006 г. общество обратилось в администрацию с заявлением  № 04/9689 о внесении изменений в договор от 10.02.2005 г. № 4310000729 о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка площадью 3 039,16 кв.м. с кадастровым номером 23:43:030208:002, по ул. Красная. 190 г. Краснодара, путём включения в него в качестве соарендаторов общества.

04.09.2006 г. администрация письмом № 8330/03 указывала на то, что договор  о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка площадью                                        3 039,16 кв.м. с кадастровым номером 23:43:030208:002, по ул. Красная. 190 г., заключенный с третьим лицом не является обременением, а является документом, определяющим расчёт  арендной платы за фактическое использование данного земельного участка.  

Общество, не согласившись с условиями договора о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 10.02.2005 г. №4310000729, обратилось в суд с заявлением, содержащим названные требования, указывая на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, являющего предметом указанного договора, в связи с чем, договор должен быть заключен с множественностью лиц на стороне арендатора.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 36 «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения» ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ст. ст. 1, 4 Федерального закона  от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения.

Регистрации подлежат только права на недвижимое имущество, права на движимые вещи не могут регистрироваться в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ.

Более того, инвентаризация объекта и проведение в отношении него технического учета сами по себе подтверждением отнесения этого объекта к недвижимому имуществу не являются.  

Буквальный анализ названных норм позволяет делать вывод о том, что положения ст. 36 ЗК РФ могут применяться лишь в отношении объектов, которые в силу положений действующего законодательства отнесены к объектам недвижимого имущества.

Наличие права собственности либо иных прав, упомянутых в названной статье ЗК РФ на объект недвижимого имущества у лица, порождает возникновение у него прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации и использования названного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, удовлетворение заявленных обществом требований в силу изложенного определяется наличием у общества прав именно на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу ул. Красная, 190.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие у общества права собственности на торговый павильон, с учётом положений ФЗ № 122-ФЗ, как на объект недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом также не представлено.

Судом также учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение было возведено на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принято в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимости, что также исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 36 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, на названный объект, принадлежащий обществу, не может распространяться правовой режим недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, определяющих приобретение прав на земельные участки собственниками объектов недвижимого имущества.

Указание в акте приема-передачи от 10.01.2000 г. на то, что право дольщика (общества) на передаваемый объект (часть торгового комплекса в осях 1-4 лит. 1 по ул. Красная, 190 стадион «Динамо») подлежит государственной регистрации в Краснодарском краевом учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним само по себе не является безусловным основанием признания названного объекта недвижимым имуществом.

Доводы, изложенные обществом в жалобе, и документальные доказательства,  представленные в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказывают правомерность и обоснованность требований общества.

При разбирательстве дела судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учётом положений ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества в размере, определенном ст. 333.21 НК РФ.

С учётом фактической оплаты обществом государственной пошлины в размере 2 000 руб., произведенной  на основании платежного поручения от 06.03.2007 г. № 17, положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ,  излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату обществу в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2007 г. по делу № А-32-23073/2006-4/325 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Вымпел-Центр» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 06.03.2007 г. № 17.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.