Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В.,
без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Ренус интермодал системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Пеленг-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренус интермодал системс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А32-23135/2021, установил следующее.

ООО «Ренус интермодал системс» обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Пеленг-М» о взыскании 201 841 рубля 43 копеек убытков, образовавшихся
в результате повреждения перевозимого груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 решение
от 03.08.2021 отменено, в иске отказано, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и сделанными
на ее основе выводами об отсутствии у ответчика возможности проверить
правильность размещения и крепления груза в опломбированном контейнере. Истец настаивает на том, что при должной степени осмотрительности и заботливости
ответчик должен был вскрыть контейнер и проверить правильность размещения и крепление груза в контейнере. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания вины перевозчика за причинение убытков при перевозке груза (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд апелляционной инстанции не вправе был исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу; положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют уменьшить размер ответственности ответчика, а не освободить его ответственности за нарушение обязательств.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено апелляционным судом, истец, выступающий в правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Драйлок Текнолоджиз» в качестве экспедитора, привлек к перевозке ответчика, с которым у истца заключен договор перевозки груза от 03.06.2014 № 02-03/06/2014ПМ.

Водитель ответчика по транспортной накладной от 28.05.2020 № 356
принял на территории зоны таможенного контроля ООО «Контейнерный терминал "НУТЭП"» (<...>) опломбированный
контейнер BSIU9043356 с товаром, следовавшим на грузовом судне из Турецкой Республики в порт Новороссийск (нетканые материалы из химических нитей – фронтальная лента), и доставил его автомобильным транспортом в адрес
грузополучателя – ООО «Драйлок Текнолоджиз» (Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул. Ш-1, строение 1/3).

В ходе приемки груза на складе ООО «Драйлок Текнолоджиз» после завершения таможенного оформления груза установлена частичная порча товара в результате завала паллет, о чем 01.06.2020 составлен акт № 91 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

ООО «Драйлок Текнолоджиз» направило в адрес истца претензию от 03.07.2020
№ 79/С о возмещении стоимости поврежденного груза на сумму 4007,40 евро, что
в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления претензии составляет 317 346 рублей 40 копеек.

Обращаясь с иском, истец указал, что возместил ООО «Драйлок Текнолоджиз» стоимость испорченного груза в сумме 201 841 рубля 43 копеек, в результате чего понес убытки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для возложения на перевозчика (ответчика) ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске со ссылкой
на статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 и 9
статьи 11, часть 8 статьи 15, часть 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление
№ 26), суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные
в дело доказательства, установил факты передачи груза ответчику в опломбированном контейнере и ненадлежащей фиксации груза в контейнере на момент его вскрытия (фотоматериалы процесса вскрытия контейнера с товаром, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление от 16.06.2021) и пришел к выводу о недоказанности повреждения ответчиком вверенного ему груза вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств по перевозке груза.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В силу пункта 22 постановления № 26 перевозчик несет ответственность
за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления № 26, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств
непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест
(часть 8 статьи 15 Устава).

Доказательств вскрытия контейнера и осмотра его содержимого перед передачей груза ответчику не представлено, груз находился под пломбой в контейнере. В креплении груза в контейнере ответчик участия не принимал. Доказательств того, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о недоказанности совокупности оснований, необходимых для возложения на перевозчика ответственности за порчу груза, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Утверждение о том, что суд апелляционной инстанции превысил пределы рассмотрения дела, не может быть признано состоятельным, поскольку
в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное
рассмотрение дела, при этом обязанностью суда является установление законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению. При проверке обоснованности требований о взыскании убытков подлежат проверке и оценке приводимые участвующими в деле лицами доводы и представленные ими доказательства с целью установления наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений
и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу
№ А32-23135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева