Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению имуществом Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006 по делу № А-32-23153/2006-16/36

по иску ООО «СМУ-5» г. Сочи,

к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Сочи

3-и лица: 1. Администрация города Сочи;

2. ООО «Сочиграндстрой» г. Сочи,

об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- директор

ФИО2- нач. отдела по доверенности № 13-524 А от 25.10.2006

От ответчика: ФИО3- главный спец. прав. упр. по доверенности Т-01/060 от 15.01.2007

От третьих лиц: 1. ФИО3- главный спец. по доверенности 01-02-25/1 от 09.01.2007

2. ФИО4- зам. нач. юр. отдела по доверенности от 02.11.2006

установил:

Истец – ООО «СМУ-5» обратился с иском к ответчику- Комитету по управлению имуществом администрации г. Сочи о признании права собственности ООО «СМУ-5» на часть дома № 17, корпус 1 по ул. Труда в Центральном районе г. Сочи в виде квартиры № 13 и исключении ее из реестра муниципальной собственности ( с учетом изменения исковых требований).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сочи.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2006 по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено ООО «Сочиграндстрой».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2006 по данному делу признано право собственности за ООО «СМУ-5» на квартиру № 13 в доме №17, корпус 1 по улице Труда в Центральном районе г. Сочи.

В остальной части иска отказано.

Указанное решение суда первой инстанции мотивировано нормами ст.218 ГК.

Суд первой инстанции при вынесении решения от 14.12.2006 пришел к выводу, что право собственности муниципального образования на квартиру № 13 не возникло, а право собственности на ту же квартиру возникло у истца в 1995 году, до введения в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2006 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что квартира № 13 в доме № 17 корпус 1 по улице Труда в Центральном районе города Сочи является муниципальной собственностью города Сочи на основании Постановления Главы города Сочи от 28.12.1999 № 1133.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.03.2007 ответчик обратился с заявлением о применении по данному делу срока исковой давности и сослался на нормы ст.ст.196,199 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2006 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает его законным и обоснованным.

Истец указывает, что он зарегистрировал за собой право собственности на вновь созданный дом по указанному адресу (регистрационное удостоверение № 316 от 16.06.1995), и какой-либо особой регистрации для части дома закон не требует, в силу закона право собственности существует с момента надлежащей государственной регистрации, а зарегистрированное право муниципального образования города Сочи на квартиру № 13 в доме № 17 корпус 1 по улице Труда в Центральном районе города Сочи, отсутствует (л.д.69-73 т. 2).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что квартира № 13 в доме № 17 корпус 1 по улице Труда в Центральном районе города Сочи в муниципальной собственности города Сочи не числится и не передана в доверительное управление управляющей компании ООО «Сочиграндстрой».

Истец поясняет, что спорная квартира из владения ООО «СМУ-5» не выбывала.

О нарушении своего права собственности на указанную квартиру истец узнал из справки Комитета по управлению имуществом от 30.09.2005 № К-01/5574 «О принадлежности жилого фонда» и в связи с этим ссылается на пункт 1 ст. 200 ГК РФ, в котором указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец считает, что с учетом норм ст. 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен (л.д. 96-98 т.2).

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв на 5 дней.

23.04.2007 в 13-50 час. судебное заседание продолжено.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено за необоснованностью заявление ответчика о применении срока исковой давности по данному делу.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2006 следует оставить без изменения, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, по результатам реализации инвестиционного проекта, на основании постановления Администрации г. Сочи от 23.05.1995 № 434 «Об утверждении акта приемки законченных строительством двух 48-квартирных жилых домов по ул. Труда, 17 в Центральном районе» и акта приемки законченного строительством объекта от 20.04.1995 ТОО «СМУ-5», правопреемником которого является истец, было получено регистрационное удостоверение БТИ от 16.06.1995 № 316, подтверждающее его право собственности на дом № 17 корпус 1 по ул. Труда в Центральном районе г. Сочи (л.д.10, т.1).

Строительство указанного дома осуществлялось без использования бюджетного финансирования за счет средств дольщиков (юридических и физических лиц), что подтверждается договорами.

Большинство квартир в спорном доме были переданы в собственность физическим и юридическим лицам (л.д.24-43 т.1).

Квартира № 13 не была отчуждена истцом до 1999 года.

Учитывая, что на основании вышеназванного удостоверения БТИ и постановления Главы Администрации г. Сочи дом № 17 числился за ТОО «СМУ-5», истец письмом от 13.05.1999 № 13-187 обратился к мэру города Сочи с повторной просьбой принять Муниципальной жилищно-коммунальной фирмой г. Сочи на баланс и обслуживание спорный дом, поскольку затягивание данного вопроса ущемляло права разных категорий льготников из-за отсутствия компенсаций из местного и федерального бюджетов.

На основании данного обращения, Администрацией г. Сочи было издано постановление № 1133 от 28.12.1999 «О передаче жилого дома по ул. Труда, корпус 1 с баланса товарищества с ограниченной ответственностью СМУ-5 в муниципальную собственность», из которого следует, что ТОО «СМУ-5» должно передать в муниципальную собственность дом № 17.

В соответствии с указанным постановлением в 2001 году был составлен акт приема-передачи дома № 17 с баланса истца на баланс МУП «РЭО-8».

В основу постановления № 1133 от 28.12.1999 положено Решение городского Собрания г. Сочи № 85 от 26.06.99 «О программе приемки ведомственного жилья и коммунальных объектов в муниципальную собственность», основой которого, в свою очередь, является Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социальной культуры и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». Таким образом, на основании данных нормативных актов в муниципальную собственность могли передаваться только объекты, построенные за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что средства бюджета при строительстве спорного дома не использовались.

На момент издания указанного постановления Администрации г. Сочи от 28.12.1999 № 1133, квартиры в спорном доме принадлежали на праве собственности физическим, либо юридическим лицам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договоры купли-продажи. Фактически по постановлению были переданы на баланс инженерные сети и коммуникации на баланс эксплуатирующим организациям, а также на баланс РЭО-8 дом для дальнейшего его обслуживания.

Судом установлено, что в дальнейшем в доверительное управление ООО «Сочиграндстрой» квартира № 13 передана не была.

Доказательства наличия волеизъявления истца на безвозмездную передачу ответчику спорной квартиры № 13 отсутствуют.

Доказательств возмездного приобретения спорного имущества последним, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, право собственности муниципального образования на квартиру № 13 на основании указанного постановления не возникло.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2006 по делу № А-32-23153/2006-16/36 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, так как полностью опровергаются материалами данного дела.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 159, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ответчика - отклонить.

Решение арбитражного суда от 14.12.2006 по делу № А-32-23153/2006-16/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Данильченко

Судьи С.В. Моргунов

М.М. Данько